АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44863/2021

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие  ответчика − государственного казенного учреждения «Главное управление строительства  Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 по делу № А32-44863/2021, установил следующее.  

АО «Электросети Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – управление)  с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям от 29.04.2014 № 4-38-13-1876 и взыскании 1 745 566 рублей  21 копейки фактических расходов, понесенных обществом в связи с исполнением  названного договора.  

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании 697 764 рублей  93 копеек предоплаты за технологическое присоединение.  

Решением суда от 20.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014   № 4-38-13-1876 расторгнут; с управления в пользу общества взыскано 1 612 278 рублей  91 копейка фактических расходов, понесенных обществом в связи с исполнением  названного договора. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда от 20.11.2023  изменено; первоначальный иск удовлетворен частично: договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014 № 4-38-13-1876  расторгнут; с управления в пользу общества взыскано 1 628 118 рублей 16 копеек  фактических расходов, понесенных обществом в связи с исполнением названного  договора. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что  поскольку плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети  является регулируемой, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение  ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы,  подлежащие возмещению обществу, не должны превышать стоимость услуг,  рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков общества не  может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с  применением этой ставки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Как указывает заявитель,  построенное обществом во исполнение договора от 29.04.2014 № 4-38-13-1876 имущество  не может быть использовано обществом, никакой ценности для общества не представляет  и не может увеличивать имущественную базу истца, но напротив, влечет ввиду  расторжения договора убытки для общества.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 общество (сетевая  организация) и управление (заявитель) заключили договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-13-1876 (далее –  договор).  

В силу пункта 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объекта – «Радиологический корпус, по ул. Димитрова, 

<

...> в г. Краснодаре (строительство и проектирование)».  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  два года со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора и пункту 12 технических условий срок действия  технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с  приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов  Краснодарского края от 28.12.2012 № 94/2012-э и составляет 2 325 883 рубля 09 копеек,  включая НДС 18% (пункт 5.1 договора).  

Платежным поручением от 18.07.2014 № 1283 управление перечислило на  расчетный счет общества 697 764 рубля 93 копейки.  

Поскольку заказчик мероприятия по технологическому присоединению не  выполнил, с заявкой на продление технических условий не обращался, истец направил  ответчику претензию от 07.07.2021, к которой приложил соглашение о расторжении  договора.  

Общество, ссылаясь на невыполнение управлением предписанных техническими  условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих  устройств его объекта к электрическим сетям, несение обществом убытков, обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Расходы, понесенные обществом в связи с проведением мероприятий,  предусмотренных условиями договора и техническими условиями, составили  2 443 331 рубль 14 копеек и включают расходы, связанные с подготовкой и выдачей  технических условий (133 287 рублей 30 копеек), расходы на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (2 310 043 рубля  84 копейки).  

Министерство, ссылалась на отсутствие финансирование строительства названного  объекта, обратилось со встречным иском о взыскании 697 764 рублей 93 копеек  предоплаты за технологическое присоединение.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды,  

учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения,  признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части и  отказали в удовлетворении встречного иска министерства.  

Публичный характер договора технологического присоединения не означает  невозможности его расторжения по инициативе общества в случае существенного  нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего общество в  значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении  договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в»  пункта 16, пункт 16 (5) Правил № 861).  

Суды исходили из того, что невыполнение управлением со своей стороны  предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения  энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, не освобождает  заказчика (управление) услуг от оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных  расходов, связанных с выполнением условий договора. Заявленные к взысканию  фактические расходы в связи с осуществлением обществом мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств признаны судами  подтвержденными, однако ими учтено, что размер затрат общества на технологическое  присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных  величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с  расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать  стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования  отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической  деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов  естественных монополий в электроэнергетике.  

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по  оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов  на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно  фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое  присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных  величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны  превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).  

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в  связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в  своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения  объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по  сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу  эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения  которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).  

Суды установили, что сумма истребуемых обществом убытков превышает  экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением  регулируемой ставки тарифа.  

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в  более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при  условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам  добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  нарушения управлением условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований  для расторжения договора в судебном порядке по инициативе общества и о взыскании  с ответчика в пользу истца убытков в сумме разницы между ценой договора,  определенной государственным тарифным органом, и уплаченной управлением суммой.  

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции,  указал на наличие арифметической ошибки в части определения судом размера суммы  фактических расходов, понесенных обществом в связи с исполнением названного  договора.  

Доводы общества о том, что созданное в рамках договора сетевое имущество  не имеет экономической ценности для истца, не предполагается им к использованию,  что не позволит включить понесенные расходы в состав затрат, учитываемых  при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, являлись  предметом оценки апелляционного суда и отклонены за недоказанностью невозможности  использования имущества, в том числе в будущем. Соответственно, суд не усмотрел  оснований для квалификации понесенных обществом расходов в качестве убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства управлением  (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), и для взыскания спорной  суммы с управления.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебных актов, но по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебного акта по  доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие  отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу   № А32-44863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

М.Н. Малыхина