АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 Дело № А40-115961/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг 88» - ФИО2, по доверенности от 14.08.2025;  

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещен);  

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг 88»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг 88»  

о взыскании задолженности третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг 88» (далее - ответчик ООО «Авто Лизинг 88») о взыскании 78 052 004,31 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 1/140618-СтАвтЛ от 14.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-115961/2024 иск был удовлетворен.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Авто Лизинг 88» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.  

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО «Авто Лизинг 88», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд..  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто Лизинг 88» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Авто Лизинг 88» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции мотивировано тем, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 7, 9, 113, 115, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ООО «Авто Лизинг 88» своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

При этом апелляционный суд признал общество извещенным о рассмотрении спора надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на представленный в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений № 1457919643545 и № 14579198712314, согласно которым корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023, № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

Почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-ми календарных дней (пункт 34 Правил № 382).  

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции указал на направление судом первой инстанции судебных извещений по адресу регистрации общества, основываясь на сведениях о движении указанных почтовых отправлений, содержащихся в представленном в материалы дела отчете об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», согласно которым все заказные письма после неудачной попытки вручения возвращены ввиду истечения срока хранения.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также доказательств подтверждающих неудачную попытку вручения письма адресату.  

В силу изложенного, в целях проверки доводов заявителя суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о соблюдении органом почтовой связи приведенных нормативных документов и установить совершал ли почтальон попытку вручения письма адресату, был ли уведомлен  

заявитель о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции признается противоречащим правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2024 по делу № А45-26827/2021 и 24.10.2024 по делу № А40-147521/2020, согласно которой отсутствие попытки вручения судебной корреспонденции адресату является нарушением со стороны организации почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.  

Суд округа также полагает, ошибочным занятый судом апелляционной инстанции формальный подход по данному вопросу, с возложением обязанности доказывания отрицательного факта (в данном случае, отсутствие уведомления) на заявителя.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда при данных обстоятельствах не имелось законных оснований для вывода об отсутствии у ответчика объективных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (части 2 статьи 149, статей 257 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Авто Лизинг 88», в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-115961/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: В.В. Петрова 

С.Ю. Дацук