Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10294/2024

16 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цаканян З.Н., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской  области по адресу: 

<

...>, каб. 216, дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк, к акционерному коммерческому банку  «Челиндбанк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании  незаконными действий и взыскании излишне внесенных платежей.  

При участии в судебном заседании: 

Представителя истца - ФИО2, по доверенности от  20.05.2024, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.  

Представителя истца - ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,  диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.  

Истца – ФИО1, личность установлена паспортом. 

Представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 08.07.2022,  личность установлена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Троицк (далее – истец), 28.03.2024 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  коммерческому банку «Челиндбанк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее  – ответчик) о признании незаконными действий и взыскании излишне внесенных  платежей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в  одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредитному договору.  

Требования истца основаны на ст. ст. 809, 432, 395 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О  банках и банковской деятельности».  

Определением суда от 04.04.2024 принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 20.05.2024 назначено судебное заседание.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований,  просил 1. Признать незаконными действия Ответчика по одностороннему  увеличению процентной ставки по кредитному договору;  

2. Взыскать с ответчика излишне внесенные платежи по кредитному  договору от 08.06.2021 г. 

<

***> в размере 273 752 руб.;  

3. Взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 641 руб.; 

4. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом в размере 37 000 руб.;  

5. Взыскать с Ответчика расходы на уплату государственной пошлины в  размере 9 088 руб.  

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение требований. 

 В судебном заседании 10.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  16.07.2024 до 12 час. 10 коп.  

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у  ответчика кредитный договор заключенному с ИП ФИО5 от 01.12.2020  г. № С-7622015727/01 и приложениями к нему, в части изменения  процентной ставки в спорный период.  

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об  истребовании доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Истец ссылается на необходимость установления факта снижения  ответчиком процентной ставки за пользование кредитам по аналогичным  кредитным договорам в указанный период.  

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств  обращения истца к ответчику с запросом кредитного договора заключенному  

с ИП ФИО5 от 01.12.2020 г. № С-7622015727/01, а также об отказе в его  предоставлении.  

Кроме того, запрашиваемый кредитный договор не относится к  предмета данного спора.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был  заключен кредитный договор от 08.06.20212 г. 

<

***> (далее -  Кредитный договор).  

По условиям кредитного договора АКБ «Челиндбанк» предоставил  денежную сумму в размере 3 700 000 руб. сроком на 10 лет.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заемщик за пользование  кредитом уплачивает проценты исходя из ставки 11 % годовых.  

В соответствии с п. 3.2. договора Банк вправе в одностороннем порядке  изменять процентную ставку за пользование кредитом в случаях:  

- принятия Банком России решений об изменении размера ключевой  ставки (либо иного основного индикатора, установленного Банком России);  

изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой  повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения  денежных ресурсов, стоимости кредитных услуг.  

Письмом от 16.03.2022 г. № 418 истец был уведомлен об одностороннем  увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом с 02.04.2022  

по 17 %.  

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 27.05.2021 г. вх.   № 750, от 30.05.2021 г. № 755 по вопросу несогласия с действиями  Ответчика и снижения процентной ставки по кредиту до 11%.  

Письмом от 30.05.2022 г. № 886 истец был уведомлен об установлении  процентной ставки за пользование кредитом с 02.06.2022 г. в размере 15,5%.  

Истец выразил несогласие с установленной процентной ставкой по  кредиту в размере 15,5 %, что подтверждается письмами от 14.06.2022 г. (вх.   № 807 от 14.06.2022 г.), от 18.08.2022 г. (получено Банком 18.08.2022 г.). В  указанных письмах Истец указал на существующие на момент обращений  размеры ключевой ставки Центрального банка РФ: 9,5 % и 8% и в связи с  указанным фактом на необоснованность действий Ответчика по увеличению  процентной ставки по кредиту до 15,5 %. Также Истец просил рассмотреть  вопрос о понижении о понижении процентной ставки до первоначального  уровня - 11% годовых.  

В письме Ответчика от 28.07.2022 г., исх. № 1179 указано, что на  сегодняшний день ставка на приобретение и ремонт коммерческой  недвижимости составляет 13,5 %. Также сообщается, что Дополнительный  офис не может понизить процентную ставку по Кредитному договору, т.к. за  последние шесть месяцев допущена просроченная задолженность по данному  кредитному договору в течение 20-ти дней, кроме того, на дату подачи  

заявления не погашен кредит по сроку 25.07.2022 г. в сумме 30800 руб. и  процентам - 38643,59 руб.  

В письме от 15.08.2022 г., исх. № 1244, указано, что Банком было  принято решение оставить процентную ставку без изменений по Кредитному  договору 

<

***> о 08.06.2021 г. в связи с возникшими фактами  несвоевременной оплаты платежей. Вернуться к рассмотрению вопроса по  снижению процентной ставки возможно только при отсутствии  задолженности по истечении трех месяцев.  

Письмом от 24.07.2023 г., исх. № 1042 Банк сообщил о принятии  решения оставить процентную ставку без изменении в связи с возникшими  фактами несвоевременной оплаты платежей.   

По мнению истца в нарушение п. 3.2 кредитного договора основанием  для применения ответчиком увеличенной процентной ставки за пользование  кредитом явилось наличие фактов несвоевременной оплаты по кредитному  договору. Из изложенного следует, что применение Ответчиком в отношении  Истца повышенной процентной ставки по кредиту в размере 15,5 % на  основании наличия фактов несвоевременной оплаты по кредитному договору  противоречат условиям кредитного договора.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств  по возврату кредита предусмотрена разделом 7 кредитного договора. Данным  разделом не предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту в  сторону увеличения при нарушении обязательств по кредиту. Пунктом 7.1.  

Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего  исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов  за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором,  Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки.  

Ответчиком в период действия договора применены меры  ответственности за просрочку платежей, предусмотренные п. 7.1 Кредитного  договора. По состоянию на 01.03.2024 г. ответчиком была начислена пеня:  

- по просроченным процентам по основной задолженности в размере  3103,13 руб.;  

- по просроченной задолженности в размере 709,85 руб.; 

по просроченным процентам по просроченной задолженности в размере  56,16 руб.  

В целях устранения нарушения своих прав Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия, на которую истцом был получен ответ от  01.03.2024 г. № 57000/30/29, в котором ответчик отказал в требовании истца  снизить процентную ставку по Кредитному договору до первоначальной  ставки 11%.  

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным  условием, подлежащим согласованию сторонами договора.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок  

их определения, в том числе определение величины процентной ставки по  кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном  договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по  соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О  банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в  одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам  (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров  с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным  законом или договором с клиентом. Буквальное толкование указанной нормы  права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять  размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если  такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и  клиентом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О,  часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в  одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам  (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров  с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным  законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение  действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса  между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи  с иными положениями гражданского законодательства не может  расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и  свободы заявителя.  

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность  увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем  порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена  договором, условия кредитного договора, предусматривающие право  кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному  договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему  законодательству.  

Согласно пункта 3.2 заключенного Договора: «Банк вправе в  одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование  Кредитом и/или размер платы в следующих случаях:  

-принятия Банком России решений об изменении размера ключевой  ставки (либо иного основного индикатора, установленного Банком России);  

-изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой  повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения  денежных ресурсов, стоимости кредитных услуг». При этом процентная  

ставка считается измененной по истечении 15 (пятнадцати) календарных  дней с даты отправки уведомления».  

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров  Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с  9,50% годовых до 20% годовых в связи с изменением внешних условий для  российской экономики. Повышение ключевой ставки позволит обеспечить  увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы  компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски.  

С учетом увеличения ключевой ставки Банка России, банком было  принято решение о пересмотре процентной ставки по кредитному договору, в  связи с чем в адрес заемщика 16.03.2022 направлено уведомление об  увеличении процентной ставки с 11% до 17% со 02.04.2024.  

При этом, по состоянию на 02.04.2022 размер процентной ставки по  аналогичным видам кредитования формировался из Ключевой ставки,  увеличенной на 5,5(6,0) пунктов, то есть составлял 25,5 (26,0)%, что на 8,5  пунктов выше, чем установлена Истцу.  

Решением уполномоченного органа Банка от 23.05.2022 были  установлены критерии для изменения и установления фиксированных  процентных ставок по действующим кредитам. Так по кредитованию на  приобретение коммерческой недвижимости процентная ставка по заявлению  заемщика могла быть снижена до 15,5%.  

Во исполнение принятого решения 30.05.2022 Истец был уведомлен о  снижении процентной ставки по кредиту с 17% до 15,5%, указанная  процентная ставка подлежала применению с 02.06.2022.  

Далее в период с 23.05.2022 и по 01.01.2024 процентная ставка по  аналогичным видам кредита была плавающей (ключевая ставка, увеличенная  на 4,5-5,5 п.п.) или фиксированной, и составляла от 13,5% до 22% в разные  периоды. При этом пороговые значения ставки зависели в том числе от срока  кредитования, суммы кредитования, обеспечения и т.д.  

Превышение минимального порогового значения процентной ставки,  установленной для данного вида кредита, над процентной ставкой по  кредитному договору с Истцом является незначительным - 2% (15,5-13,5) и  экономически целесообразно в условиях изменения ключевой ставки Банка  России с февраля 2022 года.  

Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок  кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях,  ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении  ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на  сайте Центрального банка Российской Федерации. Истцом не представлено  документального подтверждения того факта, что повышение процентов за  пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям  либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы  разумности и добросовестности.  

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года №  147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в  одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения  процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации  в банковской сфере не противоречит закону. Таким образом, само по себе  положение п. 3.2 Договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять  ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в  договоре условий не противоречит закону. При реализации этого права Банк  действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав и при  наличии оснований, с которыми по условиям договора связана возможность  одностороннего изменения размера платы за кредит. Согласно разъяснениям,  данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК  РФ).  

В данной ситуации увеличение Банком процентной ставки за  пользование кредитом было вынужденной мерой в объективно сложившихся  экономических условиях, при резком изменении ситуации на финансовом  рынке, изменении размера ключевой ставки ЦБ РФ до 20 %, ростом ставок по  привлекаемым Банком депозитам, изменении конъюнктуры российского  рьшка кредитных ресурсов и иных экономических процессов, т.е. в условиях,  которые изначально были согласованы в п. 3.2. Договора.  

Более того, в настоящее время в рамках договора 

<

***> от  08.06.2021 размер процентной ставки - 15,5%, значительно меньше по  сравнению со ставками, применяемыми к аналогичным видам кредита (20%21%).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия  кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на  изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем  порядке, согласованы сторонами, не противоречат действующему  законодательству.  

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

С учетом указанных положений законодательства стороны кредитного  договора в рассматриваемых пунктах согласовали определенные  обстоятельства, которые в случае их наступления предоставляют банку право  на изменение процентной ставки. При этом заключение с банком кредитного  договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем  порядке является волеизъявлением лица, которое добровольно принимает  насебя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и  уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Суд, проанализировав положения рассматриваемого пункта кредитного  договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что банк-кредитор вправе изменить  размер процентной ставки по кредиту при наличии любого из обстоятельств,  перечисленных в них. При этом такие условия предоставляют банку право на  изменение процентной ставки только в случае их наступления.  

Судом установлено, что в данном случае стороны кредитного договора  не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение  действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и  согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк  мог реализовать указанное право.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от  14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда  будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  

предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее  применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании  спорных условий кредитного договора, согласился с указанными условиями  договора.  

При этом в материалах дела не содержится доказательств,  свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между  сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым  условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания  кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал  какието сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их  содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал  какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста  договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие  формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на  повышение процентной ставки.  

Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с  ними.  

Более того, зная о том, что договор является типовым, истец при  наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры  конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку  стороны не лишены возможности как согласовывать условия на  преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже  заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у заемщика всегда имеется  возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего  несправедливые, по его мнению, условия.  

Кроме того, из пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" прямо следует, что при условии установления того,  что лицо оказалось слабой стороной договора, суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента. Доказательств использования таких прав  истец суду не представил.  

Не представлено истцом и доказательств того, что спорное условие было  включено в договоры под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что названные  выше условия согласованы сторонами кредитного договора с учетом ст. 421,  422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной  организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных  ограничений или по установлению необоснованных условий реализации  контрагентами своих прав.  

При реализации предусмотренного кредитным договором права в  одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен  действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и  доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана  возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов)  за кредит.  

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту,  закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими  изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных  условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон,  противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом  нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и  добросовестности, не лишает заемщика права оспаривать правомерность  конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее  необоснованности.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 № 147 при реализации предусмотренного кредитным договором  права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен  действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.  

Таким образом, истец должен доказать, что банк, увеличивая  процентную ставку, действовал в нарушение принципа разумности и  добросовестности, а ответчик наличие оснований, с которыми по условиям  договора связана возможность одностороннего изменения банком размера  платы (процентов) за кредит.  

Данное условие относится к случаям фактической реализации банком  его права на повышение (изменение) процентной ставки на основании  

условий договора, когда должно оцениваться наличие либо отсутствие  оснований для такого повышения, оценка соразмерности повышения такой  ставки изменившимся условиям, оценка соблюден баланс интересов сторон  при увеличении процентной ставки по кредиту.  

Как указано выше, в адрес Заемщика 30.11.2023 были направлены  письменные уведомления, в которых были указаны размер увеличенной  ставки, основания принятия Кредитором такого решения и дата, с которой  начинает действовать измененная процентная ставка.  

В свою очередь, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере  отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их  интересов, равно как не представлены доказательства чрезмерности  увеличения Банком процентной ставки. При том, что в складывающихся  условиях сохранение имевшихся ставок нарушило бы баланс интересов  сторон, поскольку Банк был бы вынужден кредитовать Заемщика на  нерыночных условиях, в убыток Банку, что противоречит основам  деятельности всей банковской структуры.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае  банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и  доказал наличие оснований, с которыми по условиям договора было связано  одностороннее изменение размера платы за кредит, доказательств  направленности воли сторон на заключение договора с установлением  фиксированной на весь период действия договора процентной ставки по  кредиту не представлено, напротив указанные выше условия договора  говорят об обратном и принятии истцом таких условий без каких-либо  замечаний. Более того, при направлении ответчиком предложения об  увеличении процентной ставки по кредиту с предоставлением заемщику  возможности возвратить кредит на прежних условиях соблюден баланс  интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и  произвольным.  

Таким образом, исходя из обоюдного согласования сторонами условия о  возможности одностороннего повышения процентной ставки за  использование кредита, не противоречащего действующему  законодательству, а также наличия экономического обоснования повышения  процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в  отсутствие мотивированного экономического обоснования неразумности  повышения процентной ставки, с учетом складывающейся на рынке  ситуации, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности  действий банка, с учетом открытой информации и пояснений ответчика, суд  признает, что односторонняя сделка по увеличению процентной ставки,  выраженная в оспариваемых уведомлениях, не нарушает принцип  разумности и добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.  395 ГК РФ в размере 30 641 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания  для взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 641 руб. также  отсутствуют.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 37 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 304 393 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная  пошлина в размере 9 088 руб. 00 коп.  

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 9 088 руб. 00  коп., о чем свидетельствует имеющиеся в деле чек по операции Сбербанк  онлайн от 26.03.2024.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9 088 руб. 00 коп. относятся  на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Троицк, отказать.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

 Судья К.А. Сакаева  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru