173/2023-45554(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6262/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-42114/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Стройтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22  

марта 2023 года по делу № А76-42114/2021. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2023, диплом); ФИО3  (удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом);  

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – истец, ООО «ВестаГаз») 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб»)  об обращении в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по  договору № 08/19 от 20.05.2019, а именно пять штук насосов WILOCronoNorm-NL 100/259-55-2-12 с серийными номерами 250101292,  250101293, 250101294, 250101295, 250101296 в пределах суммы  задолженности 943 980 руб. 36 коп. (согласно уточненному заявлению).  

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Войсковая часть № 31612.  

ООО «Стройтехснаб» подано встречное исковое заявление, в  соответствии с которым просит взыскать задолженность по оплате штрафных  санкций (неустойки) по договору № 08/19 от 20.05.2019 за период с  01.12.2019 по 02.07.2020 в размере 9 018 339 руб. 12 коп., пени по  

дополнительному соглашению № 2 от 12.07.2019 в размере 13 154 руб.  40 коп. (с учетом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  исковые требования ООО «Веста-Газ» удовлетворены, в пользу ООО «Веста- Газ» обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 08/19 от  20.05.2019, а именно пять штук насосов WILO-CronoNorm-NL 100/259-55-2- 12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295,  250101296 в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп., с ООО  «Стройтехснаб» в пользу ООО «Веста-Газ» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 879 руб. 61 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Стройтехснаб» отказано, с ООО «Стройтехснаб» в доход федерального  бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 68 157 руб.  

ООО «Стройтехснаб» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что рабочая документация по котельной, являющейся предметом  спорого договора, была полностью передана ООО «Веста-Газ» в  соответствии с накладными, приобщенными к делу, суд первой инстанции не  дал надлежащей оценки тем фактам, что ООО «Веста-Газ» изначально  согласовало график работ к договору и в нарушение статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.23 договора не  приостановило работы, начатые им в соответствии с графиком, и не  уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению  работ в установленный графиком срок в связи с чем, подрядчик не может  быть освобожден от ответственности за нарушение сроков производства  работ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает по доводам ответчика, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие третьего лица.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих  позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 20.05.2019 между ООО «Стройтехснаб», (Заказчик) и ООО «Веста-Газ»,  (Подрядчик) был заключен договор № 08/19 (далее договор), согласно  которому ООО «Веста-Газ» взяло на себя обязательство поставить  оборудование, материалы и произвести с их использованием полный объем  строительно-монтажных работ по сооружению и пуску объекта «Котельная   № 8», расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский  район, п/о Порошино, военный городок 11.  

В свою очередь ООО «Стройтехснаб» взяло на себя обязательство  своевременно принять и оплатить данные работы.  

Стоимость договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора  (Приложение № 1 к договору), составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС.  

Впоследствии заказчик должен был передать полностью  функционирующий объект в собственность Министерства обороны РФ, как  имущество войсковой части № 31612.  

ООО «Веста-Газ» выполнило работы по договору на общую сумму  78 384 388 руб. 53 коп.  

Однако, ООО «Стройтехснаб» оплату выполненных работ произвело не  в полном объеме. Задолженность ООО «Стройтехснаб» перед ООО «Веста- Газ» за работы, выполненные по договору № 08/19 от 20.05.2019 составляет  858 163 руб. 65 коп., что подтверждается односторонним актом сверки по  состоянию на 31.12.2020.  

Пунктом 18.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых  оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости  выполненных работ и затрат» предусмотрены пени в размере 0,05% от  стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от  суммы задержанного платежа.  

Согласно пункту 5.7 договора предусмотрено, что до момента полной  оплаты по настоящему договору все смонтированное оборудование,  поставляемое Подрядчиком, считается находящимся в залоге у Подрядчика  до момента полной оплаты. Заказчик обязан уведомить собственника объекта  о правах третьих лиц на поставленное оборудование до момента полной  оплаты по настоящему договору. Предметом залога является все имущество,  поставленное Подрядчиком на объект; Свердловская область, Камышловский  район, п/о Порошино, в/г 11, котельная № 8 в рамках настоящего договора.  Указанное описание предмета залога достаточно для идентификации  заложенного имущества. Обращение взыскания на Предмет залога  осуществляется по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Залогодателем основного обязательства. Стороны признают, что  условие о залоге является существенным и указанное условие согласовано  сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.13 договора Материалы, оборудование,  запасные части к нему, это материально-технические ресурсы: оборудование,  запасные части к оборудованию, изделия, конструкции, комплектующие  изделия, кабельно-проводниковая продукция, материалы, с использованием  которых Подрядчик выполняет обязательства по Договору. Комплектацию  Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию  обеспечивает Подрядчик.  

В ходе исполнения договора подрядчиком поставлены и смонтированы,  в числе прочего, пять насосов WILOCronoNorm-NL 100/250-55-2-12 с  серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295,  250101296.  

Факт поставки и монтажа подрядчиком данного оборудования на  объект в рамках договора подтверждается товарной накладной № 27 от  21.10.2019, счет-фактурой № 331 от 21.10.2019 и актом КС-2 № 15 от  31.12.2019, утвержденными заказчиком без каких-либо замечаний.  

Согласно акту осмотра заложенного имущества от 17.06.2021  настоящее оборудование находится на объекте и имеется техническая  возможность его изъятия.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в  частности, № 6 от 19.01.2021 с приложением акта сверки и № 39 от  09.03.2021, с требованием погасить задолженность в размере  858 163 руб. 65 коп.  

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и  принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с встречным исковым заявлением, Заказчик свои  обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается  имеющими в материалах дела платежными поручениями на общую сумму  78 384 388 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 3.3 Договора работы должны быть завершены в  полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора  (Приложение 1 к Договору), не позднее 30.11.2019 (Приложение 2 к  Договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Акт по форме КС-11 не подписан. 

В силу пункта 2.2. Договора результатом выполненных работ по  Договору является законченный строительством объект, в отношении  которого подписаны Акты о приемке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2 и Акт приемки законченного строительством  объекта по унифицированной форме № КС-11.  

На основании пункта 18.2.1. Договора за нарушение конечного срока  выполнения всех работ по Договору (в целом) подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены Договора.  

Из пункта 18.2.3 следует, что за нарушение сроков начала и/или  

завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике  выполнения работ и поставок (Приложение 2), подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости данных работ за каждый  день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 18.5. Договора штрафные санкции подлежат уплате  подрядчиком заказчику за неисполнение обязательств по Договору при  подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме  КС-11. Сумма штрафных санкций, не превышающая 3% от цены Договора,  может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из сумм,  подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы. 3% от цены  Договора.  

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии № 5577-20 от  21.12.2020, № 056-21 от 09.02.221 с требованием погасить задолженность по  неустойке.  

Истцом требование об оплате суммы задолженности не исполнено, в  связи с чем ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  требованиям закона и представленным в дело доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанций, проанализировав условия контракта, верно  установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые  

регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным  обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством  выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, стороны при заключении договора согласовали график выполнения  работ с указанием сроков их выполнения.  

Из пунктов 2.1, 7.3, 8.1 договора следует, что у заказчика возникли  встречные обязательства по договору по передаче подрядчику всей  проектной технической документации, а также давальческого оборудования  для монтажа котельной, своевременно, в полном объеме и надлежащего  качества.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, без соответствующего проекта, прошедшего  надлежащую экспертизу, а также оборудования, подлежащего установке,  выполнение работ по монтажу котельной было невозможно, следовательно,  соблюдение сроков работ, выполняемых подрядчиком, прямо обусловлено  выполнением заказчиком встречных требований по предоставлению такового  проекта и оборудования.  

Кроме того, пунктом 7.7. договора № 08/19 от 20.05.2019 определено,  что Подрядчик не несет ответственности перед Заказчиком за задержку срока  выполнения работы вследствие приостановки работы по причинам, не  зависящим от Подрядчика.  

В частности, к таким причинам относятся недостатки, выявленные в  проектной и рабочей документации, переданной Заказчиком. Под  недостатками проектной и/или рабочей документации понимается  неудовлетворительное качество проектных решений, препятствующей  Подрядчику приступить/завершить выполнение работ. Доработка проектной  и/или рабочей документации осуществляется силами и за счет Заказчика.  Выявление недостатков проектной и/или рабочей документации освобождает  Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения  соответствующих работ, указанных в Графике выполнения работ и за  окончание работ по договору в целом.  

12.07.2019 ООО «Стройтехснаб» заключило с ООО «Веста-Газ»  дополнительное соглашение № 2 к договору, пунктом 1 которого  предусматривалось выполнение подрядчиком работ по разработке проектной  и рабочей документации по строительству объекта, являющегося предметом  договора.  

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии у заказчика проектной и рабочей документации на момент  заключения договора и подписания графика выполнения работ.  

Кроме того, указанным соглашением № 2 срок выполнения проектной  и рабочей документации поставлен в зависимость от срока перечисления  аванса заказчиком, а именно срок выполнения первого этапа работ по  соглашению в соответствии с Приложением № 2 установлен в 50 дней с  момента полного перечисления аванса. Срок полного выполнения работ 50  дней с момента окончания первого этапа. В виду чего перечисляя аванс с  просрочкой (12.09.219), заказчик знал или должен был знать, что работы по  договору не будут выполнены в установленный срок.  

Согласно пункту 8.1 договора, а также с номенклатурой, количеством и  графиком (Приложения 2, 11 к договору) работа выполняется иждивением  подрядчика, то есть путем использования оборудования, поставленного  заказчиком в установленные графиком сроки, то есть не позже 01.09.2019.  

Как следует из акта № 1 от 24.09.2019 первое оборудование от  заказчика получено подрядчиком лишь 24.09.2019, оставшаяся часть  оборудования поставлена 27.12.2019, что подтверждается актом № 14 от  

27.12.2019, то есть с заведомым нарушением сроков, предусмотренных  договором.  

Проект, прошедший экспертизу, представлен подрядчику лишь  22.01.2020.  

В связи с чем, у подрядчика не было возможности выполнить  предусмотренные договором обязательства в установленный срок.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки подрядчику за  нарушение сроков выполнения работ и отказе в удовлетворении встречного  искового заявления.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО  «Стройтехснаб» заявляя ходатайство о взаимозачете признал наличие своей  задолженности перед ООО «Веста-Газ» в сумме, указанной в исковом  заявлении.  

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 5.7 договора  предусмотрено, что до момента полной оплаты по настоящему договору все  смонтированное оборудование, поставляемое Подрядчиком, считается  находящимся в залоге у Подрядчика до момента полной оплаты. Заказчик  обязан уведомить собственника объекта о правах третьих лиц на  поставленное оборудование до момента полной оплаты по настоящему  договору. Предметом залога является все имущество, поставленное  Подрядчиком на объект; Свердловская область, Камышловский район, п/о  Порошино, в/г 11, котельная № 8 в рамках настоящего договора. Указанное  описание предмета залога достаточно для идентификации заложенного  имущества. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по  решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Залогодателем основного обязательства. Стороны признают, что условие о  залоге является существенным и указанное условие согласовано сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Из положения части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю  (оставления у залогодержателя).  

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на насосы  WILOCronoNorm-NL 100/250-55-2-12 с серийными номерами 250101292,  250101293, 250101294, 250101295, 250101296.  

Факт поставки и монтажа подрядчиком данного оборудования на  объект в рамках договора подтверждается товарной накладной № 27 от  21.10.2019, счет-фактурой № 331 от 21.10.2019 г. и актом КС-2 № 15 от  31.12.2019, утвержденными заказчиком.  

Согласно акту осмотра заложенного имущества от 17.06.2021  настоящее оборудование находится на объекте и имеется техническая  возможность его изъятия.  

В виду изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в  части обращения взыскании на предмет залога.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о  правомерности первоначальных исковых требований ООО «Веста-Газ» ввиду  наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ и  обращением взыскания на имущество в соответствии с пунктом 5.7. договора  в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп., а также  необоснованности встречных исковых требований ООО «Стройтехснаб»  ввиду отсутствия нарушений сроков выполнения работ по вине подрядчика  по указанным выше основаниям.  

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что рабочая  документация по котельной, являющейся предметом спорого договора, была  полностью передана ООО «Веста-Газ».  

Так, согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и  пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и  требования к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства  РФ № 87 от 16.02.2008 (в редакции, действующей на период исполнения  договора) рабочая документация разрабатывается на основе проекта,  является его частью и наряду с ним должна проходить соответствующую  экспертизу.  

Как указывалась ранее, проектная документация, прошедшая  экспертизу, представлена подрядчику лишь 22.01.2020.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано  надлежащей оценки тем фактам, что ООО «Веста-Газ» изначально  согласовало график работ к договору и в нарушение статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.23 договора не  приостановило работы, начатые им в соответствии с графиком и не  уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению  работ в установленный графиком срок в связи с чем, подрядчик не может  быть освобожден от ответственности за нарушение сроков производства  работ, суд исходил из следующего.  

В рассматриваемом случае у истца отсутствовала обязанность  уведомления ответчика о приставлении работ ни в силу закона, ни по  договору.  

Так, пункт 7.7 договора предусматривает только обязанность заказчика  рассмотреть уведомление в установленный срок, а не обязанность  подрядчика его направить.  

Кроме того, как видно из расчета, приложенного к встречному  

исковому заявлению ответчиком, первые акты КС-2, КС-3 о приемке  выполненных работ утверждены только 16.10.2019 и 22.10.2019, согласно  актом истец выполнил работы по расчистке и подготовке стройплощадки, а  также по демонтажу части оборудования старой котельной.  

Таким образом, у подрядчика не было обязанности уведомлять  заказчика о приостановлении работ, поскольку он, не приступал к работам по  монтажу объекта, являющегося предметом договора, до получения проекта и  соответствующего оборудования.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела  доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2023  года по делу № А76-42114/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин