№ 09АП-40520/2019

Дело № А40-44304/17

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центргазэнергоремонт», ООО СМУ «Камское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,

по делу № А40-44304/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному кредитору ООО «Центргазэнергоремонт» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО2 в части: не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, не проведения анализа сделок должника; отказе конкурсному кредитору ООО СМУ «Камское» в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капстройремонт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» - ФИО3 по дов. от 25.08.2017

от ООО «Центргазэнергоремонт» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019

от ООО СМУ «Камское» - ФИО5 по дов. от 10.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (27.07.2017 дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «Капстройремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член Союза АУ «Правосознание» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 102).

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018, согласно штампу канцелярии, от ООО СМУ «Камское» поступила жалоба, в которой он просит: признать незаконным: - бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по защите имущества должника, выразившееся в непринятии от ликвидатора ООО «Капстройремонт» имущества должника выявленного последним по состоянию на 26.07.2017 (лист дела №110) и не принятии мер по сохранности следующего имущества должника: Газобетон UNIBLOCK стоимостью 6 779 661,02 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м , 600*300*200 стоимостью 2 862 488,18 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м3, 600*300*250 стоимостью 850 576,30 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м3,600*400*200 стоимостью 1 847 288,16 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м3, 600*400*250 стоимостью 639 213,59 рублей;  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст.20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной; действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в установлении адреса проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 жалоба ООО «Центргазэнергоремонт» признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения финансового анализа состояния должника, не проведения денежных операций через расчетный счет должника. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-44304/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-44304/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением от 16.04.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Центргазэнергоремонт» на 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО СМУ «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» на действия конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 26.10.2018 и 05.10.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отказано конкурсному кредитору ООО «Центргазэнергоремонт» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО2 в части: не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, не проведения анализа сделок должника. Отказано конкурсному кредитору ООО СМУ «Камское» в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центргазэнергоремонт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-44304/17отменить и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО СМУ «Камское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-44304/17 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянтов, оценка обстоятельств, установленных Арбитражным судом Московского округа от 05 июля 2018г., от 13 ноября 2018г., судом первой инстанции не была учтена в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Центргазэнергоремонт» обратилось, ООО СМУ «Камское» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по защите имущества должника, выразившееся в непринятии от ликвидатора ООО «Капстройремонт» имущества должника выявленного последним по состоянию на 26 июля 2017г. (лист дела №110) и не принятии мер по сохранности следующего имущества должника, а именно: Газобетон UNIBLOCK стоимостью 6779661,02 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м, 600*300*200 стоимостью 2862488,18 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/мЗ, 600*300*250 стоимостью 850576,30 рублей, Блок т ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/мЗ,600*400*200 стоимостью 1847288,16 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/мЗ, 600*400*250 стоимостью 639213,59 рублей. В жалобе заявителя также содержится довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер по сохранности имущества должника: Газобетон UNIBLOCK и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором ФИО6 на общую сумму 12 979 227 руб. 25 коп.

Исходя из проведенных конкурсным управляющим документов первичного бухгалтерского учета следует, что сведения об учтенных материальных запасов переданные конкурсному управляющему ликвидатором ФИО6 были составлены последним по данным бух. учета, без сличения их фактического наличия. Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанные запасы в виде газобетона и блоков из ячеистого бетона, числящихся на балансе общества в графе запасы, были смонтированы обществом по ранее заключенным договорам строительного подряда, что не нашло отражения в сводных реестрах бухгалтерского учета общества».

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства акты приема передачи, свидетельствующие о том, что данное имущество в адрес конкурсного управляющего не передавалось.

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.07.2019 при рассмотрении вопроса об истребовании вышеуказанного имущества, не обеспечение сохранность которого вменяется в вину арбитражному управляющему было установлено фактическое отсутствие данного имущества у должника.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. 

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии. Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. 

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставлено право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Согласно пунктам 1, 2 указанного Постановления № 367 установлено, что настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ, по результатам которого признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства выявлено не было, данный анализ имеется в материалах дела. 

Имеющийся в материалах дела финансовый анализ кредиторами не оспорен, в виду чего доводы кредитора о том, что финансовый анализ не был проведен, являются голословными. 

Рецензия, опровергающая проведенный анализ в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном заседании повторно на обозрение  суда представлен финансовый анализ.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим от ФНС был получен ответ о наличии закрытых (открытых) счетах Должника в кредитных организациях. 

Также конкурсным управляющим ООО «Капстройремонт» были истребованы выписки по счетам Должника в кредитных организациях, где имелись счета Должника за 3-х летний период. 

Полученные выписки были проанализированы конкурсным управляющим на предмет наличия оспоримых сделок, которых выявлено не было. Данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего.

Анализ сделок должника представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Выводы управляющего, изложенные в анализе, кредиторами не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в части указания даты его составления не заявлено

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном заседании повторно на обозрение  суда представлен Анализ сделок должника.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, квалифицирующие признаки для признания сделок недействительными управляющим не выявлены

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ввиду не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Также не доказан факт наступления негативных последствий для кредиторов в результате не обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки в части установления конкурсным управляющим адреса проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как в видно из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении жалоб в этой части, суд пришел к выводу о том, что  при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Местом регистрации должника является город Москва.

Ввиду отсутствия у должника недвижимости и денежных средств для аренды помещения, и наличия у него иных кредиторов, место нахождения которых является не город Москва, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий был вынужден провести собрание кредиторов не по месту нахождения Должника, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 14 Закона № 127-ФЗ. 

Кроме того, заявитель обжалует действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в установлении адреса проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органа управления в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Однако такое решение было принято собранием кредиторов, состоявшимся 06.10.2017 100% голосов кредиторов, принимавших участия в собрании. 

Кредиторы не были лишены возможности включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос относительно места проведения собраний

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы не установили иного места проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий продолжает созывать собрания кредиторов один раз в три месяца, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, кредиторы обеспечивают явку.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка в части не проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке КБ «БФГ-Кредит» ООО опровергается выводом суда, отраженным в оспариваемом определении.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим от ФНС был получен ответ о наличии закрытых (открытых) счетах должника в кредитных организациях. Также конкурсным управляющим ООО «Капстройремонт» были истребованы выписки по счетам Должника в кредитных организациях, где имелись счета Должника за 3-х летний период. 

Полученные выписки были проанализированы конкурсным управляющим на предмет наличия оспоримых сделок, которых выявлено не было. Данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего. Анализ сделок должника представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Выводы управляющего, изложенные в анализе, кредиторами не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в части указания даты его составления не заявлено.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, по договору уступки прав требования №15/УПТ от 05.04.2017 ООО «Капстройремонт» передало права требования к КБ «БФГ - Кредит» ООО по договору банковского счета № 

<

***> от 31.03.2015 № 200663 от 22.10.2015 в размере 20 739 634,10 руб. - ООО «Меридиан - плюс».

Сумма долга подтверждалась уведомлением временной администрации по управлению кредитной организации КБ «БФГ - Кредит» № 2848/ВА от 15.09.2016, № 2847/ВА от 15.09.2016.

10.05.2017 по договору уступки права требования № 51/УПТ ООО «Капстройремонт» уступило права требования к ООО «Меридиан - плюс» на основании договора уступки прав требования №15/УПТ от 05.04.2017 - ООО «Рикомстрой».

На дату введения процедуры банкротства ООО «Капстройремонт» должник не имел права требования к КБ «БФГ - Кредит» ООО по договору банковского счета 

<

***> от 31.03.2015 №200663 от 22.10.2015 в размере 20 739 634,10 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что оценка обстоятельств, установленных Арбитражными судами Московского округа от 05.07.2018, от 13.11.2018, судом первой инстанции не была учтена в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических, обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и может быть произведена при новом рассмотрении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, от 13.11.2018, которыми были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции и обособленные споры отправлены на новое рассмотрение, не являются судебными актами, вступившими в законную силу, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу и которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не привели ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Коллегия также отмечает, что при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, данные при направлении дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-44304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центргазэнергоремонт», ООО СМУ «Камское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев