Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3395/2018

27 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 242 775 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 242 775 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 1 169 451,27 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 15.06.2018 от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.05.2015 по результатам электронного аукциона № 0116300026815000005 на основании протокола № 011360002681500000 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300026815000005-0205547-01 на приобретение в муниципальную собственность МР «Абыйский улус (район)» пяти благоустроенных квартир в строящемся или планируемого к строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 № 977 и на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме на «приобретение в муниципальную собственность МР «Абыйский улус (район)» благоустроенных квартир, строительство которых не завершено, исполнитель обязуется продать по договору покупателю 5 благоустроенных квартир в благоустроенном доме, а заказчик обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 15 155 800,07 рублей (п. 3.1 контракта).

В течение 5 банковских дней со дня заключения контракта заказчик делает предоплату (аванс) в размере 25% от суммы контракта (п. 3.3 контракта).

В случае приобретения жилых помещений, строительство которых не завершено, возможна поэтапная оплата контракта на основании форм КС-2 и КС-3, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат соответственно (п. 3.4 контракта).

Окончательные расчеты по контракту производятся на основании договора продажи в течение 5 банковских дней. В случае приобретения жилых помещений, строительство которых не завершено, окончательные расчеты по контракту производятся в течение 5 банковских дней на основании договора купли-продажи  и подписанного акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.5 контракта).

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2015, № 2 от 21.12.2015.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены письма № 57 от 29.09.2017 (вх. № 3294), № 98 от 08.12.2017 (вх. № 4132 от 11.12.2017), № 1 от 03.04.2018 (вх. № 1209 от 03.04.2018).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013              N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.07.2015 на сумму 5 488 950 рублей, № 2 от 04.12.2015 на сумму 8 424 075,07 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.07.2015 на сумму 5 488 950 рублей, № 2 от 04.12.2015 на сумму 8 424 075,07 рублей, а также односторонние акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму 1 242 775 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 на сумму 1 242 775 рублей, акт приема-передачи от 09.12.2016 жилых помещений в 16-ти квартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 27: квартиры № 1, № 2, № 5, № 6, № 11.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 207 от 01.06.2015 на сумму 3 788 950 рублей, № 799 от 10.08.2015 на сумму 1 700 000 рублей, № 2852 от 18.12.2015 на сумму 8 289 050 рублей, № 2853 от 18.12.2015 на сумму 135 025,07 рублей.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на начисление пени за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 1 772 486 рублей. Ответчик поясняет, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 242 775 рублей не подписаны в связи с отсутствием документов о праве собственности квартир для оформления в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 942 от 09.12.2016.

Кроме того, по акту приема-передачи от 20.02.2018 переданы жилые помещения в 16-ти квартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 27: квартиры № 1, № 2, № 5, № 6, № 11.

Из указанного акта следует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) являются собственностью исполнителя, что подтверждается выписками из единого реестра недвижимости, и были приняты ранее заказчиком в эксплуатацию, согласно условиям муниципального контракта № 0116300026815000005-0205547-01 от 13.05.2015 за заказчиком числится задолженность в размере 1 242 775 рублей.

Акт приема-передачи от 20.02.2018 содержит подпись представителя ответчика (главы администрации), которая скреплена печатью ответчика.

Ходатайство о фальсификации представленного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, спорные жилые помещения принадлежали истцу на праве собственности.

Довод ответчика со ссылкой на удержание оплаты выполненных работ ввиду просрочки исполнения обязательств судом не принимаются.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Кроме того, условиями заключенного контракта не предусмотрена возможность удержания неустойки при расчетах с исполнителем.

Таким образом, претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ могут быть оценены только в рамках встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая, что встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не был заявлен, у ответчика в рамках настоящего дела отсутствует право для зачета начисленной им неустойки к требованиям истца об оплате выполненных работ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что у ответчика не утрачено право обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате подлежит удовлетворению в размере 1 169 451,27 рублей, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Администрация муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из действия общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, ограничение источников взыскания путем указания на взыскание денежных средств со счетов   администрации муниципального района «Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 25 428 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 25.04.2018.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена с 1 242 775 рублей до 1 169 451,27 рублей, то, при указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 733 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 24 695 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны  муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 169 451,27 рублей и расходы по госпошлине в размере 24 695 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 733 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                    А.В. Гуляева