ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24444/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: Платнова А.В. (доверенность от 18.12.2017), Сурнев Р.Н. (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: Бесова А.А. (доверенность от 21.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26688/2017)  ТСЖ "Атмосфера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-24444/2017 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску ТСЖ "Атмосфера"

к ОАО "Энергомашстрой"

о взыскании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «АТМОСФЕРА» (далее – истец, ТСЖ, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   открытому акционерному обществу  " ЭНЕРГОМАШСТРОЙ " (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 3 678 860  руб.  убытков, в том числе 2 745 899 рублей расходов по устранению недостатков выполненных Обществом работ и 932 961 руб. расходов по приведению ограждающих конструкций черных лестниц в соответствии с проектной документацией.

	Решением от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая, что Товариществом срок исковой давности не пропущен,  недостатки, допущенные Обществом при строительстве дома,  выявлены истцом только 10.11.2015. Также Товариществом заявлено ходатайство  о назначении  строительно-технической экспертизы.

	В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «АТМОСФЕРА»  с  30.06.2011осуществляет управление многоквартирным жилым домом,   расположенным по адресу:  Санкт-Петербург,  Стародеревенская д. 3/10 лит.Б, введенным в эксплуатацию  25.07.2003, разработчиком проектной документации и лицом, осуществившим строительство которого, является Общество.

Как указывает Товарищество, по результатам проведенного с привлечением специалистов обследования состояния дома выявлено,  что здание имеет следующие недостатки: просадка грунта около цокольной части  здания по всему периметру,    растрескивание и провалы асфальтобетона  на подходах к зданию и тротуарах, деформации и  искривление   металлических стоек козырьков над входами, смещение стен приямков и кладки козырьков от несущих стен, неравномерная просадка фундамента пандуса въезда и разрушение плитки.   

Письмом от  27.11.2015 ТСЖ известило ответчика о выявленных недостатках. 

Комиссией с участием представителя Товарищества и Общества произведено обследование  дома, по результатам  которого выявлены дефекты: просадка грунта у цокольной части здания по всему периметру,    растрескивание и провалы асфальтобетона  на подходах к зданию и тротуарах, деформации и  искривление   металлических стоек козырьков над входами, наличие  зазоров стен приямка и кладки козырьков от несущих стен, неравномерная просадка фундамента пандуса въезда и разрушение плитки, трещины в примыкании кирпичной кладки ограждения балкона на 17 этаже  к наружной стене (осмотрен один балкон), трещина  в плитке козырька над входом в магазин «Крепеж», на втором балконе имеются отверстия в кирпичной кладке, о чем составлен акт  от 22.12.2015.

Письмом от 02.03.2016 ответчик сообщил, что, по его мнению, дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома либо в связи с ее отсутствием.  

Кроме того, как указывает Товарищество, в конце 2015 поступили обращения собственников в связи с образованием грибка на стенах квартир, примыкающих к неотапливаемым черным лестницам.

Поскольку требование Товарищества о проведении независимой технологической экспертизы Обществом не исполнено, специалистом ООО «Бенефит» подготовлено по заказу Общества заключение  о техническом состоянии конструкций дома, наличии недостатков и причинах их появления, стоимости устранения недостатков и соответствии устройства ограждающих конструкций черных лестниц проекту, стоимости приведения их в соответствие с проектом.

Согласно названному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 745 899 рублей, стоимость приведения в соответствие с проектом ограждающих конструкций черных лестниц – 932 961 рублей.

Отказ Общества в удовлетворении претензий Товарищества об устранении дефектов либо возмещении убытков, связанных с их устранением, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

	В удовлетворении  иска судом  отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска отказано правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

	В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

	Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

	Поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию  до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

	В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

	Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен. 

	Многоквартирный дом введен в эксплуатацию    25.07.2003, настоящий иск  предъявлен  Товариществом 13.04.2017.

	Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  правильно исходил  из того, что в данном случае требование   об устранении недостатков строительства  заявлено со    значительным пропуском  установленного десятилетнего срока с момента введения дома в эксплуатацию, а также передачи квартир в собственность гражданам.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

	Как следует из правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не установлено таких оснований и апелляционным судом.

	Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2017 по делу №  А56-24444/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева