АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13348/2018

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 4Д,

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А29-13348/2018 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному образованию городского округа «Усинск» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» 

в лице филиала «Комиэнерго», 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее ‒ Администрация), муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее ‒ Комитет), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее ‒ Министерство) о взыскании                         348 793 рублей 75 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Иск мотивирован тем, что ответчики не исполнили обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объекты электросетевого хозяйства, владельцами которых в спорный период являлись Администрация и Республика Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее ‒ Компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворил иск: в пользу истца с Комитета взыскано 241 204 рубля 07 копеек задолженности, начисленной с 01.05.2017 по 01.08.2017, с Министерства ‒ 107 589 рублей 68 копеек задолженности за период с 02.08.2017 по 31.12.2017; отказал в удовлетворении иска к Администрации. При принятии судебных актов суды установили факт отпуска в спорный период электрической энергии, а также учли, что обязанность ответчиков по оплате электрической энергии на спорных объектах установлена вступившим в законную силу решением по делу № А29-9985/2018.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 210, 308, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), пунктами 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2019 и постановление от 18.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Заявитель жалобы указывает, что объекты электросетевого хозяйства: БКТП (69) 

<

...>; кабельная линия 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 улица Нефтяников не являются энергопотребляющими устройствами. Министерство считает, что у него не имеется полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа и возможности взыскания с Общества неосновательного обогащения за использование указанных объектов. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. По мнению Министерства, услуги по передаче электроэнергии оказываются Обществу сетевой организацией. Министерство не имеет перед истцом обязанности по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащем ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства. Потери сетевой организации, которые являются составной частью тарифа на электрическую энергию, заложены в тариф на транспортировку электроэнергии. Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых присоединены к сети Министерства, исходя из устных пояснений истца, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей, при этом график снятия показаний, точная дата их снятия, субъект фиксации показаний приборов учета, акты снятия показаний, акты об исправности приборов учета истцом не представлены, что ставит под сомнение составление расчета. Место установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяет разделить потери в сетях Министерства на потери, возникшие в электросетевом хозяйстве Министерства, и электросетевом хозяйстве конечных потребителей (МКД Нефтяников 43/1, 43/2, объекты сельхозкомплекса, гостиница «Полярная звезда», гаражи, объекты МКД Нефтяников 45, принадлежащие потребителям ООО «УК Партнер» и ООО «Лукойл-энергосервис»). Потери могли возникнуть на спорной линии электроснабжения в сетях других потребителей. В отсутствие доказательств объемов электрической энергии, поступивших в сети третьих лиц, и объемов, выданных из сети Министерства, фактические потери электрической энергии могли произойти в иной период, в сетях иных лиц. Таким образом, электроэнергия могла поступить в сети третьих лиц с уже существующими потерями. 

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об объеме электрической энергии, поступившей в сети третьих лиц. 

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применении истцом тарифа при определении стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Министерства. По мнению заявителя, стоимость должна быть рассчитана исходя из цен, установленных для сетевых организаций в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций. 

  Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (даритель) и Администрация (одаряемый) заключили договор дарения имущества 31.01.2012                          № 11Y2048, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении 1 к договору, а именно: кабельную линию от РП-10 до 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 - Лит.1, 

<

...>, протяженностью 240 метров; кабельную линию от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2 дома по улице Нефтяников, дом 43/1, Лит. П протяженностью 130 м; кабельную линию от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2/1 дома по улице Нефтяников, дом 43/2 Лит.III протяженностью 190 метров; кабельную линию от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-1 дома по улице Нефтяников, дом 41 Лит IY, 

<

...> протяженностью 310 метров; кабельную линию от ТП-54 до ВРУ-3 дома по улице Пионерской, дом 16 Лит.Y протяженностью 100 метров бесканальная прокладка; блочную комплексную трансформаторную подстанцию                  (КТП № 69) ‒ оборудование на фундаменте.

Стороны подписали акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63 и от 19.05.2017 № АБ-54-010/17-759, в которых установлены границы ответственности, определены потери с учетом имеющихся субабонентов, присоединенных до передачи объекта в собственность Администрации.

Узлы учета электроэнергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ 2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69 28.02.2017 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам.

Компания предложила Администрации и Обществу в кратчайшие сроки урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию, исходя из показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69, а также сообщила, что с марта 2017 года расчет объемов указанных услуг по передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов учета на БКТП-630-10/0,4 кВ № 69 (письмо от 06.03.2017).

Решением Министерства от 02.06.2017 № 350 «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Усинск», в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе, кабельные линии 2кл-0,4 БКТП              № 69-дом № 45, улица Нефтянников, реестровый номер 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 рубля (позиция 8 перечня).

В соответствии с решением от 02.06.2017 № 350 Администрация и Министерство подписали акт приема-передачи от 02.08.2017.

С 02.08.2017 кабельные линии перешли из муниципальной собственности в государственную казну Республики Коми.

В отсутствие договоров энергоснабжения Общество с 01.05.2017 по 31.12.2017 поставило на спорные объекты (административное здание, «БКТП № 69») электрическую энергию и выставило счета-фактуры.

Оплата ресурса собственниками не произведена.

По расчету Общества, на муниципальную собственность стоимость объема потребления с 01.05.2017 по 31.12.2017 электрической энергии составила 241 204 рубля             07 копеек, на республиканскую собственность стоимость объема потребления с 02.08.2017 по 31.12.2017 электрической энергии составила 107 589 рублей 68 копеек.

Сославшись на неоплату фактически поставленной электрической энергии в объекты, владельцами которых в спорный период являлись муниципальное образование городского округа «Усинск» и Республика Коми, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 8 пункта 96 и пункта 130 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 (в редакции, действующей с 01.08.2017, то есть в спорный период) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основным отличием сетевой организации от иного владельца объектов электросетевого хозяйства является наличие у сетевой организации права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату, что следует из понятий сетевой организации и территориальной сетевой организации, приведенных в абзаце 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике и в абзаце 10 пункта 2 Правил № 861.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом необходимости осуществления сетевыми организациями затрат на содержание электрических сетей, в том числе по ремонту основных средств, оплате труда и покупке сырья и материалов, в то время как несение подобных затрат иными владельцами объектов электросетевого хозяйства государственными органами по установлению тарифов не контролируется и не учитывается.

Приведенное Методическое указание подтверждает то, что на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не распространяется правило, установленное для сетевых организаций, об оплате потерь электрической энергии без учета тарифа на услуги по передаче.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию определяется Правилами № 1179.

Согласно абзацу 6 пункта 2 указанных Правил, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Министерство в период образования задолженности, предъявленной ко взысканию, являлось владельцем электросетевого хозяйства. Объем фактических потерь электроэнергии за спорный период в сетях Министерства определен истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации, и подтвержден материалами дела. Обязанность Министерства оплатить электрическую энергию на спорных объектах установлена вступившим в законную силу решением по делу № А29-9985/2018.  

Довод Министерства о применении нерегулируемой цены электроэнергии без учета тарифа на услуги по передаче основан на прежней редакции пункта 129 Основных положений № 442, которая предусматривала иной механизм расчета стоимости потерь.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с Министерства стоимость потерь электрической энергии, возникшие в его сетях в период с 02.08.2017 по 31.12.2017, в соответствии с пунктами 129 и 130 Основных положений № 442, которые должны оплачиваться ответчиком как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в истребовании дополнительных доказательств, поскольку не установил нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле имеются ведомости с перечнем точек учета абонентов, номерами приборов учета и показаниями объемов потребления (представлены к отзыву Компании от 22.11.2018, к письму истца от 14.01.2019, к письму истца от 01.04.2019, к ходатайству истца от 15.05.2019). Схема расчетов описана в отзыве от 15.05.2019 с указанием начальных и конечных показаний расчетных приборов учета и предоставлением соответствующих расчетов. Расчетные схемы указаны в актах разграничения балансовой принадлежности, предоставленных в дело. Тарифы, примененные истцом при расчете, предоставлены в приложении к иску. Объем электрической энергии за спорный период определен истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора. 

Отказ апелляционного суда в истребовании дополнительных документов не повлиял на законность выводов суда. Обратного не доказано. 

Иные аргументы кассационной жалобы отклонены судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А29-13348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих