АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А55-31483/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Афродита"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Медэйр"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медэйр" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей предварительная оплата за товар по договору поставки №14 от 28 марта 2024 года, 140 000 рублей предварительная оплата за принтер sony up-x898md и ИБП GMUPS Control 1000/11/V1, Италия, 244 800 рублей неустойка по договору поставки №14 от 28 марта 2024 года, итого в сумме 3 984 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 22 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медэйр» (ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» (истец, покупатель) заключен договор поставки №14.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, исправное медицинское оборудование в ассортименте и в количестве, указанном в настоящем договоре (далее именуемое по тексту -товар), в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель со своей стороны произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора указана в спецификации  к настоящему договору и составляет: 3 600 000 рублей, НДС не облагается. (п. 2.1 договора)

Оплата за товар по договору производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. (п. 3.1 договора)

В спецификации согласованы условия оплаты:

1.1.         Первый платёж Покупатель перечисляет на расчётный счёт Поставщика в размере 55% от стоимости договора в сумме 1 980 000 рублей, НДС не облагается, в течении 5 календарных дней с момента заключения договора.

1.2.         Второй платёж Покупатель перечисляет на расчётный счёт Поставщика платёж в размере 45% от стоимости договора в сумме 1 620 000  рублей, НДС не облагается, перед отгрузкой со склада поставщика.

Срок поставки до 60 рабочих день (п. 6 спецификации).

03 апреля 2024. года от ООО «Медэйр» поступил счет на оплату №134 на сумму 1 980 000 рублей.

05 апреля 2024 года ООО «Афродита» произвело оплату по счету №134 от 03.04.2024 - авансовый платеж по договору поставки №14 от 28.03.2024 в сумме 1 980 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 05.04.2024 года.

06 июня 2024 года ООО «Медэйр» направило ООО «Афродита» уведомление о готовности Товара к отгрузке, содержащее предложение произвести оплату по счету №197 от 06.06.2024 г. в сумме 1 620 000 рублей.

07 июня 2024 года ООО «Афродита» произвело оплату по счету №197 от 06.06.2024 - платеж по договору поставки №14 от 28.03.2024 в сумме 1 620 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №209 от 07.06.2024 года, чем полностью исполнило свои обязанности по оплате товара по договору, и уведомило ООО «Медэйр» о готовности принять товар и обеспечить техническую возможность его монтажа.

Дополнительно к указанному оборудованию менеджерами ООО «Медэйр» было предложено приобрести термопринтер Sony Up х 898 md и источник бесперебойного питания ИБП GMUPS Control 1000/11/V1.

03 апреля 2024 года ООО «Медэйр» выставило счет на оплату №135 - принтер sony up-x898md на сумму 75 000 рублей и счет на оплату №136 - ИБП GMUPS Control 1000/li/Vl, Италия на сумму 65 000  рублей.

19 апреля 2024 года ООО «Афродита» произвело оплату по указным счетам в общей сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №144 от 19.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ООО «Медэйр» обязан поставить Товар ООО «Афродита» в течении 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате и подтверждения готовности принять товар.

11 июля 2024 года ООО «Медэйр» после многочисленных обращений директора ООО «Афродита» ФИО3 направило в адрес ООО «Афродита» письмо, которым уведомило, что ультразвуковая система диагностирования HS-50 готова к отгрузке, которая будет произведена ориентировочно в период с 15 по 19 июля 2024 года.

В период с 11 по 29 июля 2024 года представители ООО «Медэйр» в ходе общения с ними заверяли директора ООО «Афродита» о готовности к отгрузке товара.

05 августа 2024 года ООО «Афродита» направило в адрес ООО «Медэйр» досудебную претензию.

14 августа 2024года ответчик направил ответ исх. №50 на вышеуказанную досудебную претензию, в котором указало, что неустойку, предусмотренную договором поставки №14 от 28.03.2024 года за нарушение сроков поставки готовы оплатить, и просили согласовать дату поставки до 31.08.2024 года.

15 августа 2024 года ООО «Афродита» направило в адрес ООО «Медэйр» ответ, в котором указало о готовности принять товар по договору поставки в любой день.

16 августа 2024 года ООО «Афродита» направило в адрес ООО «Медэйр» дополнительный ответ и счет на оплату №38 от 16.08.2024 года - неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору №14 от 28.03.2024 года на сумму 244 800 рублей.

22 августа 2024 года ООО «Афродита» направило в адрес ООО «Медэйр» досудебные претензии содержащие требования о расторжении договора поставки №14 от 28 марта 2024 года, возврате сумм предварительной оплаты за товар в размере 3 600 000 рублей и 140 000 рублей, об уплате неустойки в размере 244 800 рублей. На момент подачи искового заявления ответ на указанную досудебную претензию ООО «Медэйр» в адрес ООО «Афродита» не направлялся.

До настоящего времени ООО «Медэйр» не поставило Товар ООО «Афродита, не произвело оплату неустойки и возврат сумм предварительной оплаты за товар что свидетельствует о существенном нарушении прав ООО «Афродита».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не согласился с требованиями истца в виду следующего.

Для исполнения договора поставки № 14 от 28.03.2024. ООО «Медэйр» заключило договор поставки ДП №08-24 от 03.04.2024г. на приобретение оборудования у поставщика - ИП ФИО4 и произвело предоплату. Однако, в связи с тем, что оборудование поставлялось из-за рубежа, и при исполнении договора существенно изменились условия поставки оборудования, возникли трудности в выкупе и передаче оборудования покупателю - истцу.

В настоящий момент ведутся переговоры и достигнуто соглашение по заключению дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2024г. об изменении технических характеристик оборудования и соответственно увеличению сроков поставки. Реальный срок поставки до 20.01.2025г. Для этого, ответчиком заключен с ИП ФИО4 Договор поставки ДП №64-24 от 16 октября 2024г. и внесена предоплата.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2024г. подписано со стороны ответчика ЭЦП и направлено в адрес истца посредством электронного документооборота.

По мнению ответчика, истец подтвердил намерение принять товар с учетом уточненных технических характеристик, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2024г. и Договора поставки № 14 от 28.03.2024г., тем самым проявив заинтересованность в решении спорного вопроса в рамках исполнения договора, в связи, с чем ответчик считает, что  отсутствуют основания для расторжения договора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку одностороннее действие ответчика по направлению дополнительного соглашения №1 от 28.11.2024г. не означает  достижения соглашения сторон, акцепта со стороны истца, а также данные действия происходят в момент рассмотрения спора в суде.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт достижения каких-либо соглашений с ответчиком.

Предъявляя ООО «Медэйр» требование от 21.08.2024г. о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Афродита» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Афродита» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Медэйр» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар (денежные средства в сумме 3 600 000 руб. по договору поставки №14 от 28 марта 2024 года и предварительная оплата за принтер sony up-x898md и ИБП GMUPS Control 1000/11/V1, Италия в размере 140 000 руб.) признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №14 от 28 марта 2024 года в размере 244 800 руб.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременно произведенную поставку оборудования, превышающую сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 21.08.2024 г. (дата претензии) в размере 244 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика  проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 22.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражение против взыскания процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 22.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 42 924 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медэйр", ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" предварительную оплату за товар по договору поставки №14 от 28 марта 2024 года в размере 3 600 000 руб.;  предварительную оплату принтер sony up-x898md и ИБП GMUPS Control 1000/11/V1, Италия в размере 140 000 руб.; неустойку по договору поставки №14 от 28 марта 2024 года в размере 244 800 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 22.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1