АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13035/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр “Статус-Кво”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр “Статус-Кво”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  по делу № А63-13035/2022, установил следующее. 

ООО «Юридический центр “Статус-Кво”» (далее – юридический центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северное» (далее – общество) о взыскании 459 995 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2018  № 120/18-Ю.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу юридического центра взыскано 287 114 рублей  31 копейка задолженности, а также 7615 рублей расходов по уплате государственной пошлины.             В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом неверно произведен расчет суммы, поскольку необходимо учитывать штрафы, которые подлежат потенциальному доначислению (по акту проверки) и те суммы штрафных санкций, которые были закреплены окончательно по решению налогового органа, либо не учитывать суммы штрафных санкций ни в сумме доначислений по акту, ни в сумме доначислений по решению.

В судебном заседании представитель юридического центра повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, юридический центр (исполнитель) и общество (заказчик) 06.11.2018 заключили договор № 120/18-Ю на оказание юридических услуг, в соответствии которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта возражений на акт налоговой проверки от 24.11.2018 № 634, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9  по Ставропольскому краю (далее – инспекция) по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Северное», а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие функции исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, подготовка возражений на акт налоговой проверки от 24.11.2018 № 634, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 тыс. рублей (пункт 6.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался дополнительно к указанной сумме оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы налоговых и санкционных доначислений, произведенных согласно акту налоговой проверки инспекции от 24.11.2018 № 634, в случае их отмены на основании решения указанного налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений и иных материалов, полученных налоговым органом. Данная часть вознаграждения оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты составления исполнителем счета на оплату вознаграждения.

Таким образом, стоимость услуг по договору состоит из двух частей: фиксированная сумма в размере 100 тыс. рублей и вознаграждение за оказанные услуги, размер которого определяется в соответствии с пунктом 6.2 договора в зависимости от полученного результата.

Пунктом 2.2 договора определено, что датой оказания услуг является 06.11.2018.

Согласно акту налоговой проверки инспекции обществу предложено оплатить 24 768 720 рублей недоимки по налогам и 4 354 474 рублей неустойки; общая сумма – 29 123 194 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств юридический центр оказал обществу следующие услуги: участие в налоговой проверке, подготовка возражения по акту № 634 на 56 листах, дополнение к возражениям на акт на 19 листах, ходатайство о снижении штрафных санкций, обеспечил предоставление дополнительных документов в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалами копиями материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, в том числе протоколами рассмотрения возражений материалов проверки от 04.12.2018, 06.03.2019, доверенностью от 29.11.2018 и др.

Общество оплатило 100 тыс. рублей за оказанные услуги  (платежные поручения от 07.11.2018 № 516 и от 08.11.2018 № 517).

В качестве доказательств оказания услуг юридический центр 15.09.2020 составил акт об оказании услуг № 1087, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 559 994 рубля 81 копейку, из которых фиксированная стоимость оказанных услуг – 100 тыс. рублей, дополнительное вознаграждение – 459 994 рублей 81 копейка.             Акт об оказании услуг обществом не подписан.

Поскольку оплата оказанных центром услуг в полном объеме не произведена, договорные обязательства со стороны заказчика не исполнены, юридический центр направил в адрес общества претензию от 14.04.2022 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах(статьи 309 – 328 Гражданского кодекса) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса (статьи 779 – 783 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь указанными нормами и исследовав доказательства, суды установили, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, размер начислений уменьшен, в связи с чем у истца возникло право требования их оплаты.

Суды установили, что начисления по акту налоговой проверки от 24.11.2018 № 634 составили 29 123 194 рублей, из которых 24 768 720 рублей недоимки по налогам и 4 354 474 рублей пени. 

Согласно решению от 11.09.2020 № 14-12/634 начисления определены в общем размере 14 767 478 рублей 72 копейки, из которых 9 367 26 рублей недоимки по налогам, 2 916 777 рублей пени и 2 483 441 штрафа. 

Таким образом, суд счел, что первоначальная сумма, отраженная в акте, уменьшена на 14 355 715 рублей 28 копеек (29 123 194 рубля минус 14 767 478 рублей).

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что вознаграждение исполнителя подлежит оплате исходя из разницы предъявленной налоговым органом суммы по акту проверки и суммы, определенной решением налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет суммы вознаграждения, представленный истцом, и обоснованно взыскал  287 114 рублей 31 копейку задолженности по договору на оказание юридических услуг (2% от суммы 14 344 715 рублей 28 копеек). 

Отклоняя довод юридического центра о том, что в общую сумму по акту налоговой проверки вошли только суммы по налогам и пени (без штрафа), а в решении учтены суммы налога, пени и штрафных санкций, в связи с чем для сопоставления данных сумм в  расчет необходимо было включать и сумму штрафа (с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса Российской      Федерации), подлежащего оплате с учетом сумм по налогам и пени, отраженных в акте налоговой проверки и при неизменной позиции налогового органа в решении, апелляционный суд указал, что при отсутствии в акте проверки указания на сумму штрафных санкций доводы апеллянта о необходимости учитывать ее при расчете не обоснованы.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязался дополнительно  оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы налоговых и санкционных доначислений, произведенных согласно акту налоговой проверки инспекции от 24.11.2018 № 634, в случае их отмены на основании решения указанного налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений и иных материалов, полученных налоговым органом.

Таким образом, дополнительное вознаграждение истца зависит от величины снижения (отмены налоговым органом) сумм, отраженных в акте проверки.

В акте налоговой проверки от 24.10.2018 указаны только суммы недоимки (24 768 720 рублей) и пени (4 354 474 рублей); общая сумма всех начислений составила 29 123 194 рубля (т. 1, л. д. 42).

В решении налогового органа от 11.09.2020 № 14-12/634 по результатам представленных возражений сумма налога составила 9 367 260 рублей, а сумма пени – 2 916 777 рублей (т. 1, л. д. 69). 

Отсюда следует, что сумма недоимки уменьшена на 15 401 460 рублей, а сумма пени на 1 437 697 рублей, а всего налоговым органом отменены начисления на сумму 16 839 157 рублей, то есть размер дополнительного вознаграждения составит 336 783 рубля (2% от суммы 16 839 157 рублей). 

Поскольку размер штрафных санкций не учитывался в акте проверки, размер штрафных санкций, указанный в решении налогового органа, также должен быть исключен при расчете суммы уменьшения налоговых начислений для сопоставимости исходных данных и с учетом положений пункта 6.2 договора. Кроме того, размер штрафа в решении налогового органа определен на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20% от неуплаченной суммы), то есть исчислен производно от уменьшенной суммы недоимки и пени, в связи с чем не связан с отдельными услугами  исполнителя.     

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права. 

            Поскольку фактические обстоятельства установлены судами, однако неправильно применены нормы права, судебные акты надлежит изменить; взыскать с общества в пользу юридического центра 336 783 рубля основной задолженности и 8906 рублей расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В остальной  части в иске отказать.

            На основании статьи 110 Кодекса взыскать с общества в пользу юридического центра следует взыскать 4380 рублей в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А63-13035/2022 изменить, изложив в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Северное», с. Северное Александровского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Юридический центр “Статус-Кво”» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> основную задолженность 336 783 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8906 рублей. В остальной части в иске отказать».

            Взыскать  с ООО «Северное» в пользу ООО «Юридический центр “Статус-Кво”» 4380 рублей в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников