Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» июля 2023 года 

                                  Дело № А12-18078/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года    

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                       при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125424, г. Москва, Муниципальный округ Покровское – Стрешнево вн.тер.г., Волоколамский 

<

...>, подвал 0, офис 19) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300078343) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жадченко Д.А., доверенность от 31.12.2021, ФИО2, генеральный директор, паспорт (до перерыва 20.06.2023);

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2022; 

эксперт ФИО4, лично, предъявлен паспорт (после перерыва 27.06.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020                     №22-4-20, взыскании стоимости необоснованно принятых работ в результате некачественного проведения строительно-отделочных работ в домовладении, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 2. кв. 133. в размере 490 171 руб., стоимости ремонтно-восстановительной отделки в размере 168 511 руб., компенсации стоимости проведения экспертиз в размере 20 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 174 руб. (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора с учетом заявления от 27.06.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований: истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., истец просит расторгнуть договор подряда от 22.04.2020  №22-4-20, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 152 969 руб. 95 коп., переплату в размере 3 390 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб.,  судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.

Требования истца мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы не могут быть использованы истцом ввиду несоответствия результата работ условиям о качестве, кроме того, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика Чистоты»  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 №22-4-20. 

Согласно условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в срок 75 календарных дней с момента поступления аванса на счет Подрядчика провести строительно-отделочные работы в помещениях Заказчика, а Заказчик  обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на Заказчика, определяется сторонами в сметной документации (приложение №1) к договору. 

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. 

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены в части, в том числе с нарушением качества.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2020 №27.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 22.04.2020 №22-4-20.

Согласно условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в срок 75 календарных дней с момента поступления аванса на счет Подрядчика провести строительно-отделочные работы в помещениях Заказчика (

<

...>), а Заказчик  обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на Заказчика, определяется сторонами в сметной документации (приложение №1) к договору. 

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно 358 803 руб. (п. 4.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 35 000 руб. в течение двух дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончания этапа работ или окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. (платежное поручение от 22.04.2020 №158 на сумму 35 000 руб., от 05.06.2020 №229 на сумму 75 000 руб., от 25.06.2020 №254 на сумму 41 143 руб., от 22.07.2020 №292 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2020 №307 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2020 №350 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2020 №353 на сумму 15 000 руб.).

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены в части, в том числе с нарушением качества.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены замечания по выполненным работам (письмо от 26.08.2020 №100, от 17.08.2020 №91), а также претензия от 10.08.2020 №90 с требованием об обеспечении регулярной работы сотрудников Подрядчика и завершении работ в кратчайший срок.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020 №1 на сумму 131 143 руб. (т. 1 л.д. 165-166).

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также телеграммы и письма о невозможности выполнения ряда работ ввиду непредставления материалов и  (т. 2 л.д. 21-55).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена телеграмма от 28.09.2020 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 167 на обороте).

В целях определения стоимости некачественно выполненных работ и понесенных убытков ООО «Независимая экспертиза» по заданию истца была проведена досудебная оценка. 

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 №398-09/20СТЭ, стоимость фактически невыполненных ИП ФИО1 работ  составила 58 890 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 376 831 руб., рыночная стоимость работ по устранению недостатков электро-монтажных работ составляет 38 750 руб., стоимость обоев – 15 700 руб.

Заключением ООО «Независимая экспертиза» от 06.11.2020 №106-10.2020У установлено, что рыночная стоимость ущерба квартиры, по адресу: 

<

...>,  составляет 168 511 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как указывалось ранее, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена телеграмма от 28.09.2020 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 167 на обороте).

Суд квалифицирует указанную телеграмму Заказчика (истца) в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым, соответственно, отдельное требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит за отсутствием предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 №22-4-20 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении? 

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 №22-4-20 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям строительных норм и правил? 

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 №22-4-20 существенными или устранимыми. 

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить наличие потребительской ценности работ и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 №22-4-20. 

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 №22-4-20.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 28.04.2023 №22/1203, виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям строительных норм и правил.

Эксперты, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, проведя натурное исследование, установили, что недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 являются как несущественными и устранимыми, так и существенными и неустранимыми (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 292 753 руб. 60 коп.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 152 969 руб. 95 коп. (ответ на вопрос №5).

В судебном заседании 27.06.2023 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов. 

Эксперт пояснил, что в ходе осмотра выявлено наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ, часть работ имеют не существенный характер и возможность устранения, такие как непрокрас стен, высыпание межплиточного шва, неравномерность заполнения межплиточного шва и др. Часть работ носит характер существенных и устранение их возможно, только путем полной переделки, т.е. демонтаж старого и монтаж нового, такие как трещины и сколы на керамической плитке, отверстие большего диаметра под полотенцесушитель, электропроводка и т.д.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 28.04.2023 №22/1203 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов. Экспертами непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Центр по оценке недвижимости» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалист само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 292 753 руб. 60 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 152 969 руб. 95 коп. 

Как было указано ранее, Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. (платежное поручение от 22.04.2020 №158 на сумму 35 000 руб., от 05.06.2020 №229 на сумму 75 000 руб., от 25.06.2020 №254 на сумму 41 143 руб., от 22.07.2020 №292 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2020 №307 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2020 №350 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2020 №353 на сумму 15 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 360 руб. 55 коп., из которых стоимость работ по устранению недостатков в размере 152 969 руб. 95 коп., неосвоенный аванс – 3 390 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным и подлежащим пересчету. Согласно расчету суда задолженность ответчика составляет 156 359 руб. 35 коп. (296 143 - 292 753,60 + 152 969,95).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 156 359 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 156 359 руб. 35 коп.

По указанным основаниям исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб.,  судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Чистоты» в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» на выполнение работ по экспертизе от 29.09.2020 №398-09/20СТЭ, а также договор от 19.10.2020 №106-10/20У на проведение оценки ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен чек от 29.09.2020  на сумму 10 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом изложенного, поскольку доказательств несения расходов на сумму 20 000 руб. не представлено, судебные расходы на проведение досудебной оценки обоснованы на сумму 10 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом представлено соглашение от 20.08.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Фабрика Чистоты» и адвокатом Жадченко Д.А., квитанция Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда от 20.08.2020 №132 на сумму 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Кроме того, ООО «Фабрика Чистоты» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 29.11.2022 №274).

Определением суда от 01.12.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 28.04.2023 №22/1203 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом того, что истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 174 руб. (платежное поручение от 01.07.2022 №119).

С учетом итоговой суммы исковых требований (156 360 руб. 55 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 5 691 руб.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 99,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 999 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 997 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 4 503 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300078343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 156 359 руб. 35 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 999 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 997 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300078343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга размере 156 359 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова