АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3604/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

 

Дело № А60-38715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А60-38715/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Технология» – ФИО1 (решение от 03.03.2020 № 016-УЗШ8С9-20-РУ);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» (далее – ответчик, общество «Урал-Машзапчасть») неосновательного обогащения, возникшего в связи односторонним увеличением ответчиком цены договора в сумме 2 500 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных с недостатками работ в сумме 24 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Урал-Машзапчасть» в пользу общества «Технология» взыскано 2 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 200 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску». 

В кассационной жалобе общество «Урал-Машзапчасть» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ФИО3, поскольку, по мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности. Так, с позиции кассатора названный специалист не имеет необходимого образования и не обладает требуемыми познаниями для проведения данного вида экспертизы. Податель жалобы считает, что специалистом ФИО3 не соблюдена методика проверки качества представленных на исследование деталей, не запрашивались и не проверялись чертежи конечного изделия, частью которого являлись исследуемые детали, тем самым не установлена возможность исправления недостатков имеющихся деталей, устранения их возможных дефектов, а также не установлены критерии допустимости недостатков и наличия допустимых погрешностей. Общество «Урал-Машзапчасть» указывает, что ответчик не участвовал при проведении исследования, не извещался надлежащим образом о проведении экспертизы, в связи с чем был фактически лишен возможности давать объяснения и задавать вопросы специалисту. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела аудиофайлы, размещенные на сервисе «Яндекс.Диск», не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. С позиции заявителя аудио- или видеозаписи должны быть представлены в суд на защищенном носителе, не позволяющем перезаписать или изменить информацию на нем в дальнейшем. 

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (рецензия специалиста ФИО4 на заключение специалиста ФИО3) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.07.2020 направлено письмо посредством электронной почты с просьбой выставить счет на мех.обработку с указанием перечня чертежей.

Между обществом «Технология» (заказчик) и обществом «Урал-Машзапчасть» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по механической обработке заготовок общества «Технология» в общем количестве 70 шт. (трубы, фланцы, донышко) посредством выставления подрядчиком счета, содержащего условия выполнения работ, их стоимость, сроки оплаты, выполнения работ, и его акцепта заказчиком путем оплаты данного счета.

Подрядчик выставил счет на оплату от 10.07.2020 № 410 на сумму 30 050 руб., в котором установлен срок поставки товара: в течение 14 дней с момента предоплаты, условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке; условия отгрузки: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик осуществил предоплату по данному счету в сумме 15 025 руб. по платежному поручению от 15.07.2020 № 56 и передал подрядчику чертежи и заготовки на детали по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.07.2020 № 052-Т7Р9К5-20-ИН в общем количестве 70 шт. 

После внесения предоплаты и передачи заготовок подрядчик в одностороннем порядке изменил стоимость работ, выставив дополнительный счет от 17.07.2020 № 436 на сумму 2 500 руб. с указанием наименования работ (услуг): «доп. услуги». 

Платежным поручением от 07.08.2020 № 62 заказчик (истец) перечислил подрядчику оставшиеся 50% стоимости работ в сумме 15 025 руб., а также по платежному поручению от 07.08.2020 № 63 денежные средства в сумме 2 500 руб.

Как указывает истец, 22.07.2020 ответчик по телефону сообщил, что перепутал детали и просверлил резьбу не того диаметра, 31.07.2020 при проверке хода и качества выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки в работе ответчика, которые зафиксированы в карте технического контроля и видеозаписью.

Истец 04.08.2020 ответчику по электронной почте направлена претензия № 056-Т7Р9К5-20-ИН с требованием об устранении недостатков.

Истец утверждает, что ответчик по телефону сообщил об отказе устранить брак, отказывался сдать результат работ истцу, при этом удерживал заготовки истца и требовал оплаты выполненных работ в полном объеме без проведения сдачи-приемки работ. Истец был вынужден оплатить работу без приемки, чтобы забрать у ответчика свои заготовки. Поскольку даже после произведенной истцом оплаты работ в полном объеме ответчик заготовки истцу не вернул, истец обратился в полицию, после чего смог забрать свои заготовки без приемки результата работ только 10.08.2020, указал, что проверить результат работ ответчик не дал, все недостатки истец обнаружил только после возвращения заготовок, в связи с чем истец провел независимую экспертизу, по результатам которой специалистом установлено, что 86% (60 шт. из 70 шт.) деталей выполнены с браком, то есть работа выполнена всего на 14%.

Полагая, что ответчик большую часть работы выполнил с браком, бракованные детали не пригодны для производства оборудования истцом, стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 24 700 руб., указывая, что ответчиком необоснованно увеличена стоимость работ на сумму 2 500 руб., которую истец был вынужден оплатить в связи с удержанием ответчиком заготовок деталей, общество «Технология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 2 500 руб. в указанной части исковые требования удовлетворил. Ссылаясь на то, что приемка истцом выполненных ответчиком работ на сумму 30 050 руб. документально подтверждена актом от 31.07.2020 № 455, подписанным со стороны истца без замечаний относительно объема и качества работ, указывая, что выявленные истцом недостатки являются явными, в связи с чем в отсутствие указания на них в акте истец лишается возможности ссылаться на соответствующие недостатки, отметив, что истцом не представлены надлежащие доказательства фиксации недостатков в разумный срок после получения результата работ и его осмотра, отклонив представленное истцом заключение специалиста по причине составления его истцом в одностороннем порядке (в отсутствие доказательств уведомления представителя ответчика о дате и месте проведения осмотра), в удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказал.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счет на оплату от 10.07.2020 № 410, акт от 31.07.2020 № 455, универсальный передаточный документ от 31.07.2022 № 455, претензию от 31.07.2020, установив, что заказчик не уклонялся от организации приемки работ с участием подрядчика, признав доказанным факт выполнения работ (86%) ненадлежащего качества, исходя из того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель результата выполнения работ не достигнута), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика в этой связи обязанности оплачивать некачественно выполненные работы в сумме 24 700 руб. 

Так, апелляционным судом выявлено, что истец, воспользовавшись правом в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.07.2020 осуществил проверку качества выполнения ответчиком работ, в ходе которой выявил многочисленные недостатки в работе ответчика, допущенный брак. Выявленные недостатки зафиксированы истцом в карте технического контроля и видеозаписью. Кроме того, в этот же день истец направил ответчику по электронной почте претензию от 31.07.2020, в которой указал подробно выявленные существенные отступления от согласованных чертежей и потребовал устранить недостатки в течение двух календарных дней. 

Из материалов дела также усматривается, что акт от 31.07.2020 № 455 подписан истцом с замечаниями и с указанием на невозможность осмотреть и принять результат работ ввиду отказа ответчика, а также на несоблюдение срока. Между тем со стороны исполнителя при наличии данной записи заказчика каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно замечаний заказчика, в данном акте не содержится.

Какой-либо переписки со стороны подрядчика о невозможности выполнить работу, о наличии препятствий для качественного выполнения работ, об отсутствии чертежей либо иной документации, регламентирующей требования к обработке деталей, не имеется. Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить подрядчиком работ по заданию заказчика, в материалах дела отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственности Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3 от 04.09.2020 № 5/151и-20, по результатам исследования которого установлено, что 86% (60 шт. из 70 шт.) деталей выполнены с браком, что изделия не соответствуют заданным параметрам и не могут быть использованы по своему назначению, в том числе, как детали для сборки конечного изделия.

Кроме того, судом учтено, что наличие брака при выполнении работ ответчиком подтверждается косвенно представленными истцом аудиозаписями. При этом в отзыве на апелляционную жалобу сам ответчик подтвердил, что звонки производились на личный номер телефона директора общества «Урал-Машзапчасть» ФИО5. 

По расчету истца, стоимость работ, выполненных с браком, составляет 24 700 руб., исходя из согласованных сторонами стоимости работ в счете от 10.07.2020 № 410 и количества деталей, изготовленных с браком (60 шт. из 70 шт.).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что стоимость работ оплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 24 700 руб. 

Таким образом, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 200 руб. (24 700 руб. + 2 500 руб.). 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы апелляционного суда в части распределения судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой заключения специалиста общества с ограниченной ответственности Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3 от 04.09.2020 № 5/151и-20, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательства выполнения работ надлежащего качества не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу последним не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, ответчик просит суд направить дело на новое рассмотрение исключительно с целью возможности представления новых доказательств, выполнения ранее неисполненных обязанностей по доказыванию.

Доводы кассатора о том, что представленные истцом в материалы дела аудиофайлы, размещенные на сервисе «Яндекс.Диск», являются ненадлежащими доказательствами, не принимаются во внимание. Так, суд апелляционной инстанции проверил доступность данных записей по указанной истцом в исковом заявлении ссылке и установил, что доступ является беспрепятственным, необходимость дополнительного представления доказательств на ином носителе отсутствует. 

Следует отметить, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещенные на сервисе «Яндекс.Диск» аудиофайлы является одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке судами наряду с иными доказательствами по делу. Соответственно, в основу вывода судов о некачественности работ положены не только указанные доказательства. 

Суд кассационной инстанции также беспрепятственно перешел по указанным ссылкам, доказательства имеются в наличии в неизменном виде. Затруднений для исследования и оценки судом не выявлено. Гипотетическая возможность утраты доказательств не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов. В случае деактивации ссылок не исключено восстановление доказательств в порядке главы 16 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. 

Возможность внесения изменений в доказательства, находящиеся на сервисе «Яндекс.Диск», заявителем не обоснована и документально не подтверждена. 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А60-38715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова