СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4521/2023-ГК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А50-28191/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по делу   № А50-28191/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания  Райдо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо"  (далее – истец, ООО «СК Райдо») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (далее – ответчик,  ООО «Эстетик ПРО») о взыскании задолженности по договору аренды  оборудования № 82-21 от 18.08.2021 в размере 648 303 руб. 17 коп., пени по  Договору аренды оборудования № 82-21 от 18.08.2021 в размере 664 551 руб.  за период с 26.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, с  

 

продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности  начиная с 12.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения  требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 иск  удовлетворен частично. С ООО «Эстетик ПРО» в пользу ООО «СК Райдо»  взысканы денежные средства в общей сумме 940252 руб. 57 коп., в том числе  задолженность по арендной платы в сумме 553400 руб., сумма 94903 руб. 17  коп. в порядке возмещения расходов по восстановлению оборудования,  неустойка в сумме 265820 руб. 40 руб. по состоянию на 11.01.2023, сумма  26129 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из суммы долга 553400 руб., а при частичном  исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,2% от суммы долга за каждый  день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Эстетик  ПРО», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с  применением ставки ЦБ РФ в размере 99980,75 руб., неустойку по день  фактического исполнения обязательства исчислять из исходя из двукратной  ключевой ставки ЦБ.  

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с  размером взысканной неустойки. Полагает размер неустойки завышенным,  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отмечая что,  снижение судом размера пени из расчета 0,2% долга за каждый день просрочки  по прежнему влечет получение истцом необоснованной имущественной  выгоды. По мнению апеллянта, судом не учтено, что соотношение процентной  ставки с размерами ставки рефинансирования (учетной ставки) 0,2 % в день это  72 % годовых, что более чем в 7 раз превышает ставку ЦБ. Просит снизить  размер пени исходя из расчета с применением ставки ЦБ РФ.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 82-21 от  18.08.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а  арендатор принял во временное владение и пользование оборудование  (фасадный подъемник zlp-630, в количестве 6 шт.).  

Оборудование передано по акту приема-передачи № 1 от 24.08.2021. 

В соответствии с п.1 Акта приема-передачи оборудования № 1 к договору  аренды оборудования № 82-21 от 18.08.2021, стоимость договора аренды была  определена Сторонами в размере 5400 рублей за сутки использования (в т.ч.  НДС), или 162 000 рублей за 30 календарных дней (в т.ч. НДС).  

По Акту возврата оборудования № 2 от 31.05.2022, оборудование  возвращено арендодателю.  

В апреле 2022 г. составлена дефектная ведомость на оборудование,  согласно которой арендатор уведомлен и согласен с обнаруженными дефектами  оборудования. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила  94 903,17 руб., что подтверждается подписанным со стороны арендатора УПД   № 217 от 30.04.2022.  

По расчетам истца, общая стоимость владения и пользования  арендованным оборудованием, включая стоимость доставки оборудования  Арендатору и стоимость устранения дефектов, составила 1 329 903,17 руб. УПД   № 190 от 30.09.2021 (с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 167 400 руб. УПД № 289 от  31.10.2021; с 01.11.2021 по 30.11.2021 - 162 000 руб. УПД № 369 от 30.11.2021;  с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 167 400 руб. УПД № 464 от 31.12.2021; с  01.01.2022 по 31.01.2022 - 167 400 руб. УПД № 4 от 31.01.2022; с 01.02.2022 по  28.02.2022 - 151 200 руб. УПД № 82 от 28.02.2022; с 01.03.2022 по 31.03.2022167 400 руб. УПД № 160 от 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 94 903, 17  руб. (услуги по ремонту сломанного оборудования) УПД № 217 от 30.04.2022)  

Оплата по договору аренды произведена арендатором не в полном объеме,  на общую сумму 681 600,00 руб.: 162 000 руб. (платежное поручение № 134 от  02.09.2021); 47 000 руб. (платежное поручение № 148 от 16.09.2021); 43 200  руб. (платежное поручение № 250 от 19.10.2021); 167 400 руб. (платежное  поручение № 303 от 10.11.2021); 162 000 руб. (платежное поручение № 44 от  01.02.2022); 100 000 руб. (платежное поручение № 171 от 24.03.2022).  

По расчетам истца задолженность составляет 648 303,17 руб. (553400 +  94903,17).  

Ответчику направлена претензия от 21.10.2022 с требованием об оплате  задолженности по арендной плате.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного  внесения арендной платы, наличия оснований для снижения неустойки.  

 

Решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы,  установленных договором аренды № 82-21 от 18.08.2021, что ответчиком не  оспаривается, истец просит взыскать неустойку за период с 26.08.2021 по  30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 664 551 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 6.5.2 договора аренды, что в случае несвоевременного  внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю  пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной)  арендной платы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную  плату за пользование оборудованием на условиях заключенного договора  аренды № 82-21 от 18.08.2021 и отсутствуют доказательства своевременного  исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании  неустойки. Признавая правомерным заявление ответчика о несоразмерности  заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и причиненным ущербом, суд снизил сумму неустойки до  размера 265820,4 руб., исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый  день просрочки, с указанием на последующее начисление неустойки по той же  ставке от суммы долга по арендной плате 553400 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик  является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  

 

гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (статья 2 ГК РФ), исходя из того, что степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на  надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им  задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой  имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение  ответчиком сроков внесения арендной платы.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера  двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих  оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при  исключительных обстоятельствах.  

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал. В  связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по  делу № А50-28191/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова