СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16498/2015-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А50-2534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П., 

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАМЕЛОТ» (ООО Фирма «КАМЕЛОТ»): Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

от кредитора – главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ГКФХ Плотников С.И.): Крючков А.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2013),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Алексеева И.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 № 160), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ГКФХ Плотникова С.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ГКФХ Плотникова С.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В. 

в рамках дела № А50-2534/2015

о признании ООО Фирма «КАМЕЛОТ» (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведерников Владимир Евгеньевич (Ведерников В.Е.), Шерстняков Николай Аркадьевич (Шерстняков Н.А.), Сумин Леонид Михайлович (Сумин Л.М.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 в отношении ООО Фирма «КАМЕЛОТ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 04.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 30.01.2016.

29.03.2016 ГКФХ Плотников С.И. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 8 498 736 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерников В.Е., Шерстняков Н.А., Сумин Л.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факты предоставления кредитором денежных средств по договорам займа, перечисления кредитором в счёт исполнения обязательств должника,  расходования должником поступивших денежных средств на хозяйственные нужды, сбережения должником за счёт кредитора имущества на сумму 1 420 643 руб., финансовая возможность кредитора выдать займы документально подтверждены. Доказательств того, что предоставляя заёмные денежные средства, кредитор преследовал какую-либо иную цель помимо финансирования им как учредителем (участником) должника деятельности должника, противоправную цель, того, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор действовал с целью причинения вреда иным лицам, не представлено. Противоречий в представленных кредитором документах не имеется, кассовые книги должника за 2007, 2008 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения, за 2010-2014 года – пришли в негодность в результате затопления квартиры кредитора 29.10.2015. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Исходя из бухгалтерских балансов должника, сданных самим кредитором, задолженность по займам у должника отсутствует за весь период, а исходя из расшифровок кредиторской и дебиторской задолженностей на 31.03.2015  какая-либо задолженность перед кредитором у должника отсутствует, а имеется задолженность кредитора перед должником. Согласно отчётов о финансовых результатах должника выручка предприятия по итогам года в период 2010-2015г.г. составляла более 6 млн. руб. ежегодно. На расчётный счёт должника выручка не вносилась, сведений о расходовании данной выручки на нужды предприятия не представлено. Выручка от хозяйственной деятельности должника могла получаться кредитором как директором должника. Кассовые книги кредитор не представил, затопление квартиры не могло уничтожить все документы должника, кредитором при рассмотрении спора предоставлялись документы из кассовых книг. Следует учесть недобросовестность кредитора во взаимоотношениях с должником, уклонение от исполнения обязанности по передаче документов должника, противоречия представленных документов с бухгалтерской отчётностью должника, документами, поступившими от должника в процедуре наблюдения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательства перечисления или передачи денежных средств должнику кредитором не представлено. Доказательств использования займа по целевому назначению не представлено. Заявленные требования судебными актами не подтверждаются, доказательства признания должником долга в пределах срока исковой давности отсутствуют. Срок исковой давности по договорам беспроцентного займа 2007-2010 годов истёк. Финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику 8 498 736 руб. 76 коп., что подтверждается сведениями о его совокупном доходе. Факт предоставления займа кредитором не нашёл своего отражения в бухгалтерских балансах должника за 2007-2010, 2015 годы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители должника, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заёмщик) и Плотниковым С.И. лично и как ГКФХ (займодавец) подписаны следующие договоры беспроцентного займа:

- от 12.02.2007, от 12.03.2007, от 14.03.2007, от 20.03.2007, от 27.03.2007, от 29.03.2007, от 03.04.2007, от 04.04.2007, от 09.04.2007, от 27.04.2007, от 18.05.2007, от 22.05.2007, от 04.07.2007, от 23.07.2007, от 09.08.2007, от 07.09.2007, от 14.09.2007, от 08.10.2007, от 18.10.2007, от 02.11.2007, от 19.11.2007, от 06.12.2007, от 07.12.2007, от 12.12.2007, от 19.12.2007, от 24.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007 на общую сумму 2 884 100 руб. (л.д. 126-151 т. 1, л.д. 1-30 т. 2);

- от 29.01.2008, от 15.02.2008,  от 19.02.2008, от 22.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 30.05.2008, от 01.07.2008, от 21.08.2008, от 28.08.2008, от 29.08.2008, от 04.09.2008, от 08.09.2008, от 09.09.2008, от 16.09.2008, от 18.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 13.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 17.11.2008, от 27.11.2008, от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 27.01.2009 на общую сумму 3 278 952 руб. 62 коп. (л.д. 10-67 т. 1);

- от 07.05.2010, от 19.05.2010, от 24.05.2010, от 26.05.2010, от 10.06.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, от 22.06.2010, 28.06.2010, от 29.06.2010, от 07.07.2010, от 08.07.2010, от 14.07.2010, от 21.07.2010, от 27.07.2010, от 29.07.2010, от 24.08.2010, от 30.08.2010, от 09.09.2010, от 14.09.2010,  от 15.09.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010,  от 08.12.2010, от 23.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 на общую сумму 1 420 643 руб. 05 коп. (л.д. 68-125 т. 1);

- от 30.01.2015 на сумму 915 041 руб. 09 коп. (л.д. 8-9 т. 1).

В подтверждение передачи денежных средств заёмщику по вышеназванным договорам займа кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), ПКО, расходные кассовые ордера (далее – РКО), ордера, согласно которым в даты заключения договоров займа соответствующие суммы по квитанциям к ПКО, ПКО вносились в кассу должника, а затем по РКО и ордерам вносились на расчётный счёт должника в банке (л.д. 157-164 т. 3, л.д. 1-152 т. 4, л.д. 1-69 т. 5).

В период с 07.05.2010 по 29.12.2010 со счёта кредитора третьим лицам  по платёжным поручениям (л.д. 1-21 т. 3) перечислены денежные средства в общей сумме 880 935 руб. 51 коп., в назначении платежа в данных платёжных поручениях указано, что денежные средства перечисляются кредитором за должника по письмам должника в адрес кредитора о перечислении денежных средств по договорам займа от 21.07.2010, от 24.05.2010, от 26.05.2010, от 16.06.2010, от 14.09.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 09.11.2010, от 08.12.2010, от 07.05.2010, от 19.05.2010, от 09.06.2010, от 17.06.2010, от 22.06.2010, от 28.06.2010, от 07.07.2010, от 24.08.2010, от 14.07.2010, от 11.11.2010, от 30.11.2010, от 23.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010, от 29.06.2010, от 09.09.2010, от 30.01.2015 в адрес  третьих лиц (л.д. 121-156 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 30.01.2016.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.03.2016 суммы займов должником не возвращены, у должника имеется задолженность в размере 8 498 736 руб. 76 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8 498 736 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием у кредитора статуса единственного участника должника и  осуществлением им функций единоличного исполнительного органа должника между ними существовала схема взаимоотношений, направленная на необоснованное получение выручки должника его руководителем и в последующем на передачу этих же денежных средств в качестве займов должнику либо по перечислению их контрагентам должника со счёта его руководителя в адрес контрагентов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договорам беспроцентного займа от 12.02.2007, от 12.03.2007, от 14.03.2007, от 20.03.2007, от 27.03.2007, от 29.03.2007, от 03.04.2007, от 04.04.2007, от 09.04.2007, от 27.04.2007, от 18.05.2007, от 22.05.2007, от 04.07.2007, от 23.07.2007, от 09.08.2007, от 07.09.2007, от 14.09.2007, от 08.10.2007, от 18.10.2007, от 02.11.2007, от 19.11.2007, от 06.12.2007, от 07.12.2007, от 12.12.2007, от 19.12.2007, от 24.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007 на общую сумму 2 884 100 руб.; от 29.01.2008, от 15.02.2008,  от 19.02.2008, от 22.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 30.05.2008, от 01.07.2008, от 21.08.2008, от 28.08.2008, от 29.08.2008, от 04.09.2008, от 08.09.2008, от 09.09.2008, от 16.09.2008, от 18.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 13.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 17.11.2008, от 27.11.2008, от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 27.01.2009 на общую сумму 3 278 952 руб. 62 коп.; от 07.05.2010, от 19.05.2010, от 24.05.2010, от 26.05.2010, от 10.06.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, от 22.06.2010, 28.06.2010, от 29.06.2010, от 07.07.2010, от 08.07.2010, от 14.07.2010, от 21.07.2010, от 27.07.2010, от 29.07.2010, от 24.08.2010, от 30.08.2010, от 09.09.2010, от 14.09.2010,  от 15.09.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010,  от 08.12.2010, от 23.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 на общую сумму 1 420 643 руб. 05 коп.; от 30.01.2015 на сумму 915 041 руб. 09 коп.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по вышеназванным договорам займа кредитором представлены квитанции к ПКО, ПКО, РКО, ордера, согласно которым в даты заключения договоров займа соответствующие суммы по квитанциям к ПКО, ПКО вносились в кассу должника, а затем по РКО и ордерам вносились на расчётный счёт должника в банке.

В качестве источника взноса в ордерах указана временная финансовая помощь, временная финансовая помощь учредителя.

Из ордеров, а также выписок по расчётным счетам должника следует, что в день заключения договоров займа соответствующие денежные средства вносились на расчётный счёт должника (л. д. 118-121 т. 5, л.д. 2-60 т.6).

В подтверждение перечисления третьим лицам за должника в период с 07.05.2010 по 29.12.2010 денежных средств в сумме 880 935 руб. 51 коп. представлены платёжные поручения (л.д. 121-156 т. 3).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012      N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы по договорам займа в общем размере 8 498 736 руб. кредитором в материалы дела представлены: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание ангара и здание тяговой подстанции от 26.06.2006 на сумму          1 500 000 руб., кредитный договор № Ф-00091-К-24-Н/АН от 13.05.2008 с ОАО КБ «Уральский финансовый дом», согласно которому банком кредитору предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские цели; договор купли-продажи квартиры от 17.11.2008 на сумму 1 000 000 руб.; договор купли-продажи жилого дома от 08.04.2010 на сумму 9 000 000 руб.; решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2014 о взыскании со страховой компании в пользу кредитора 1 056 419 руб. 46 коп.; выписку по счету кредитора в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (в подтверждение исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2014, зачисления денежных средств на счёт кредитора в ноябре 2014 года)  (л.д. 43-106, 113-120 т. 3); свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2006, согласно которому наследственное имущество состоит из домовладения № 88 по ул. Мезенская в г. Перми и арочного металлического ангара, части здания административного корпуса, здания тяговой подстанции, находящихся в г. Перми, ул. Ольховская, 7; договор купли-продажи жилого дома, полученного по наследству,  от 28.05.2009 на сумму 2 000 000 руб., выписка из ЕГРП на него; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание ангара и здание тяговой подстанции от 30.10.2006 на сумму 1 500 000 руб., выписка из ЕГРП на него; договор купли-продажи здания административного корпуса от 16.10.2007 года на сумму 2 500 000 руб. и выписка из ЕГРП на него; решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2007 о взыскании с физического лица в пользу кредитора денежных средств в сумме 325 830 руб. 43 коп., справку судебных приставов о том, что сумма долга по данному решению оплачена должником в полном объёме; решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2008 о взыскании со страховой компании в пользу кредитора 198 152 руб. 23 коп.; выписку по счету банковской карты за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 в подтверждение исполнения данного решения (л.д. 74-109 т. 6).

При этом согласно справкам 2-НДФЛ доход кредитора в 2007 году составил 2 650 руб. в месяц, в 2008 году общая сумма дохода составила      73 350 руб., в 2009 году – 110 400 руб., в 2010 году – 364 683 руб. 84 коп., в 2015 году – 89 654 руб. 88 коп., (л.д. 61-66 т.2).

Из пояснений кредитора следует, что переданные должнику по договорам займа денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность, на ремонт здания бани, принадлежащей должнику. Баня была открыта в 2008 году, но фактически заработала только в 2009 году и требовала постоянных финансовых вложений. Выручки от деятельности бани практически не было.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником поступивших от кредитора по договорам займа денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленных договоров займа и платёжных документов следует, что основные суммы займа – 7 583 695 руб.67 коп. предоставлены кредитором в 2007-2010 годах, 915 041 руб. 09 коп. – в 2015 году.

Согласно бухгалтерским балансам, бухгалтерской отчётности должника  за 2007-2015 годы, налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012-2015 годы сведения о займах и кредитах отсутствуют (л.д. 67-90 т. 2, л.д. 83-88, 132-146, 174-207 т. 5, л.д. 112-115 т. 6).

По утверждению кредитора заёмные средства отражались в строке «кредиторская задолженность», а не в строке «займы и кредиты». 

Вместе с тем, в строках бухгалтерских балансов и бухгалтерской отчётности «кредиторская задолженность» значатся следующие цифры:

- в 2007 году – на конец отчётного периода 1 023 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики 784 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 1 000 руб., задолженность по налогам и сборам 224 000 руб., прочие кредиторы 14 000 руб.;

- в 2008 году – на конец отчётного периода 2 428 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики 810 000 руб., задолженность перед персоналом 33 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 16 000 руб., задолженность по налогам и сборам 7 000 руб., прочие кредиторы    1 561 000 руб.;

- в 2009 году - на конец отчётного периода 6 875 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики 3 237 000 руб., задолженность перед персоналом 67 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 61 000 руб., задолженность по налогам и сборам 75 000 руб., прочие кредиторы 3 435 000 руб.;

- в 2010 году - на конец отчётного периода 6 492 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики 3 987 000 руб., задолженность перед персоналом 53 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 195 000 руб., задолженность по налогам и сборам 311 000 руб., прочие кредиторы 1 946 000 руб.;

- в 2011 году - на конец отчётного периода 7 046 000 руб.;

- в 2013 году - на конец отчётного периода 10 284 000 руб.;

- в 2014 году - на конец отчётного периода 14 559 000 руб.;

- в 2015 году - на конец отчётного периода 18 451 000 руб.

Таким образом, проанализировав бухгалтерскую отчётность должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в бухгалтерской отчётности должника в строках «займы и кредиты» сведения о данных займах за 2007 год не отражены, за 2007 – 2010 годы отражены сведения о задолженности перед иными кредиторами, которая значительно меньше сумм займов, что исключает их включение в данные суммы. 

В соответствии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2015, представленной арбитражному управляющему 29.04.2015 (после введения в отношении должника определением от 25.03.2015 наблюдения) при предоставлении временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающих его экономическую деятельность, у должника отсутствует какая-либо кредиторская задолженность перед кредитором, за кредитором числится текущая задолженность перед должником в сумме 1 859 394 руб. 78 коп. (л.д. 89-91 т. 5, 131-134 т. 6).

Из материалов дела, сведений бухгалтерской документации, выписок по расчётным счетам должника следует, что основная часть расчётов велась через кассу.

По требованию суда первой инстанции кассовые книги должника в материалы дела  не представлены. 

Судом установлено, что кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему должника. При этом документы из кассовых книг, иные документы представлялись кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно пояснениям Мосесьянц Е.А. она работала у должника администратором с 2008 по 2013 годы с перерывом в деятельности в 2013 году в несколько месяцев. Кассовые книги находились у кредитора. С 2013-2014 года кассовые книги не ведутся. На вопрос представителя временного управляющего брал ли кредитор из кассы должника денежные средства, ответила утвердительно, указала, что составлялись авансовые отчёты, однако где они находятся, куда указанные денежные средства расходовались кредитором, она не знает, предположила, что оплачивались коммунальные услуги. На вопрос суда о суммах, которые кредитор брал из кассы, пояснила, что точные суммы назвать не может (л. д. 143-144 т. 6).

Как пояснил кредитор, кассовые книги, иные документы должника хранились у него в квартире, однако в период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда его квартира была затоплена и документы  уничтожены, в подтверждение чего им представлен акт о последствиях залива квартиры от 29.10.2015, в соответствии с которым в результате затопления квартиры залиты водой две жилые комнаты, коридор, холл квартиры, в комнатах пришли в негодность ковровые покрытия, а также хранившиеся в данной квартире бухгалтерские и иные документы должника, в том числе договоры с контрагентами, письма, кассовые книги, отчёты кассира, авансовые отчёты, банковские выписки, документы по учёту заработной платы за 2010 – 2014 годы, проектная документация по СПА горнолыжному курорту и санаторно-курортному подъёмнику «Цыганский лог». Часть документов, пришедших в негодность в результате затопления в объёме примерно 700 листов идентифицировать невозможно (л.д. 110-111 т. 6).

Вместе с тем, кассовые книги должника за 2007, 2008 годы, отчёты кассира за 2007, 2008 годы уничтожены, что подтверждается актами от 20.03.2014, 28.03.2014 (л.д. 95-96 т. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к утверждению кредитора об уничтожении кассовых книг в результате залива квартиры.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что противоречий в представленных кредитором документах не имеется,  кассовые книги должника за 2007, 2008 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения, за 2010-2014 года – пришли в негодность в результате затопления квартиры кредитора 29.10.2015, отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ кредитор с 2007 года являлся единственным участником и директором должника, следовательно, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Представленные в материалы дела договоры займа со стороны должника подписаны кредитором, квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера от имени руководителя должника, главного бухгалтера и кассира также подписаны кредитором.

 Таким образом, сам по себе факт выдачи квитанций к ПКО  и внесение денежных средств на расчётный счёт должника не свидетельствует о предоставления займов из личных средств кредитора, поскольку в спорный период кредитор мог распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику.

Факт возврата учредителю финансовой помощи в сумме 479 531 руб. подтверждается выписками по счетам должника (л.д. 2-60 т. 6).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием у кредитора статуса единственного участника должника и  осуществлением им функций единоличного исполнительного органа должника, существовала схема взаимоотношений, направленная на необоснованное получение выручки должника его руководителем и в последующем на передачу этих же денежных средств в качестве займов должнику либо по перечислению их контрагентам должника со счета его руководителя в адрес контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, признав недоказанным реальность заёмных отношений между кредитором и должником, установив недобросовестность кредитора по созданию искусственной задолженности с целью предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что предоставляя заёмные денежные средства, кредитор преследовал какую-либо иную цель помимо финансирования им как учредителем (участником) должника деятельности должника, противоправную цель, того, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор действовал с целью причинения вреда иным лицам, не представлено, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факты предоставления кредитором денежных средств по договорам займа, перечисления кредитором в счёт исполнения обязательств должника,  расходования должником поступивших денежных средств на хозяйственные нужды, сбережения должником за счёт кредитора имущества на сумму 1 420 643 руб., финансовая возможность кредитора выдать займы документально подтверждены, отклоняются.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств факта предоставления должнику, третьим лицам за должника, отражения в бухгалтерской отчётности должника, расходования должником на осуществление хозяйственной деятельности заёмных денежных средств,  кредитором не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу № А50-2534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

В.И.Мартемьянов