СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12053/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-6292/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Ленина, 10»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года 

по делу № А50-6292/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Ленина, 10» (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с  сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 823 335,79 руб.  

Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, ТСН «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что недопустимо  произвольное отнесение одних платежей в счет будущих поставок, а других в  счет ранее совершенных.  

Истец учитывал платежи в счет предшествующих поставок, совершенных  до спорного периода (январь-август 2016 года) и после него (февраль-март 2017  года), изъяв спорный период из учета взаиморасчетов сторон.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017  представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения  тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами  заключен не был.  

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику  тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.  

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами  следует считать договорными.  

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика  подтверждается материалами дела и ответчиком документально не  опровергнут.  

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с  показаниями приборов учета. Цена за тепловую энергию определена истцом в  соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского  края.  

Ответчиком возражений по объёмам теплопотребления, расчету  предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии не представлено.  

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в  полном объеме не оплатил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того,  что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Доказательств уведомления истца об иной разноске платежей ответчик  суду не представил. Платежные поручения № 22 от 03.02.2017, № 32 от  14.02.2017, № 86, № 87 от 18.04.2017, на которые ссылается ответчик, учтены  истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по  февраль 2017 года. Учитывая, что ответчик несвоевременно производит оплату,  а в назначении платежей не конкретизирует счёт-фактуру, месяц потребления,  указав, в частности, в означенных платёжных поручениях «Аванс за  теплоэнергию», оснований для принятия конррасчёта ответчика при указанных  конкретных обстоятельствах дела у суда не имелось.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе  судебного разбирательства не представил доказательств исполнения  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции  сделал верный вывод об обоснованности требований истца.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по  делу № А50-6292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский