АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26234/2023

28 декабря 2023 года

г. Самара

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к  Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК»

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2023;

от третьего лица  - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", в котором просит взыскать:      - убытки по договору №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 в размере 235328,62 рублей;- штраф за нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 60400,00 рублей; - сумму провозной платы в размере 4852,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021 № ФГК-ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 по условиям которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему Договору. Условия Договоров однотипные.

В соответствии с заключенным договором в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» проведен плановый (деповской/капитальный) ремонт вагонов №№ 73050247, 64412786, 54031869, 60382470, 60303625, 61324463, 61609319, 62189360, 55658827, 75095026, 62075072, 42302661, 60245735, 62271432, 62598958, 61067856 собственности АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее -Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 6.1.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.1.7. Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

В соответствии с п. 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период гарантийного срока вагоны №№ 73050247, 64412786, 54031869, 60382470, 60303625, 61324463, 61609319, 62189360, 55658827, 75095026, 62075072, 42302661, 60245735, 62271432, 62598958, 61067856 были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м и направлены в текущий отцепочный ремонт.

По вагону № 73050247:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 73050247 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В течение гарантийного срока вагон № 73050247 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме, код «225» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена по гарантии АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается письмом АО «ВРК-1» от 05.05.2023 № Сыз-5/725.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2000,00 руб.

По вагону № 64412786:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 64412786 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В течение гарантийного срока вагон № 64412786 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - нагрев подшипника в корпуса буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена по гарантии АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается письмом АО «ВРК-1» от 05.05.2023 № Сыз-5/721.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2500,00 руб.

По вагону № 54031869:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 54031869 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 54031869 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 28.04.2023 № 869, что при проведении деповского ремонта вагона № 54031869 допущено нарушение требований п. 2.2.27 (г), 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 54031869 составили 45051,49 рублей (без НДС), из которых 42051,49 руб. сумма убытков, 3000,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 60382470:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 60382470 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В течение гарантийного срока вагон № 60382470 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена по гарантии АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается письмом АО «ВРК-1» от 24.04.2023 № Сыз-5/668.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3750,00 руб.

По вагону № 60303625:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 60303625 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В течение гарантийного срока вагон № 60303625 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена по гарантии АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается письмом АО «ВРК-1» от 24.04.2023 № Сыз-5/637.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 6800,00 руб.

По вагону № 61324463:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 63330773 собственности АО «Федеральная грузовая компания» при котором колесной паре № 1175-87119-2019 проведен средний ремонт.

В январе 2023 колесная пара № 1175-87119-2019 снята с вагона № 63330773 и установлена под вагон № 61324463

В период гарантийного срока вагон № 61324463 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код «157», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 13.04.2023 № 719, что при проведении деповского ремонта допущено нарушение требований пункта п. 25.1.2, 25.1.4 табл.В1 п. 1.6.01 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора от 29.06.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61324463 составили 32030,84 рублей (без НДС), из которых 26930,84 руб. сумма убытков и 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно.

По вагону № 61609319:

В соответствии с заключенным Договором от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 61609319 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 61609319 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - нагрев подшипника в корпуса буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 29.03.2023 № 161, что при проведении деповского ремонта допущено нарушение требований пункта 1.6.01 табл. В1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № ФГК-926-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61609319 составили 18396,68 рублей (без НДС), из которых 15896,68 руб. сумма убытков и 2500,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно.

По вагону №62189360:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 62189360 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 62189360 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - трещина / излом надрессорной балки, код «217» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 20.03.2023 № 141 что при проведении деповского ремонта вагон № 62189360 нарушены требования п. 9.5.5 РД 32 ЦВ 052-2009.

Данная неисправность была устранена АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № ФГК-926-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62189360 составили 13045,59 рублей (без НДС), из которых 9295,59 руб. сумма убытков, 3750,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 55658827:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 55658827 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 55658827 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - неисправность крышки разгрузочного люка, код «586», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 17.03.2023 № 146, что при проведении деповского ремонта вагона № 55658827 допущено нарушение требований и 10.2.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, п. 8.6.8.1 (а) Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п. 2.4.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Данная неисправность была устранена АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № ФГК-926-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 55658827 составили 14332,10 руб. (без НДС), из которых 9232,10 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 75095026:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 75095026 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 75095026 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 13.03.2023 № 364, что при проведении деповского ремонта вагона № 75095026 допущено нарушение требований п. 2.2.27 (г) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Данная неисправность была устранена ООО «НВК» в рамках договора № ФГК-938-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 75095026 составили 40158,23 рублей (без НДС), из которых 37158,23 руб. сумма убытков, 3000,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 62075072:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 62075072 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 62075072 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, код «238» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 09.03.2022 № 121, что при проведении деповского ремонта вагона № 62075072 допущено нарушение требований п. 10.6.1 РД 32 ЦВ 082-2018.

Данная неисправность была устранена АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № ФГК-926-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62075072 составили 13273,15 рублей (без НДС), из которых 9523,15 руб. сумма убытков, 3750,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 42302661:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 42302661 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 42302661 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 08.03.2023 № 338, что при проведении деповского ремонта вагона № 42302661 допущено нарушение требований п. 3.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Данная неисправность была устранена ООО «НВК» в рамках договора № ФГК-938-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 42302661 составили 44293,00 рублей (без НДС), из которых 39947,00 руб. сумма убытков, 2700,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке и 1646,00 руб. ж/д тариф.

По вагону № 60245735:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 60245735 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 60245735 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 06.03.2023 № 329, что при проведении деповского

ремонта вагона № 60245735 допущено нарушение требований п. 2.2.27 (г) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Данная неисправность была устранена ООО «НВК» в рамках договора № ФГК-938-9 от 14.11.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 60245735 составили 35347,00 рублей (без НДС), из которых 30247,00 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 62271432:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 62271432 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В течение гарантийного срока вагон № 62271432 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме, код «225» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Данная неисправность была устранена по гарантии АО «ВРК-1», что подтверждается письмом АО «ВРК-1» от 15.05.2023 № Сыз-5/772.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5100,00 руб.

По вагону № 62598958:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 62598958 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 62598958 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 10.05.2023 № 229, что при проведении деповского ремонта вагон № 62598958 нарушены требования п. 12.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2018.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62598958 составили 15861,82 рублей (без НДС), из которых 8905,82 руб. сумма убытков, 3750,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке и 3206,00 руб. ж/д тариф.

По вагону № 61067856:

В соответствии с заключенным Договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 АО «ВРК-1» проведен ремонт грузового вагона № 61067856 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 61067856 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - обрыв сварного шва стойки, код «503», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 05.05.2023 № 222, что при проведении деповского ремонта вагона № 60088671 допущено нарушение требований п. 5.2.2 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/1-2019.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов/

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61067856 составили 8640,72 рублей (без НДС), из которых 6140,72 руб. сумма убытков и 2500,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Пунктом 7.14. Договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Также, согласно п. 6.2. Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно п. 6.4. Договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов.

Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы (п.6.7. Договора).

В соответствии с разделом 6 Договоров АО «ВРК-1» были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов и направлена соответствующая претензия от 19.05.2023 № 166/АТОСмр/ю, от 23.05.2023 № 172/АТОСмр/ю которая оставлена без ответа/ без удовлетворения, таким образом, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.04.2018 № Ф 09-845/18 по делу № А60-124281/2017, размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен договором и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 10.2. Договоров и Приложением № 21 к Договорам предусмотрен порядок разрешения спора и подсудность: в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона.

В соответствии с указанными положениями АО «ФГК» обращается в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Относительно вагона № 62598958, неисправность «излом пружин», по мнению ответчика, по 214 коду Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента расследования не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Ответчик считает, что Истцом не обоснованно предъявлена полная стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов и исключению подлежит сумма 12864,76 руб.

Также ответчик возражает  против суммы штрафа, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От истца в материал дела поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.\

Арбитражный суд также критически оценивает изложенные ответчиком в своем отзыве доводы ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Вагон № 62598958 отцеплены в пути следовании по технической неисправности - излом пружин, код «214», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 10.05.2023 № 229, что при проведении деповского ремонта вагон № 62598958 нарушены требования п. 12.2 Руководящего документа РД 32 ЦВ 0822018.

Довод ответчика, что на момент отцепке вагона неисправность по 214 коду Классификатора КЖА 2005 05 являлась эксплуатационной не соответствует действительности.

Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (далее - Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 - «Излом пружин» был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение.

Суд также учитывает, что особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный».

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЦДИ ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ, код неисправности 214 - «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

Доводы истца отражены в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32875/2022, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А53-34903/2022.

По вагонам №№ 73050247, 55658827, 62271432, 61067856.

Пунктом 8.11 Общего руководства по ремонту «РЕМОНТ ТЕЛЕЖЕК ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ТИП 2 ПО ГОСТ 9246 С БОКОВЫМИ СКОЛЬЗУНАМИ ЗАЗОРНОГО ТИПА РД 32 ЦВ 052-2009» предусмотрено, что при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные или скобы, их снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей.

Таким образом, если бы Ответчик при выполнении планового ремонта спорного вагона надлежащим образом выполнил все требования руководящих документов, у Истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение возмещения расходов.

Как следует из рекламационных документов, вагон отцеплен из-за излома опорных прокладок.

Опорные прокладки являются неремонтопригодными деталями.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее -Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.7 договоров стороны согласовали, что Заказчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы - депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов акты- рекламации не оспорил.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст.755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст.723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ и штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Договорами сторонами согласован километраж, при не достижении, которого, а также при отсутствии нарушений правил эксплуатации подрядчик несет гарантийный обязательства и обязан устранить выявленные недостатки, либо компенсировать заказчику стоимость текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком доказательств нарушения правил эксплуатации в материалы дела не представлено, факт не выявления неисправности при подготовке вагонов к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути сам по себе не может свидетельствовать о том, что впоследствии невозможно проявление указанной неисправности в рамках установленного гарантийного обязательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, а также штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

По вагонам №№ 54031869, 75095026, 42302661, 60245735:

Как следует из рекламационных документов вагоны №№ 54031869, 75095026, 42302661, 60245735 были отцеплены по причине технической неисправности поглощающего аппарата -нарушены требования п. 2.2.27 г, п. 2.2.29 а, п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а)срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев;

б)отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в)отсутствует протечка эластомерной массы;

г)суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и зад-ним упором и аппаратом менее 5 мм;

д)толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающейпланки, более 23 мм;

е)толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Согласно п. 2.2.29 Инструкции аппараты 73ZW, 732\?у, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А (рисунок 2.54) считаются неисправными при наличии одного из следующих дефектов:

а)протечка эластомерной массы;

б)трещины и сколы корпуса;

в)забоины глубиной более 3 мм на цилиндрической поверхности амортизатора аппаратов73ZW, 73ZW^ АПЭ-95-УВЗ или на корпусе аппарата АПЭ-90-А;

г)повреждение хромового покрытия штока;

д)сквозные трещины и разрывы упругого элемента для аппарата 73ZWу и эластичнойвставки для аппарата АПЭ-95-УВЗ;

е)высота упругого элемента менее 29 мм для аппаратов 73ZWу.Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

При отсутствии дефектов амортизатор и внутреннюю поверхность корпуса смазывают смазкой КР-400 (ТУ0254-213оп - 01124323-2006); амортизатор вставляют в корпус, из которого он был извлечён.

Согласно п. 5.1 Инструкции исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Учитывая изложенное, превышение температуры нагрева буксового узла более чем на 60 градусов по сравнению с температурой окружающей среды не является единственным браковочным признаком для отцепки вагонов в ТОР.

К таким признакам относятся также состояние смазки в буксовом узле, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, неисправности торцевого крепления, корпуса буксы, лабиринтного кольца и др. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерат н, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, Приложение №5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

У спорных вагонов при приведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности буксового узла, следовательно, вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен обосновано.

Данные неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона,  что установлено актом-рекламацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что отцепка вагонов по технологическим неисправностям возникла по вине ответчика, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока на пробег вагонов после ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

 По вагонам №№ 55658827, 75095026, 62075072, 60245735:

Довод ответчика о пропорциональном распределении расходов на контрольно-регламентные операции и подачу-уборку вагонов считаем несостоятельными, поскольку изначально вагоны отцеплены исключительно по коду технологическим неисправностям, коды 150, 352, что подтверждается уведомлениями на отцепку вагона в ремонт ВУ-23.

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который в Постановлении от 16.10.2018 по делу № А82-15057/2017 указал следующее: «к контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (Заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол №9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05,11.2015 № 305-ЭС15-10026)».

Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

В акте-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Все выявленные ОАО «РЖД» неисправности, послужившие основанием для отцепки вагонов, относятся к технологическим неисправностям (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, технологическая -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, указывающие на то, что вагоны отцеплены в ТОР (текущий отцепочный ремонт) именно по технологической неисправности. В виду обнаружения именно технологических дефектов вагоны направлены в ТОР для их устранения.

Поскольку первоначальной причиной отцепки спорного вагона послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов отсутствуют.

Принцип полного возмещения расходов, в том числе, контрольных и регламентных операций лицом, виновным в повреждении вагонов, отражен в судебной практике и подтверждается в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 303-ЭС14-7790 по делу по делу №А73-2271/2014, принятому по аналогичному спору. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 07.08.2015 №305-ЭС 15-2566 по делу №А40-29049/2014.

Относительно ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ истец возражал, указывая, что  согласно п 7.14. Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «ФГК» является коммерческой организацией, одним из крупных операторов грузового подвижного состава в Российской Федерации, целью деятельности которого является извлечение прибыли путем оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование третьим лицам.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец утратил возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Однако в рассматриваемом случае Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что простой вагона вызван некачественно выполненным Ответчиком ремонтом, в связи с чем Истец был лишен возможности его эксплуатировать, именно действующим Договором с Ответчиком закреплено право Истца компенсировать возможные убытки, связанные с простоем вагона в неплановом ремонте.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что заявленный Истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению Истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения Ответчиком своего обязательства.

Договор подписан Ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафных санкций и порядка расчета, ввиду чего, подписав Договор, Ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в связи с чем обязан уплатить штраф за каждый день нахождения вагона в нерабочем парке в размере, предусмотренном Договором.

Иное будет нарушать права Истца и ставить вагоноремонтную компанию в более выгодные по сравнению с Договором условия.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  правомерными  и  подлежат  удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 235 328 руб. 62 коп., штраф за нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 60 400 руб., провозную плату  в размере 4852 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева