АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-495/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2019

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»

на определение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №  А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерилен»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. Ж, оф. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 462 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»  (далее – ООО «Мерилен», ответчик, заявитель); применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Мерилен» в пользу ООО «Дисконт» денежных средств в сумме 462 700 руб. и восстановления права требования ООО «Мерилен» к должнику в указанном размере.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Мерилен» просит определение суда от 28.09.2020, апелляционное постановление от 25.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в свою очередь аффилированность должника и ответчика не является критерием, исключающим возможность применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует предпочтение, оказанное  ООО «Мерилен», поскольку в рассматриваемый период ООО «Дисконт» производило пропорциональное погашение требований иных кредиторов. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Мерилен» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора,  в результате анализа конкурсным управляющим движения денежных средств по счету должника установлено, что 16.10.2018 ООО «Дисконт» в пользу ООО «Мерилен» совершен платеж на сумму 462 000 руб. в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 26.06.2018 № 3.

Полагая, что указанный платеж повлек преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением            о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае спорное перечисление денежных средств            в пользу ответчика совершено в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019).

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО4» в размере 312 603,50 руб. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Полюс» в размере 504 115,47 руб. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Лакомка» в размере 1 673 830,43 руб. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» в размере 4 700 000 руб. основного долга.

То есть перечисление денежных средств ООО «Мерилен» в размере 462 000 руб. привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.

При разрешении вопроса об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, суды исходили из обстоятельства их заинтересованности через контролирующее лицо ФИО5, что не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ООО «Мерилен», в кассационной жалобе возражения в указанной части отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «Мерилен» заявлены возражения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций довод ответчика о необходимости применения к спорной сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонен правомерно, поскольку само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Соответственно, принимая во внимание изложенное, совершение спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника при наличии осведомленности ответчика о соответствующем финансовом положении ООО «Дисконт», суды обоснованно отклонили возражения ООО «Мерилен» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Дисконт» производилось погашение задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств ответчику и признанию ее недействительной. В данном случае перечисление по тексту кассационной жалобы контрагентов, которые в спорный период также как и ООО «Мерилен» получали удовлетворение своих требований, однозначно не свидетельствует о соблюдении должником очередности их удовлетворения. Более того, в заявлении конкурсного управляющего указаны конкретные кредиторы, обязательства перед которыми существовали у общества на момент перечисления денежных средств ответчику, сведения и доказательства того, что их требования были удовлетворены полностью либо в части, в материалах обособленного отсутствуют. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 462 000 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, совершенной в отношении заинтересованного лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, соответственно, имеется основания для признания ее недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №  А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин