АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-885/2014

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от Лаврухина Леонида Михайловича – Лаврухина Л.М. (лично, паспорт), Белоусова П.С. (доверенность от 05.09.2018), Скрынникова Георгия Ивановича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лаврухина Леонида Михайловича и Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-885/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиРТОМ» (далее − должник, общество) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц − Скрынникова Георгия Ивановича, Лаврухина Леонида Михайловича и Висецкого Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 35 590 205 рублей 35 копеек.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2018, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества. Суды приостановили производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судебные акты мотивированы наличием оснований, подтвержденных представленными в дело доказательствами, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Лаврухин Л.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части оспариваемые судебные акты направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника возникла не по его вине. Отчуждение Лаврухиным Л.М. транспортных средств должника позволило погасить задолженность по заработной плате работников на сумму 1 370 25 рублей. Спорное имущество реализовано в конкурсном производстве за 706 876 рублей 08 копеек. Сделки по реализации транспортных средств не причинили и не могли причинить вред должнику. Реализация Лаврухиным Л.М. объекта недвижимого имущества позволила погасить задолженность перед работниками и кредиторами должника на сумму 12 млн рублей. В определении суда от 26.03.2015 сделаны выводы о том, что данная сделка носила реальный характер. Являются необоснованными выводы судов о том, что одобрение сделки по реализации недвижимого имущества причинило или могло причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе Скрынников Г.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсная масса сформирована; активов должника достаточно для погашения требований кредиторов ООО «МиРТОМ». Часть бухгалтерской документации должника не передана управляющему в связи с тем, что она изъята правоохранительными органами. Управляющий не доказал наличие вины в действиях (бездействиях) Скрынникова Г.И. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Павленко Илья Петрович просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.10.2018  рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 10 минут 27.11.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.11.2018  рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 19.12.2018.

После отложения судебное заседание продолжено. 

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах.

В судебном заседании Лаврухин Л.М., его представитель и Скрынников Г.И. поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о признании ООО «МиРТОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 № 198.

Определением суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ» утвержден Кирносов А.В.

С 27.11.2002 по 16.01.2015 руководителем и учредителем (36,68% доли в уставном капитале) ООО «МиРТОМ» являлся Скрынников Г.И.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ и протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «МиРТОМ» от 01.04.2013 Лаврухин Л.М. (20% доли в уставном капитале) являлся учредителем общества по 04.02.2014 и Висецкий В.В. по 04.02.2014 (6,66%, совместно с матерью Висецкой Р.А. − 23,33% доли в уставном капитале).

Указанные факты в отношении руководителя и учредителей должника, обладающими в совокупности более 80% доли в уставном капитале должника,  установлены и подтверждаются определениями суда от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 30.04.2015, от 15.12.2015, от 12.05.2015, от 23.06.2016, принятыми в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Полагая, что действия контролирующего должника лиц, выразившиеся в принятии решения о продаже имущества должника и отчуждении принадлежащего ООО «МиРТОМ» имущества в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, непередаче в полном объеме документов конкурсному управляющему, непринятии мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать в полном объеме конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, заявитель должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках подпунктов 1, 2 статьи 61.11, пунктов 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобах и возражениях на них.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего по эпизоду, связанному с наличием в действиях лиц, контролирующих должника, состава, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указали на следующее. Конкурсному управляющему отказано во взыскании дебиторской задолженности должника, поскольку он не представил в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3). По мнению судебных инстанций, отсутствие у управляющего соответствующих документов связано с непредставлением их бывшим руководителем должника.

Между тем в данной части суды не учли следующее.

Из пояснений арбитражного управляющего Шмидта О.В. видно следующее. От руководителя должника им получены документы, печать, материальные и иные ценности согласно акту приема-передачи. Руководитель должника пояснил, что у него отсутствуют иные документы предприятия (т. 3, л. д. 69).

Скрынников Г.И. передал, а конкурсный управляющий Шмидт О.А. принял за период с 2011 по 2014 документы по заработной плате с 2011 по апрель 2014; кассовые документы; документы по авансовым отчетам; документы расчетов с поставщиками и подрядчиками; документы расчетов с покупателями и заказчиками; отчеты во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС); отчеты, карточки по НДФЛ; банковские документы; больничные листы и дотации по 2013 год; заявления на получение льгот и пособий, свидетельства (о браке, рождении); договоры − 5 папок с 2012 по 2014 год; налоговую отчетность по III квартал 2014 год; документы ОС с 2009 по 2014 год; акты сверок 2012 года, 2013 года (т. 1, л. д. 96).

Кроме того, из материалов дела следует, что Скрынников Г.И. передал, а конкурсный управляющий Шмидт О.А. принял также следующие документы (т. 1, л. д. 97 − 99). Свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 145149; технический паспорт инвентаризационный № 6729; план объекта недвижимости (ул. Фучика, дом 4, корпус 2); договор № 45 купли-продажи муниципального имущества; письмо Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 29.12.2009 № 14024; платежные поручения от 28.09.2009 № 1027; от 14.01.2010 № 31; от 02.02.2010 № 98; печать ООО «МиРТОМ» и учредительные документы; личные карточки уволенных; личные карточки работающих; трудовые книжки; книги учета движения трудовых книжек ООО «МиРТОМ» (начата 03.08.1992); пенсионный фонд (списки льготников); договоры материальной ответственности; должностные инструкции; приказы поличному составу (с 1998 по 2014 год); положение об оплате труда; правила внутреннего распорядка; положение об обработке персональных данных; штатное расписание; документы военкомата г. Пятигорск; исходящая за 2012 год и 2013 год; копии трудовых договоров; протоколы аттестационной комиссии; документы по наградам; входящие за 2012 год; входящая за 2014 год; исходящая за 2014 год; производственные приказы (с 2007 год по 2014 год).

Таким образом, бывший руководитель должника осуществил передачу арбитражному управляющему имеющихся у него документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «МиРТОМ».

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему отказано во взыскании дебиторской задолженности должника по делам № А20-3721/2015, А40-175988/2015, А41-33347/2015, А63-8502/2015, А63-8831/2015, А63-9352/2015, А63-10350/2015 с формулировкой о непредставлении истцом доказательств о выполнении работ, факта сдачи результатов работ.

В сведениях о проведении конкурсного производства за период с 23.10.2014 по 07.11.2016 управляющий Шмидт О.А. указал, что он передал по акту приема-передачи оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Пятигорску оригиналы всех имеющихся у него оригиналов документов ООО «МиРТОМ» (т. 2, л. д. 96).

В материалы дела представлен запрос ГУ МВД по Ставропольскому краю о необходимости представления арбитражным управляющим Шмидт О.А. документов должника (т. 3, л. д. 71).

Согласно акту приема-передачи документов арбитражный управляющий Шмидт О.А. передал оригиналы документов ООО «МиРТОМ» сотруднику правоохранительных органов. В данном акте имеется указание на наличие приложения следующего содержания: «копия акта приема-передачи документов за период с 2011 по 2014 года на 2 листах» (т. 3, л. д. 72).

Между тем в материалах дела данное приложение – акт приема-передачи –оотсутствует, что не позволяет установить, какие именно документы переданы управляющим сотруднику правоохранительных органов. 

Из пояснений Шмидта О.А. следует, что ему не возвращались документы из ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Пятигорску (т. 3, л. д. 69 о/с). В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истребованных правоохранительными органами документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лаврухин Л.М. пояснил, что возбуждались два уголовных дела и по обоим делам изымались бухгалтерские документы ООО «МиРТОМ».

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, согласно которому конкурсный управляющий Шмидт О.А. передал бухгалтерские документы должника в Пятигорский городской суд Ставропольского края (т. 2, л. д. 106).

Указанные обстоятельства не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) следует, что 24.02.2015 в арбитражном суде зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего Шмидта О.А. о запросе доказательств по делу. Согласно данному ходатайству он передал правоохранительным органам оригиналы всех имеющихся у него документов ООО «МиРТОМ» за период с 2011 по 2014 годы. Управляющий направил в адрес отдела МВД России по городу Пятигорску и Прокуратуры города Пятигорска запросы о предоставлении документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. Конкурсному управляющему ответы и необходимые документы для оспаривания сделок не поступили.

Кроме того, согласно пояснениям Скрынникова Г.И., при ознакомлении с имеющимися у конкурсного управляющего Кирносова А.В. документам должника, установлено следующее. Документы находятся в цеху по ремонту автомобилей; в левом углу цеха оборудован склад деталей; на одном из стеллажей в хаотическом порядке складированы документы в ящиках и отдельных папках (т. 2, л. д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий Шмидт О.А. обращался с  заявлением о привлечении архивариуса для проведения работ по архивированию документации должника и утверждении размера вознаграждения услуг архивариуса. Определением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявления управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лица, участвующие в деле о банкротстве, с заявлениями о привлечении специалиста в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов судов о том, что руководитель должника осуществил сокрытие информации ООО «МиРТОМ», которое повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности предприятия. Формальная подача управляющим исков в арбитражные суды по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по договорам подряда, без подтверждающих документов (актов КС-2, КС-3), безусловно не свидетельствует о том, что указанные документы были сокрыты руководителем должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с отдельным требованием о представлении ему актов КС-2, КС-3 по каким-либо договорам подряда, в материалы дела не представлены. Обстоятельства спора не позволяют однозначно сделать выводы о причинах отсутствия у конкурсного управляющего актов КС-2, КС-3 (бывший руководитель должника не передал их управляющему; акты находятся у сотрудников правоохранительных органов; акты находятся в Пятигорском городском суде Ставропольского края; акты утеряны управляющим в связи с ненадлежащим учетом бухгалтерской документации должника).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды пришли к выводу о том, что причиной несостоятельности банкротстве должника в рассматриваемом деле послужили действия бывших руководителей ООО «МиРТОМ» по отчуждению имущества должника.

Между тем по данному эпизоду судебные инстанции не учли следующее.

Скрынников Г.И. в 2012, 2013, 2014 годах для поддержания финансового состояния ООО «МиРТОМ» внес в кассу предприятия 9 406 803 рублей личных денежных средств. 

Определением суда от 02.04.2015 признаны обоснованными требования Скрынникова Г.И. к должнику в размере 3 026 730 рублей 74 копеек. Производство по заявлению Скрынникова Г.И. в части требований в размере 6 380 072 рублей 39 копеек прекращено в связи с тем, что данное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «МиРТОМ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Скрынников Г.И. осуществлял действия по восстановлению платежеспособности должника за счет личных средств.

На внеочередном собрании учредителей ООО «МиРТОМ» от 01.04.2013 при обсуждении вопросов о критическом финансовом состоянии должника; продаже производственной базы; возврате задолженности по внесенным денежным средствам работниками должника, приняты следующие решения.

Задолженность по заработной плате, налогов, поставленных материалов и оказанных услуг погасить за счет реализации производственной базы; внесенные работниками ООО «МиРТОМ» в кассу предприятия денежные средства из-за отсутствия данных средств на счету предприятия оформить через передачу имущества в собственность работников, согласно сумм задолженности (т. 4, л. д. 2, 3).

ООО «МиРТОМ» (продавец) и ООО «Табачная компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 19.03.2013 № А/11. 

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал и обязался передать в собственность покупателя: навес для автотранспорта, площадью: 136,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:Л:20000;  административно-бытовой корпус, площадью 191 кв. м, кадастровый (или условный номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:Г:20000; комнаты отдыха и приема пищи, площадью 74,70 кв. м, кадастровый (или условный номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:И:20000; склад, площадью 79,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:К:20000; цех металлоконструкций, площадью: 433,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:М:20000; земельный участок, площадью: 4212 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282. 

Недвижимое имущество и земельный участок расположены по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Промзона-2. Скачки, проезд Суворовский, 1. 

Согласно пункту 2 договора недвижимое имущество продано за 12 млн рублей.

ООО «Табачная компания» полностью произвело оплату ООО «МиРТОМ» по договору от 19.03.2013 № А/11. 

Определением суда от 26.03.2015 отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд, принимая решение по спору, указал на недоказанность осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества, или неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что все денежные средства, полученные от реализации производственной базы, направлены на погашение заработной платы и расчеты с кредиторами. Критическое финансовое состояние должника и необходимость продажи основных средств ООО «МиРТОМ» возникли из-за отсутствия возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность общества (монтаж металлических строительных конструкций) по причинам снижения объема заказов и возросших цен на нефтепродукты. Денежные средства, полученные от продажи транспортных средств по договорам купли-продажи № А-09-11/2013, А-06-11/2013, А-08-11/2013, А-07-11/2013 (1 370 25 рублей), также направлены на выплату заработной платы работникам общества.

Данные обстоятельства не нашли отражение в обжалуемых судебных актах. Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по рассматриваемому спору.

Кроме того, в сведениях о проведении конкурсного производства за период с 23.10.2014 по 07.11.2016 управляющий Шмидт О.А. указал, что общая дебиторская задолженность должника составляет 28 715 тыс. рублей (т. 2, л. д. 69).

Указанные данные согласуются с пояснениями лиц, осуществлявших руководство должником, согласно которым денежных средств, вырученных от продажи основных средств и взыскания дебиторской задолженности ООО «МиРТОМ», должно было хватить для расчетов со всеми кредиторам должника, имевшимися в тот период.

Таким образом, судами надлежащим образом не установлены существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац 1 пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А63-885/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.М. Денека 

Судьи										    Е.В. Андреева

										    А.Н. Герасименко