АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6348/2018

г.Калуга

20» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ИжораРемСервис»  

от ответчика:

ООО ПК «Универсал»

от третьих лиц:

ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод» (наименование изменено на 

ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»)

ООО «ОМЗ-Спецсталь»

временного управляющего 

ООО ПК «Универсал» Хачатуряна М. Н.

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2021 по делу № А54-6348/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ИжораРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО ПК «Универсал») о взыскании 11 000 000 руб. аванса, 2 895 000 руб. неустойки, а также о возложении на ответчика   обязанности в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти своими силами и за свой счет станок с территории ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод».

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод» (в настоящее время ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»), ООО «ОМЗ-Спецсталь», временный управляющий ООО ПК «Универсал» ФИО5 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой закончено с предоставлением экспертного заключения Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (с последующим дополнением от 07.11.2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

До рассмотрения спора по существу ООО «ИжораРемСервис», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с ООО ПК «Универсал» 7 929 681 руб. аванса, 2 895 000 руб. неустойки а также возложить на ООО ПК «Универсал» обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имущество (станок) истцу в месте его фактического нахождения по адресу: 432042, 

<

...>: суппорт № 1, № 2 - 2 шт. (1А670.400.000); фартук винторезный (суппорт № 1) - 1 шт. (1А670.500.000); фартук не винторезный (суппорт № 2) - 1 шт. (1А670.520.000); задняя бабка 1 комплект (1А670.300.000, 1А670.320.000); передняя бабка - 1 шт. (1А670.200.000); люнет закрытый - 2 шт. (1А670.600.000 1А670.610.000); люнет открытый - 1 шт. (ТК078.00.000); станина станка -1 шт. (1А670.100.00).

ООО ПК «Универсал» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ИжораРемСервис» 17 643 295 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2015 № М011.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021   производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), эксперты ФИО6 и ФИО7

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.202 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО «ИжораРемСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

   Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

    Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода дляприостановления - назначение экспертизы.

         При рассмотрении настоящего дела ввиду наличия разногласий сторон по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 03.07.2015 № 011М судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых представлены: экспертное заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 29.07.2019 № 022412 , дополнение к заключению эксперта от 07.11.2019 № 022412 и дополнительное экспертное заключение от 07.09.2020 № 022699.

  Предметом спора является требование ООО «ИжораРемСервис» о возврате уплаченного аванса в связи с невыполнением подрядных работ по капитальному ремонту оборудования – тяжелого токарно-винторезного станка и обязании возвратить это оборудование, а также встречное требование ООО ПК «Универсал» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2015 № М011.

             Принимая во внимание возражения ответчика, указавшего на надлежащее   выполнение работ, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности выводов проведенных экспертиз, в том числе, по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО ПК Универсал» работ по договору и технического состояния оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в предмет спора   входят   вопросы,   требующие   специальных познаний в соответствующей сфере. 

  В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

  В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

   Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, установив, что имеющиеся экспертные заключения не содержат полных и ясных ответов на указанные вопросы, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

    При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о том, что  назначение судом повторной экспертизы влечет затягивание рассмотрения спора, а также процедуры банкротства ответчика,   правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

     Ссылка кассатора на то, что судом не была предоставлена истцу возможность представить свои предложения относительно вопросов для повторной экспертизы, кандидатур экспертов, также обоснованно отклонена судом, как не соответствующая требованиям действующего законодательства, предусматривающего, что назначение повторной экспертизы проводится по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), и материалам дела, поскольку с момента заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу (июнь 2021 года) и до вынесения определения от 28.07.2021 о назначении экспертизы у заявителя имелся достаточный промежуток времени для представления суду своих предложений по вопросам повторной экспертизы.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не зависящих от воли кассатора, препятствующих ему реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению кандидатур экспертов, в указанный срок, в деле отсутствуют и заявителем не были представлены.

Из материалов дела также не усматривается, что истцом фактически были совершены действия по обращению в суд с соответствующими ходатайствами и об отказе судом в их удовлетворении.

Следует отметить, что возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченный в качестве третьего лица генеральный директор ООО ПК «Универсал» не присутствовал в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении повторной экспертизы, и мнение данного лица не выяснено судом, также верно отклонен судом, поскольку указанное третье лицо с требованием об оспаривании судебных актов о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не обращалось. Доказательства наделения истца полномочиями выступать от имени указанного третьего лица в деле отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, в том числе об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения требований законодательства при рассмотрении дела, кассационная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд действовал в пределах своих полномочий (ст.ст. 82, 87 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и постановления также не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А54-6348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3