ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14770/2024

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Аласовым Э.Б., после перерыва – секретарем Александровым В.А.,

при участии до и после перерыва:

от ООО «Титан» - представителя ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),

от ООО «ЗИП» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан» (регистрационный номер 13АП-25186/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по обособленному спору №А56-14770/2024/тр.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Титан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,

установил:

ООО «БиоМикроГель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Велес» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.09.2024 ООО «Велес» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2024.

В арбитражный суд обратилось ООО «Титан» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 712 153,26 рублей.

Определением от 05.09.2025 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 1 712 153,26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.09.2025 и включить указанную судом задолженность в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял его доводы об обращении в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности и отсутствии у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор только 11.04.2025 был уведомлен конкурсным управляющим о том, что он получил исполнительный лист о взыскании долга в пользу ООО «Титан» из службы судебных приставов, соответственно ООО «Титан» должен заявить свои требования в деле о банкротстве. Следовательно, срок на включение требования в реестр для ООО «Титан» начал течь только с 11.04.2025 и закончился 10.06.2025. Требование кредитора заявлено в суд 23.05.2025 посредством системы «Мой арбитр».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 03.12.2025 апелляционный суд объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.12.2025 для представления кредитором доказательств обращения в суд с требованием 23.05.2025.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том де составе суда и участников заседания. Кредитор представил снимок экрана из личного кабинета системы «Мой арбитр», из которой усматривается дата загрузки заявления о включении требования в реестр – 23.05.2025.

Апелляционной коллегией также установлено, что в материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, имеется заявление ООО «Титан» от 23.05.2025, поданное в 19 час. 16 мин.

ООО «ЗИП» ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что определением от 01.12.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Велес».

Руководствуясь разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Титан» по вопросу, касающемуся очередности удовлетворения его требований в реестре.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 отменено решение арбитражного суда от 09.06.2022 по делу №А56-110067/2021, принят новый судебный акт: с ООО «Велес» в пользу ООО «Титан» взыскано 1 571 312,13 рублей предварительной оплаты, 395 долларов США 25 центов США неустойки по состоянию на 01.04.2021 в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 28 481 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 003,85 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 580,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №392808/23/78012-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени, ООО «Титан» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр в связи с получением уведомления конкурсного управляющего (о необходимости заявить требования в деле о банкротстве) только 11.04.2025 (почтовый идентификатор №80546406605730). Постановление об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступало.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 1 712 153,26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 21.11.2024.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность восстановления срока при банкротстве юридического лица законом не предусмотрена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, касающейся очередности погашения задолженности.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ», следует, что публикация сообщения о признании должника банкротом в отношении ООО «Велес» произведена 21.09.2024. При этом требование кредитора поступило в суд 23.05.2025 (через систему «Мой арбитр»), в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 21.11.2024.

Вопреки выводу суда первой инстанции при банкротстве юридического лица срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Соответствующие изменения в пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве внесены с 29.05.2024 Федеральным законом от 29.05.2024 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако и до внесения соответствующих изменений в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, был предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717.

Кредитор утверждает, что исполнительный лист в его адрес, равно как и сведения об окончании исполнительного производства не поступали.

При этом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (сервис «банк исполнительных производств») размещена информация о том, что исполнительное производство №392808/23/78012-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только 07.02.2025, то есть существенно позже даты признания должника банкротом (25.09.2024) и закрытия реестра требований кредиторов (21.11.2024).

В ходатайстве о восстановлении срока ООО «Титан» сослалось на то, что уведомление конкурсного управляющего, получившего исполнительный лист из ФССП, поступило в адрес ООО «Титан» только 11.04.2025.

Соответствующие доказательства приложены к заявлению кредитора; кредитор обоснованно ссылался на отсутствие у него сведений об окончании исполнительного производства, о котором он узнал только при получении уведомления конкурсного управляющего.

Указанное свидетельствует об ошибочности исчисления судом срока закрытия реестра в настоящем случае.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума №59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для иного исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, с учетом даты, когда ООО «Титан» стало известно о процедуре банкротства должника и необходимости заявления требований в суд (даты получения уведомления конкурсного управляющего).

Требование предъявлено в течение двух месяцев с указанной даты (а именно 23.05.2025), следовательно, ходатайство о восстановлении срока (ином исчислении такого срока в данном случае) подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности погашения требования кредитора – задолженность подлежит включению в третью очередь реестра ООО «Велес».

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, понесенные ООО «Титан» при подаче апелляционной жалобы, надлежит взыскать с должника, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено определением от 01.12.2025 (должник правоспособность не утратил).

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 10.12.2025 пропущена фраза следующего содержания «Взыскать с должника в пользу ООО «Титан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.», суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 10.12.2025 (включив пропущенную фразу в текст резолютивной части), с учетом того, что такая опечатка не влечет изменение его содержания, не меняет порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по обособленному спору №А56-14770/2024/тр.3 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

«удовлетворить ходатайство ООО «Титан» о восстановлении срока закрытия реестра.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес» требования ООО «Титан» в размере 1 712 153,26 рублей задолженности, из которой 1 647 916,98 рублей основного долга, 36 655,48 рублей неустойки.

Требование в размере 36 655,48 рублей неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Титан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко

2024 года