АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17859/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Лапа С.Д. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие соответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236618700036), акционерного общества «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» ФИО3, третьего лица – акционерного общества «Коммерческий банк "Локо-Банк"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-17859/2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО «Грин Пауэр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 39 662 919 рублей 59 копеек задолженности по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» по кредитному договору от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42, в том числе:

– 250 тыс. рублей расходов по досудебному истребованию и погашению задолженности;

– 30 712 рублей 20 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленной 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018;

– 1 140 149 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018;

– 7 143 514 рублей 64 копейки неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018;

– 11 070 731 рубль 99 копеек суммы основного долга по кредиту;

– 20 027 810 рублей 88 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018; 

к АО «Мацестинский чай» о взыскании 39 662 919 рублей 59 копеек задолженности по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» по кредитному договору от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42, в том числе:

– 250 тыс. рублей расходов по досудебному истребованию и погашению задолженности;

– 30 712 рублей 20 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленной 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018;

– 1 140 149 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018;

– 7 143 514 рублей 64 копейки неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018;

– 11 070 731 рубль 99 копеек суммы основного долга по кредиту;

– 20 027 810 рублей 88 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018; 

взыскании с АО «Мацестинский чай» 39 180 552 рублей 18 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» по кредитному договору от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45, в том числе:

– 250 тыс. рублей расходов по досудебному истребованию и погашению задолженности;

– 31 666 рублей 67 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленной 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018;

– 163 145 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018;

– 6 840 389 рублей 69 копеек неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 10.05.2018;

– 11 111 111 рублей 12 копеек суммы основного долга по кредиту;

– 19 784 239 рублей 22 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коммерческий банк "Локо-Банк"».

Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просило взыскать с предпринимателя 39 933 323 рубля 94 копейки задолженности по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» по кредитному договору от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42, с АО «Мацестинский чай» 39 933 323 рубля 94 копейки по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» по кредитному договору от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и 39 441 404 рубля 69 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» по кредитному договору от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45. Также общество просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45, а именно на:

– административное здание, литера А, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 775,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, которое принадлежит залогодателю на праве собственности;

– здание ангара чайной фабрики, литера Б, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 755,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, которое принадлежит залогодателю на праве собственности;

– здание цеха переработки чая, литера В, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, которое принадлежит залогодателю на праве собственности;

– здание цеха, литера Д, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

– право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59, которое передано залогодержателю в залог в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 39 933 323 рубля 94 копейки задолженности по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42, с АО «Мацестинский чай» – 39 933 323 рубля 94 копейки по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 и 39 441 404 рубля 69 копеек по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. С АО «Мацестинский чай» и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение от 25.07.2018 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 15 010 766 рублей  90 копеек задолженности по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42. В остальной части требований к предпринимателю отказано. С АО «Мацестинский чай» в пользу истца взыскано 15 010 766 рублей 90 копеек по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 и 15 019 471 рубль 14 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45. В остальной части требований к АО «Мацестинский чай» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки, в указанной части решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 333 Кодекса принял на себя бремя доказывания чрезмерности неустойки, которое законом возложено на ответчика. Подача ответчиком необоснованного заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса тождественно последствиям неподачи такого заявления, так как законом прямо предусмотрена возможность снижения неустойки лишь по обоснованному заявлению. Ответчики не представили суду надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд апелляционной инстанции не учел, что именно действия предпринимателя, злоупотребившего правом, по внесению денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения обязательств по договору поручительства привели к росту неустойки до значительного размера. Факт злоупотребления правом также выражается в том, что банкротство заемщика (ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"») вызвано действиями самого предпринимателя, который лишил заемщика оборотных средств путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А32-6476/2017. По указанному соглашению заемщик фактически простил ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» долг в размере 44 806 784 рублей 72 копеек и признал долг в размере 6 413 799 рублей 95 копеек. При этом оба общества находились под контролем ФИО2

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года"» (заемщик) и АО «Коммерческий банк "Локо-Банк"» (далее – банк) заключили кредитные договоры от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 (кредитный договор № 1) и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 (кредитный договор № 2).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 млн рублей до 29.10.2018 под 14% годовых. 

Согласно кредитному договору № 2 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 млн рублей до 28.12.2018 под 14% годовых. 

Предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1 кредитного договора № 1 заемщик обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 833 333 рублей 33 копеек и процентов по нему в срок до 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 кредитного договора № 2 предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 555 555 рублей 56 копеек и процентов по нему в срок до 25-го числа каждого месяца.

По состоянию на 15.02.2018 по кредитному договору № 1 у заемщика перед банком образовался долг в размере 11 649 824 рублей 43 копеек, по кредитному договору № 2 – долг в размере 11 693 157 рублей 85 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 1 предпринимателем и банком заключен договор поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/5/42.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам № 1 и 2 банк и АО «Мацестинский чай» заключили договоры поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам банком и ответчиком заключены договоры залога недвижимого имущества от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 (договор залога № 1) и от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 (договор залога № 2). Общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости определена в размере 40 950 388 рублей.

Залогом обеспечены все обязательства заемщика по кредитным договорам (пункты 1.2 договоров залога).

15 февраля 2018 года банк и общество заключили договор об уступке прав требований (цессии).

На основании указанного договора к истцу перешли все права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/5/42.

Истец исполнил перед банком обязательства по оплате приобретенных прав требования.

Об уступке прав требования истец уведомил заемщика и ответчиков.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, общество предъявило требование о взыскании задолженности солидарно с поручителей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением в части снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Изменяя решения суда и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка рассчитана по кредитным договорам, исходя из размера ответственности 1% за каждый день просрочки платежа; за нарушение обязательств поручителями по исполнению обязательств за должника также исходя из размера 1% за каждый день просрочки. Каждый размер примененной ответственности составляет 360% годовых, что в совокупности более чем в 2,5 раза превышает сумму основного кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент направления истцом уведомлений о произведенной уступке прав требования просрочка по основному обязательству по кредитному договору № 1 составляла 2 499 999 рублей 99 копеек, непросроченная часть – 8 570 732 рубля, по кредитному договору № 2 просрочка по основному обязательству – 1 666 666 рублей 65 копеек, непросроченная часть – 9 444 444 рубля 47 копеек. Обязательства до указанного момента исполнялись должником надлежащим образом.

Кроме того, спор возник между сторонами с учетом увеличения ставки процентов с 14% годовых до 28%, что явилось основанием для расторжения кредитных договоров и возникновения требования о досрочном погашении займов.

Суд апелляционной инстанции учел, что при оплате полученных прав по договору уступки прав требования истец произвел оплату за задолженность и комиссии; неустойка, начисленная за спорный период (за пределами договора уступки), в стоимость выкупаемого права не входила, расходы в данной части истцом не понесены.

Суд указал, что в рассматриваемом случае неустойка по кредитным договорам, а также по договорам поручительства в размере 360% годовых очевидно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по причине ее чрезмерно высокого процента.

Средние ставки по кредитам составляют 25% годовых, данная информация является общеизвестной и отражена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления правом каждой из сторон, незначительного периода просрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по основному обязательству (кредитным договорам), а также в связи с нарушением обязательств поручителями по договорам поручительства.

При этом основания для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку ее уменьшение менее двух ставок рефинансирования носит исключительный характер, доказательств чего ответчиками не приведено. 

На основании изложенного суд взыскал с предпринимателя неустойку по кредитному договору в размере 714 351 рубля 46 копеек и неустойку по договору поручительства в размере 2 054 821 рубля 52 копеек, С АО «Мацестинский чай» – неустойку по кредитному договору от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 в размере 714 351 рубля 46 копеек, неустойку по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 в размере 2 054 821 рубля 52 копеек, неустойку по кредитному договору от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 в размере 684 038 рублей 96 копеек и неустойку по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45 в размере 2 029 509 рублей 17 копеек.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Кодекса по следующим основаниям.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. 

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции. 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. 

Поскольку приведенные обстоятельства судом округа не установлены, основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-17859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков