﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3756/09 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – общество «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) Булдаковой Нины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества «ОЦ «Жемчужина Урала» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Котова М.С. – Филиппова А.Ф. (доверенность от 03.09.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества «ОЦ «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2007 заявление общества «ОЦ «Жемчужина Урала» признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 10.11.2008 общество «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда от 10.11.2008 отменено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал общество «ОЦ «Жемчужина Урала» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Котова М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 27.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Валеева Марата Нурулловича и арбитражного управляющего Котова М.С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 847 457 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.11.2018 (судья Л.А. Нуртдинова ) с Котова М.С. в пользу должника взыскано 847 457 руб. 63 коп. убытков. Производство по требованию конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании убытков с Валеева М.Н. прекращено.

Определением от 07.02.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», закрытое акционерное общество «гута-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «СК РИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от      14.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 12.11.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от заявления в части взыскания убытков с Валеева М.Н.; производство по заявлению в данной части прекратил; в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 847 457 руб. 63 коп. с арбитражного управляющего Котова М.С. отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. считает, что на момент введения процедуры наблюдения у должника на складе имелся товар (рессоры), временный управляющий Котов М.С. был уведомлен о наличии такого товара, что подтверждается письмом директора должника Валеева М.Н.; в ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.11.2008 № 1 отразил, что по данным бухучета числится 106 шт. рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп., но указал, что фактическое наличие товара не обнаружено. По мнению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., при такой ситуации конкурсный управляющий Котов М.С. обязан был выяснить, куда исчез товар со склада, но таких действий Котов М.С. не предпринял, в связи с чем он должен возместить стоимость товара, поскольку убытки возникли в результате его бездействия, выразившегося в непредъявлении своевременно в пределах срока исковой давности иска о взыскании стоимости утраченного имущества с бывшего руководителя должника; ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность факта принадлежности спорного товара должнику противоречит материалам дела, в которых имеется баланс должника, где отражены товары для перепродажи на сумму 1172 тыс. руб. и расшифровка данного товара, при этом конкурсным управляющим Котовым М.С. в течение 12 лет не были запрошены документы по полученному (купленному) и реализованному товару. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 847 457 руб. 63 коп. с арбитражного управляющего Котова М.С.). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, с 04.04.2007 по 10.11.2008 Котов М.С. являлся временным управляющим должника; в дальнейшем до 13.03.2017 Котов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

Генеральным директором должника Валеевым М.Н. в адрес временного управляющего Котова М.С. 23.04.2007 был направлен документ, отражающий перечень имущества должника с группировкой категорий – основные средства, товары. В данном уведомлении было указано на наличие у должника товаров, в том числе: рессора задняя ДАФ 293250 00 в количестве 11 штук, стоимостью 96 108 руб. 54 коп.; рессора задняя ДАФ 293270 00 в количестве 11 штук, стоимостью 110 328 руб. 57 коп.; рессора передняя Мерседес 307680 00 в количестве 11 штук, стоимостью 87 646 руб. 57 коп.; рессора задняя Мерседес 099017 00 в количестве 18 штук, стоимостью 213 838 руб. 86 коп.; рессора однолистовая 099531 00 в количестве 27 штук, стоимостью 131 908 руб. 50 коп.;  рессора передняя Вольво 095800 00 в количестве 11 штук, стоимостью 81 138 руб. 53 коп.; рессора передняя Вольво 095580 00 в количестве 9 штук, стоимостью 70 677 руб. 90 коп.; рессора передняя Вольво 095520 00 в количестве 1 штуки, стоимостью 55 810 руб. 16 коп. Итого на общую сумму 847 457 руб. 63 коп.

В ходе проведенной 02.04.2013 конкурсным управляющим Котовым М.С. инвентаризации имущества должника была обнаружена недостача  указанного выше имущества (рессор), о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и главным бухгалтером Русановой С.И. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.04.2013 № 2- Н/2013.

В настоящее время указанное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что недостача была допущена бывшим руководителем должника Валеевым М.Н., а конкурсным управляющим Котовым М.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Валеева М.Н. и арбитражного управляющего Котова М.С. убытков в размере 847 457 руб. 63 коп., составляющих общую стоимость утраченного имущества.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявила отказ от требований к Валееву М.Н., настаивая на взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С.

Арбитражный управляющий Котов М.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ему не были переданы ни само спорное имущество, ни документы о принадлежности данного имущества должнику, принятые им меры по поиску имущества результатов не принесли; на момент проведения инвентаризации имущества сведения о фактическом наличии и конкретном  местонахождении имущества отсутствовали, в связи с чем был направлено требование от 19.04.2013 о возврате имущества ответственному хранителю Трошкову О.Г., которое оставлено без удовлетворения; из пояснений Трошкова О.Г. и Ахмедшиной P.P., ранее являвшейся представителем общества «ОЦ «Жемчужина Урала» по доверенности, следует, что в середине 2012 года была совершена кража имущества общества «ОЦ «Жемчужина Урала»; по факту кражи постановлением от 12.09.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не установлены лица, причастные к совершению преступления; постановлением от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Трошкова О.Г. как ответственного хранителя по заявлению конкурсного управляющего Котова М.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 23.04.2007 генеральным директором должника Валеевым М.Н. в адрес временного управляющего Котова М.С. был направлен документ, отражающий перечень имущества должника, в котором в том числе было указано на наличие товара (99 шт. рессор)  общей стоимости 847 457 руб. 63 коп., между тем после открытия конкурсного производства данное имущество, а также документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, конкурсному управляющему бывшим директором должника не переданы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Котовым М.С. 13.11.2008  проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.11.2008 № 11, согласно которой наличие у должника рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп. выявлено не было, в графе «Фактическое наличие» напротив каждого наименования товара указано «0»,  конкурсным управляющим также составлена сличительная ведомость от 13.11.2008 № 01, в которой указано на недостачу рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп.; в дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства 02.04.2013  вновь проведена инвентаризация имущества общества должника, в которой также  указано на отсутствие спорного имущества,  о чем составлена инвентаризационная опись № 2-ИН/2013.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеева М.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, статьей 197, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республики Красноперовой Л.К. о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Москва, склад представительства открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» на общую сумму 1 109 322 руб. 75 коп., в перечень которого входили и спорные рессоры, по мотиву непредставления документов о принадлежности указанного имущества обществу «ОЦ «Жемчужина Урала».

Постановлением от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Трошкова О.Г. как ответственного хранителя по заявлению конкурсного управляющего Котова М.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что материалами дела не доказано наличие у должника имущества в виде рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп. на момент открытия конкурсного производства, не доказан факт передачи конкурсному управляющему самих товарно-материальных ценностей или документов на них, не доказан факт выявления и инвентаризирования спорного имущества, что не позволяет прийти к выводу о наличии у арбитражного управляющего Котова М.С. обязанности по обеспечению сохранности рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп., неисполнение которой вменяется ему конкурсным управляющим должником Булдаковой Н.Н.; отсутствие доказательств наличия каких-либо документов о принадлежности спорного имущества должнику не позволяет вменить арбитражному управляющему Котову М.С. несовершение им действий по поиску и возврату рессор в конкурсную массу должника, при этом единственный документ – письмо генерального директора должника Валеева М.Н. от 23.04.2007 в адрес временного управляющего Котова М.С. с перечнем имущества должника правоустанавливающим документом не является, и указанные в нем сведения в отношении спорного имущества документально не подтверждены, документы о принадлежности рессор обществу «ОЦ «Жемчужина Урала» выявлены не были, о чем свидетельствует постановление Первомайского районного суда города Ижевск Удмуртской Республики от 19.12.2008.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. того, что причины утраты имущества должника (рессоры на общую сумму 847 457 руб. 63 коп.) каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Котова М.С. по непринятию мер по поиску, возврату и сохранности данного имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения спора и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Булдаковой Нины Николаевны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 Н.А. Артемьева