Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243633/23-102-2775

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПДК" к АО МАЗ "МОСКВИЧ" о взыскании 21 370 797 руб. 69 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 24.10.2023 г. №23Н20-22, диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. №065/2024, диплом регистрационный номер 105.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО МАЗ "МОСКВИЧ" о взыскании 21 370 797 руб. 69 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПДК» (Истец, Исполнитель) и АО МАЗ «Москвич» (Ответчик, Клиент) заключен договор об организации перевозки от 01.04.2019 № 4600026078 (далее – Договор).

Согласно разделу 2 Договора, Клиент поручает, а исполнитель обязуется организовать осуществление внутрироссийской перевозки Грузов Клиента с оформлением транспортных документов в соответствии с требованиями закона и Клиента и в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора (том 1, л. д. 14) предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозки Груза от места погрузки до пункта разгрузки Грузополучателям по Заказу, осуществлять доставку в место разгрузки с учетом нужд грузополучателя.

В силу пункта 4.2.4 Договора (том 1, л. д. 15), Исполнитель обязуется принять к перевозке Груз в указанном Клиентом месте погрузки Груза.

Пунктом 4.2.9 Договора (том 1, л. д. 16) предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить перевозку Груза в сроки доставки, указанные в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 4.2.11 Договора (том 1, л. д. 16), Исполнитель обязуется осуществлять доставку Груза с учетом нужд Грузополучателей.

Исходя из буквального трактования условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Договор по своему содержанию в качестве предмета имеет транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ) и подчиняется нормам и правилам договора ТЭУ.

Пунктом 3.1 Договора (том 1, л. д. 9) предусмотрено, что Груз принимается  к перевозке на основании подаваемых Клиентом Заказов, в которых указывается услуга, дата отгрузки Грузов, характеристики Грузов, наименование и адрес Грузоотправителя и Грузополучателя и иная необходимая информация в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (том 1, л. д. 9), Заказ на перевозку Груза передается по электронной почте Клиентом по адресу электронной почты cs_pdk@hwcintl.com, получение Заказа подтверждается Исполнителем посредством электронного сообщения по адресу: transport.pr.renault.russia@ renault.com.

Пунктом 3.3 Договора (том 1, л. д. 9-10) предусмотрено, что Форма Заказа предусмотрена Приложением 4 к Договору (том 1, л. д. 39), а в Заказе указываются следующие условия перевозки: требуемый вид перевозки; требуемый для забора  и доставки груза вид транспорта; дополнительный транспорт по требованию; пункт погрузки и выгрузки Груза; наименование, полный адрес, контактное лицо и телефон Грузоотправителя; наименование, полный адрес, контактное лицо  и телефон Грузополучателя; дата погрузки; объявление стоимости Груза; номера грузовых мест; габариты и вес грузовых мест; прочая необходимая для перевозки информация, включая указание опции «страхование Груза» («Объявление ценности»).

В силу пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 10), перевозка Груза (обеспечение перевозки Груза) по Договору сопровождается определёнными документами.

Так, согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 10), отгрузка Грузов в адрес Грузополучателя (автомобильного Дилера или иного прочего покупателя Клиента или иного контрагента Клиента) сопровождается товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, ТРН (здесь и далее - транспортными накладными).

В силу подпункта 3.5.2 пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 10-11). внутреннее перемещение Грузов между складами Клиента сопровождается накладными на внутреннее перемещение, передачу Грузов по форме ТОРГ-13, транспортными накладными.

На основании подпункта 3.5.3 пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 11), перевозка Грузов на склады подрядчиков Клиента сопровождается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей, транспортными накладными.

В соответствии же с подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 11), Перевозка Грузов, затребованных подразделениями/службами Клиента для внутреннего потребления, сопровождается требованиями-накладными по форме М-11, транспортными накладными.

Согласно подпункту 3.5.5 пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 11), Перевозка Грузов в адрес Клиента сопровождается транспортными накладными, товаросопроводительными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами либо актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей).

В силу подпункта 3.5.6 пункта 3.5 Договора (том 1, л. д. 11), перевозка Грузов между организациями, указанными Клиентом, сопровождается транспортными накладными.

Таким образом, условиями Договора подробно описан порядок принятия к доставке и перевозки Груза, порядок оформления заявок (Заказов) на перевозку Груза и перечень документов, которые оформляются при исполнении Договора и подтверждают перевозку Груза в рамках Договора.

Истцом в исковом заявлении не указаны требования к Ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, иск выполнен на одном листе с большими интервалами, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Истцом не представлен расчет исковых требований и обоснование испрашиваемых к взысканию сумм в соотношении с якобы производимой перевозкой по Договору.

Несмотря на многократные отложения судебных заседаний по делу и представление Истцом многочисленного объема документов, им не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы.

В обоснование исковых требований Истцом (том 1, л. д.  46–75; том 2, л. д. 12–150; том 3, л. д. 1–том 27, л. д. 137; том 33, л. д. 34 и т.д.) представлено большое количество (более 27 томов) копий транспортных накладных, из которых усматривается, что грузоотправителем по ним являлось ООО «ПДК» (Истец), а грузополучателями и перевозчиками – большое количество различных лиц. В качестве перевозчика не указано ООО «ПДК». Оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись.  Из представленных копий транспортных накладных не усматривается, что перевозка осуществлялась в рамках исполнения Договора и в интересах или по поручению Ответчика.

В представленных копиях транспортных накладных присутствуют отсылки на товаросопроводительные документы (в том числе, товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12), однако, ни товарные накладные, ни иные документы, позволяющие идентифицировать якобы перевозимый груз, Истцом не представлены. В данных транспортных накладных отсутствует какое-либо упоминание Ответчика, отсутствуют подписи представителей Ответчика и печати Ответчика.

Кроме того, представленные Истцом копии транспортных накладных не соответствуют форме транспортных накладных, приведенной в Приложении № 2 к Договору (том 1, л. д. 34- 37).

Суд отмечает, что согласно доводам отзыва Ответчика на исковое заявление (том 28. л. д. 1-5) и представленной Ответчиком копии транспортной накладной  (том 28. л. д. 6), в период, предшествовавший возникновению спора, при оформлении транспортных накладных при осуществлении перевозок по Договору по заказам Ответчика, в графе «Грузоотправитель» указывалось наименование Ответчика (прежнее  наименование – ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), а перевозчиком указывался Истец.

Истцом не представлено подтверждение получения каких-либо заказов на перевозку со стороны Ответчика в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Представленные Истцом в большом количестве распечатки якобы электронных писем якобы имевшей место переписки по электронной почте (том 28, л. д. 62-150; тома 29-31; том 32, л. д. 1-104; том 33, л. 

<

...> 62-66, 69-115 и т.д.) с якобы направлением заявок с адресов электронной почты koroleva.z@partner.samsung.com, nikonorova.t@partner.samsung.com и bagrov.e@partner.samsung.com  на адреса электронной почты cs_pdk@hwcintl.com, operator_201@hwcintl.com, i.dementieva@hwcintl.com в период с 27.01.2021 по 31.08.2021, а также с адресов электронной почты koroleva.z@partner.samsung.com, nikonorova.t@partner.samsung.com, bagrov.e@partner.samsung.com на адреса электронной почты cs_pdk@hwcintl.com, operator_201@hwcintl.com, i.dementieva@hwcintl.com в период с 01.09.2021 по 01.06.2022, а также некие документы (якобы заявки) в период с 27.01.2021 по 01.06.2022 с приложением распечаток некоей переписки и изображений программного продукта (том 34, л. 

<

...> том 35 – 37) расцениваются судом как не относимые и недопустимые доказательства, противоречащие требованиям АПК РФ, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Истцом не указывается, какое отношение представленные документы имеют к рассматриваемому спору, а также каким образом вышеуказанные документы могут свидетельствовать о взаимоотношении между Истцом и Ответчиком и какие факты в обоснование доводов иска могут подтвердить.

Представленные Истцом документы является недопустимыми доказательствами,  в том числе, и в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ, так как частично выполнены на иностранном языке и не содержат перевода.

Истцом не представлены Протоколы нотариального осмотра электронной переписки. Оригинальный источник получения документов на обозрение суду не представлялся. Достоверность представленных распечаток якобы электронных писем нотариально не удостоверена. Из представленной Истцом переписки невозможно достоверно установить, между кем и о чем она велась, уполномочены ли были указанные в письмах лица на ведение переписки, на проведение каких-либо переговоров и на достижение каких-либо договоренностей. Истец не представил подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронной почты Истцу и Ответчику.

Адреса электронной почты, с которых, согласно представленным Истцом распечаткам, якобы направлялись заявки на перевозку грузов, не указаны в Договоре в числе адресов, которые были предназначены условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора для обмена заказами (заявками).

Кроме того, Истцом не подтверждена принадлежность адресов электронной почты, с которой якобы отправлялись некие письма, к деятельности Ответчика.

Представленные Истцом скриншоты из базы данных (программного продукта) не могут являться подтверждением осуществления перевозки и наличия задолженности. Представленные скриншоты никем не заверены, подлинность информации никем не удостоверена. Исходя из содержания скриншотов, они могут лишь содержать данные внутреннего учета организации и не могут подтверждать наличие задолженности, не могут являться доказательствами, которые суд может положить в основу вывода о доказанности наличия долга. Задолженность устанавливается на основании первичных документов, в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 11АП-11966/2022, № 11АП-12018/2022 по делу № А65-32430/2021).

Представленные Истцом якобы распечатки документов (заявок) не соответствуют форме, установленной Договором. Представленные таблицы могут являться внутренними односторонними документами, составленными/выполненными Истцом самостоятельно, возможно, в программе «Microsoft Excel», файлы которой допускают возможность вручную вносить корректировки и выполнять изменения. Указанные документы, по смыслу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством.

Условиями Договора (раздел 7 Договора) предусмотрено подписание между Истцом и Ответчиком Актов сдачи-приемки услуг, являющихся основанием для оплаты, и представление детализаций к Актам. Вместе с тем, ни Акты сдачи-приемки услуг, подписанные Сторонами Договора, ни детализации к Актам Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, Истцом не подтверждено не только оказание услуг по Договору в рамках спорной задолженности, но и передача оригиналов документов Ответчику, являющихся основанием для оплаты.

Представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов (том 1, л. д. 76-82)  является односторонним документом, не подписан со стороны Ответчика, отсутствует информация о направлении указанного акта сверки Ответчику. В данной связи представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать наличие задолженности по Договору со стороны Ответчика, не свидетельствует о признании Ответчиком долга.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, об осуществлении перевозок в рамках исполнения Договора, по которым бы имелась или могла иметься задолженность со стороны Ответчика.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности со стороны Ответчика, являются не относимыми, недопустимыми, не усматривается их отношение к рассматриваемому спору.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 02.06.2022 (том 1, л. д. 83-84; том 33. л. д. 67-68) без подтверждения ее направления Ответчику, а также претензия от 28.06.2023 (том 1, л. д. 85), направленная в адрес Ответчика 29.06.2023 (том 1, л. д. 86-89).

При этом суд отмечает, что ранее Ответчик в ответе от 21.07.2023 № ИС-1069-07/23 (том 1, л. д. 90-96) на претензию Истца от 28.06.2023 № 23Н02-132 уже сообщал Истцу о том, что в связи с приостановлением французской компании Renault деятельности в Российской Федерации и уходе международного концерна с российского рынка, Ответчик не владеет полным объемом информации и документации  о взаимоотношениях с ООО «ПДК» в течение всего времени действия Договора.

Как указало тогда АО МАЗ «Москвич», в условиях отсутствия в учете  АО МАЗ «Москвич» задолженности по Договору перед ООО «ПДК», а также полного объема документов, подтверждающих хозяйственную деятельность в рамках Договора  (в том числе документов об исполнении ООО «ПДК» обязательств по Договору на сумму 21 370 797 руб. 68 коп. и о якобы имеющейся задолженности по оплате), Ответчик  не располагал основаниями для удовлетворения претензии, но в целях ее детальной проработки и анализа заявленных ООО «ПДК» требований, Ответчик был готов рассмотреть все ранее не направленные ООО «ПДК» документы, подтверждающие заявленные в претензии требования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что такие документы были представлены Ответчику.

Истцом не подтверждено фактическое оказание услуг по Договору и перевозки грузов для Ответчика, по которым имелись бы задолженности со стороны Ответчика, и в судебном порядке, Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, суд усматривает в действиях Истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом с возможной целью получить неосновательное обогащение за счет Ответчика и причинить ему имущественный вред.

При этом, необходимо принимать во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом Истца является управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «МХ Менеджмент» (далее - ООО «МХ Менеджмент»). ООО «МХ Менеджмент» также является единственным участником Истца (владеет 100% долей) (том 28, л. д. 7–17).

Согласно данным ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела владельцем доли в 99,1% в ООО «МХ Менеджмент» являлась Освобождённая частная компания с ограниченной ответственностью «ЭМ ИКС ДЖИ ПТЕ. ЛТД» (том 28, л. д. 18-22), зарегистрированная в Республике Сингапур (регистрационный номер 201331655К) (том 28, л. д. 23).

При этом, Республика Сингапур входит в «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Общеизвестными обстоятельствами являются уход с российского рынка многих зарубежных автопроизводителей, в том числе концерна Renault (Рено), смена акционеров и оптимизация производственной деятельности АО МАЗ «Москвич», а также постоянно усиливающиеся санкционные обстоятельства (например, введение в отношении АО МАЗ «Москвич» санкций со стороны Управления по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC)).

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание усилия государственных органов по поддержке предприятий российской промышленности,  действия Истца могут нанести вред и деловой репутации АО МАЗ «Москвич», могут привести к срыву утвержденных акционерами планов по выпуску автомобилей и негативно повлиять на деятельность АО МАЗ «Москвич», а также на акционеров и контролирующих лиц АО МАЗ «Москвич».

Стоит отметить, что АО МАЗ «Москвич» входит в перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03. 2020 № 3, имеет статус промышленного комплекса города Москвы  и осуществляют деятельность, направленную на развитие промышленности  и импортозамещения в интересах, в том числе, экономической безопасности  и промышленного суверенитета страны.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее-Закон о транспортной экспедиции).

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 № Ф01-7801/2022 по делу  № А43-52399/2019), даже в случае заключенного рамочного договора  об организации перевозки грузов с открытыми условиями, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ, а срок исковой давности согласно статье 797 ГК РФ составляет  один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из представленных Истцом транспортных накладных, перевозки по ним были совершены ранее 2022 года (в 2021 году).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд 25.10.2023 г..

Вопреки доводам Истца, им неверно исчисляется момент, с которого начинает течь срок исковой давности.

Как уже указано выше, спорные перевозки, которые Истец указывает в обоснование иска, были совершены ранее 2022 года (в 2021 году).

Согласно условиям Договора (пункт 7.4), Истец обязан два раза в месяц предоставлять Ответчику комплекты отчетных документ по доставленным грузам.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что Ответчик производит полную оплату  в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца предоставления услуг.

Таким образом, Истец знал или должен был знать о том, что не получил денежных средств по Договору, не позднее 45 дней с момента перевозки груза,  а довод Истца о том, что якобы закрывающие документы (счета, счета-фактуры  от 01.07.2023) направлении (том 28, л. д. 32-61) были направлены Ответчику только в июле 2023 года (то есть уже с пропуском срока исковой давности) не свидетельствует о том,  что срок исковой давности Истцом не пропущен. Истцом не представлено никаких доказательств направления таких документов Ответчику и получения Ответчиком этих документов. Вопреки доводам Истца, сторонами Договора не был согласован обмен документами с использованием систем электронного документооборота. Представленные Истцом закрывающие документы (том 28, л. д. 32-61) со стороны Ответчика не подписаны. Таким образом, Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Довод Истца о том, что у Ответчика обязанности по оплате возникла только после июля 2023 года, противоречит условиям Договора и направлен на неверное толкование норм права. При этом, доводы Истца о том, что в 2022 году шёл процесс восстановления транспортных накладных, не имеют правового значения касательно пропуска срока исковой давности, как и не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Необходимо отметить, что позиция Истца о том, что датой возникновения задолженности является период после направления закрывающих документов в июле 2023 года, в связи с чем срок исковой давности Истцом не считается пропущенным, противоречит материалам судебного дела и представленным Истцом доказательствам.

Как уже указано выше, Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 02.06.2022 (том 1, л. д. 83-84;  том 33, л. д. 67-68) без подтверждения ее направления Ответчику. Таким образом,  уже в июне 2022 года Истец знал о неполучении им денежных средств по Договору и имел возможность принять все меры, направленные на защиту нарушенного права, однако этого не сделал. Иное трактование Истцом условий Договора с учетом имеющихся материалов дела в их совокупности и взаимосвязи может свидетельствовать только о возможном намерении Истца ввести в заблуждение суд с целью принятия неправильного решения и недобросовестном поведении Истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Истцом документально не подтвержден факт наличия задолженности со стороны Ответчика  по Договору, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с процессуальным поведением Истца, неоднократным представлением с его стороны большого количества и процессуальных позиций не заблаговременно, суд отмечает в действиях Истца не только признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом с возможной целью получить неосновательное обогащение за счет Ответчика  и причинить ему имущественный вред, но и факт злоупотребления Истцом своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский