ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46007/2014

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-4467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.11.2017 № 30, 

от администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО4 по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46007/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Мартыновой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Тихорецкий район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергею Алексеевичу, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевне

о признании незаконным постановления и недействительным договора аренды земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  предоставлении земельного участка, 

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), в котором просила: 

– признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее – постановление от 11.12.2013 № 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ), 

– признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175, 

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, 

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения), 

– обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ ФИО2 в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве, Закон № 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – глава КФХ ФИО6), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее – глава КФХ ФИО8).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков главу КФХ ФИО8, департамент, а также произвел процессуальную замену ответчика главы КФХ ФИО8 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – глава КФХ ФИО7). 

При новом рассмотрении дела глава КФХ ФИО2 уточнила заявленные требования, просила:

 – признать постановление от 11.12.2013 № 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, 

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ ФИО6, 

– признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175 главе КФХ ФИО8 правопреемником которого является глава КФХ ФИО7,

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015, 

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

– обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги. 

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ ФИО6, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ ФИО6 и главой КФХ ФИО8; применены последствия недействительности сделки. Суды обязали главу КФХ ФИО7 возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. С администрации, ФИО6 и главы КФХ ФИО7, в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО6 и главы КФХ ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 23.12.2016 и постановление от 07.03.2017 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключены. С администрации и ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано по 600 (шестьсот) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета по 2 400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании заявления главы КФХ ФИО2 выданы исполнительные листы.

Также ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 450 397,50 рублей, из них: 400 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 49 263,50 рублей - транспортные расходы и 1134 рублей - почтовые расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.9 л.д.146-147, 151).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 с администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО6 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано по 135 198,75 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности при распределении понесенных фактических расходов, в связи с чем, с учетом минимальных ставок оплаты юридической помощи в регионе, количества судебных заседаний, сложности спора, суд снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 220 000 руб. Размер транспортных расходов взыскан судом в сумме 49 263,50, как фактически подтвержденные расходы. Заявленные ко взысканию почтовые расходы взысканы в заявленной сумме - 1 134 рубля, как  подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Глава КФХ ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его изменить, удовлетворив заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. За время рассмотрения спора в судах трех инстанций в период с конца 2014 года по настоящее время стоимость услуг представителя возросла.    

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Тихорецкий район указала на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что большое количество судебных заседаний обусловлено злоупотреблением предпринимателем своими процессуальными правами (заявлялись отводы суду, подавались 4 жалобы на определения, 7 заявлений о разъяснении судебного акта,7 ходатайств о рассмотрении замечаний на протокол, 2 заявления о фальсификации доказательств, дважды уточнялись заявленные требования и трижды - судебные расходы).

От ФИО7 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой соответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. являются чрезмерными.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу: выписки из ЕГРИП от 20.01.2018; выписки из ЕГРИП от 06.09.2017 и 20.09.2017; акта от 30.03.2018 № 84; протокола ОМП и 2 фото с МП от 12.04.0218; протокола ОМП от 12.04.2018 и 11 фото с МП; письма АС КК от 18.01.2018; фото с МП КН – 13 штук; ответы из ДИО КК от 05.10.2017 и 01.09.2017; объяснений от 06.04.2018, 14.11.2017, 24.10.2017, 12.10.2017, 25.07.2017; поконтурных карт и ведомости; ПКК Росреестра; ПЗЗ ФИО9; выписки из словаря и копию статьи от 18.02.2018.

Документы приобщены к материалам дела  протокольным определением.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил  ходатайство о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание представительских услуг от 15.12.2014, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах заказчика представительские и любые другие не запрещенные законодательством РФ действия от имени и за счет заказчика, связанные с подготовкой искового заявления в суд, подготовкой и подачей в суды ходатайств и заявлений, представительством в суде и оспариванием в Арбитражном суде Краснодарского края, а также вышестоящих судах РФ договора аренды № 8832000175 от 11.12.2013 земельного участка КН 23:32:0401000:199 (пункт 1.1 договора от 15.12.2014). 

Пунктом 1.2 договора от 15.12.2014 стороны согласовали, что окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом РФ итогового судебного акта по делу и составляет исходя из 40 000,00 рублей за участие исполнителя в арбитражных судах в каждой судебной инстанции по делу и в иных органах разрешения конфликта. 

Транспортные и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора от 15.12.2014). 

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 13.12.2017 заключен договор на оказание представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах заказчика представительские и любые другие не запрещенные законодательством РФ действия от имени и за счет заказчика, связанные с обращением к принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-46007/2014 вплоть до полного их исполнения ответчиками, в том числе подготовкой и подачей в суд и иные инстанции (органы, организации) соответствующих заявлений и ходатайств, представительством в суде и иных инстанциях (органах, организациях), получением и направлением исполнительных листов, инициированием исполнительных производств и последующим участием в них и т.п (пункт 1.1. договора от 13.12.2017). 

В силу пункта 1.2 договора от 13.12.2017 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет дополнительно 40 000,00 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.11.2017 стоимость выполненных работ (представительских услуг по делу №А32-46007/2014 в судах 9 инстанций) составляет 360 000,00 рублей. Стоимость транспортных судебных расходов согласно представленных чеков АЗС составляет 40 581,00 рублей. Стоимость почтовых судебных расходов согласно представленных почтовых чеков составляет 962,00 рублей (т.9 л.д. 89).

Услуги представителя были оплачены заказчиком в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 10.11.2017 № 100 на сумму 100 000,00 рублей, от 13.11.2017 № 101 на сумму 70 000,00 рублей, от 14.11.2017 № 103 на сумму 190 000,00 рублей., от 12.01.2018 № 1 на сумму 40 000,00 рублей, транспортные и почтовые расходы - платежным поручением от 14.11.2017 № 104 на сумму 41 543,00 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы предприниматель не оспаривает правомерность выводов суда относительно суммы взысканных транспортных и почтовых расходов.

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВА РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий пункта 3.1 договора оплата услуг представителя за представление интересов общества фактически является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверен фактический объем оказанных услуг и установлено следующее.

Во исполнение принятых на себя в рамках договоров на оказание представительских услуг исполнителем были осуществлены следующие действия, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов: участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.09.2015, 15.10.2015, 22.12.2015, 14.07.2016, 31.08.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 13.12.2017, 18.01.2018, 24.01.2018; в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции: 15.04.2015, 15.03.2016, 03.03.2017; трех судебных заседаниях кассационной инстанции: 18.08.2016, 25.08.2016, 22.06.2017; составлялись исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства об уточнении исковых требований, замечания на протоколы судебных заседаний, а также заявлений о разъяснении судебных актов.

 Учитывая содержание и предмет заявленных требований, объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также информацию, содержащуюся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 3 500,00 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 35 000,00 рублей), суд полагает, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции правомерно снижены судом первой инстанции до 220 000 рублей.

 Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и нарушение баланса интересов сторон не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежит отказать, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-46007/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Соловьева