АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №  А05-13811/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» о признании акционерного общества «Память» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 10.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 159 936 руб.

Определением от 16.12.2019 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, требование индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 09.06.2020 и принять новый судебный акт  - об удовлетворении требования ФИО4 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податели жалобы указывают на то, что действия ФИО4 при выдаче займов на условиях, установленных договорами займа, и при их истребовании, свидетельствуют о предоставлении кредитором Обществу компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица в условиях кризиса.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4 просит оставить определение от 20.03.2020 и постановление от 09.06.2020 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отложено на 11 час 30 мин 23.09.2020.

Определением председателя первого судебного состава суда от 23.09.2020 произведена замена судьи Мирошниченко В.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кравченко Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа от 14.10. 2015 № 38, от 26.11.2015 № 44, от 28.12.2015 № 46, от 25.01.2016 № 47. по условиям которых займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 404 000 руб. под 2% годовых.

Общество возвратило ФИО4 260 064 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 по делу № А05-8511/2019 с Общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанным договорам в размере 6 143 936 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб..

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

ФИО4 в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные им требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя при правильном применении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили, что в период с 18.07.2014 по 25.01.2016 ФИО4 приобрел 119 акций должника и на момент рассмотрения спора ему принадлежало 12,9 % акций Общества, при этом заявитель не являлся руководителем должника, членом исполнительного органа Общества, не входил в одну группу с должником 

Изложенное обусловило вывод судов о том, что заявитель не являлся контролирующим Общество лицом.

Суды также указали на отсутствие оснований полагать, что предоставление займов осуществлялось с целью уклонения от обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и нарушило права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на корпоративный характер долга, податели жалобы проигнорировали тот факт, что их аналогичные требования уже включены в Реестр.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №  А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко