АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6255/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А07-15786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» (далее – общество «Уфа-Инвест»,  заявитель) на решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-15786/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Уфа-Инвест – ФИО1 (доверенность от  27.01.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан  (далее – Прокуратура) – ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение, диплом). 

Общество «Уфа-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления от 26.05.2020 № 002/01/16-2083/2019.

Публичное акционерное общество «Востокнефтезаводмонтаж» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Просило отказать в удовлетворении требований общества «Уфа-Инвест», отменить пункт 5 решения Управления от 26.05.2020 № 002/01/16- 2083/2019, которым было прекращено рассмотрение дела о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», признать общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Востокнефтезаводмонтаж» (далее  – общество «АК ВНЗМ»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – общество «Фирма СУ-10»), Министерство культуры Республики Башкортостан (далее – Минкультуры РБ), государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» (далее  –  ГБУКиИ «Башкирский государственный театр оперы и балета», Учреждение), акционерное общество «Уфимский хлеб» (далее – общество «Уфимский хлеб»), Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Прокуратура, общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – общество «ГОСТ-Стандарт), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» (далее – общество «ТД «Партнер»)

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении  заявления  обществу «Уфа-Инвест» отказано.

В удовлетворении  заявления  обществу «АК ВНЗМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Инвест» просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы судов о заключении Министерством договора мены от 11.05.2018  вопреки требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании статей 296, 299, 568, части 3 статьи 29, части 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс), статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –  Федеральный закон № 178-ФЗ).

Также судами неверно применена норма части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), ввиду чего был сделан неверный вывод о том, что  у Министерства имелись достаточные основания для отказа обществу «Уфа-Инвест» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8.

Судами неверно применены положения части 7 статьи 11.2 Земельного кодекса и не применены, подлежащие применению положения пункта 3 статьи 35, статьи 39.20, пункта 6 части 2 статьи 39.3 данного закона, ввиду чего суды пришли к неверному выводу о том, что Министерство не имело права на  выделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:725 из участка с кадастровым номером 02:55:011022:8.

Судами не применены положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 7 Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа, ввиду чего суды пришли к неверному выводу о том, что земельный участок с   

кадастровым номером 02:55:011022:8 не мог быть предоставлен в собственность общества «Уфа-Инвест», поскольку цель использования испрашиваемого участка «для размещения складского комплекса» не соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны «Ж-З».

          Вывод судов о заключении обществом «Уфа-Инвест» антиконкурентного соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам дела; деятельность общества «Уфа-Инвест» по предоставлению земельного участка с  кадастровым номером 02:55:011022:8 носила лишь заявительный характер, фактически заявитель исполнял инструкции государственного органа – Министерства, полагая, что госорган действует законно.

         Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что у общества «Уфа-Инвест» отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные договором мены от 11.05.2018.

         Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что отчуждение из государственной собственности в пользу общества «Уфа-Инвест» складского комплекса и земельного участка  с кадастровым номером 02:55:011022:8 ограничило права иных лиц на выкуп таких объектов по рыночной стоимости, в частности, общества «АК ВНЗМ».

         Судами не применены положения пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и пункта 12 Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа, ввиду чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что Министерство как собственник земельного участка имело возможность самостоятельно инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 на «многоквартирные многоэтажные жилые дома».

         Вывод суда о применении к спорным отношениям пункта 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ и подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 данного закона, основан на неправильном толковании закона, сделан без учета положений статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку обязанность по перечислению в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара; антимонопольный орган не привел доказательств невозможности исчисления штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки заявителя.

        В отзыве на кассационную жалобу Министерство не соглашается с выводами судов, поскольку считает, что антиконкурентное соглашение отсутствует, ссылаясь на правомерность своего приказа от 07.05.2018 № 543 о согласии на сделку мены складских помещений и отсутствие оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка под объектами недвижимости, находящимися у него в собственности..

 Как следует из материалов дела,  в УФАС по  РБ поступила информация от Прокуратуры, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

 Приказом Управления от 26.08.2019 № 287 возбуждено дело № 002/01/16-2083/2019 в отношении Министерства, общества «УфаИнвест», общества «Фирма СУ-10» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

 Решением УФАС по  РБ по делу № 002/01/I6/- 2083/2019 от 26.05.2020 общество «Уфа-Инвест» и Министерство признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ. В действиях общества «Фирма СУ-10» нарушений не выявлено.

  В отношении общества «Уфа-Инвест» УФАС по РБ  выдало предписание от 26.05.2020 о перечислении в федеральный бюджет 245 000 000 руб.

  В отношении Министерства было принято решение предписания не выдавать.

  Не согласившись с принятыми решением и предписанием общество «Уфа-Инвест» обратилось в суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленная при рассмотрении дела последовательность согласованных действий Министерства и общества «Уфа-Инвест» подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что в период 2018 года данные лица пришли к соглашению по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 для последующего изменения вида разрешенного использования собственником данного земельного участка с «для размещения складского комплекса» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома» и его реализации.

  Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, счел, что оснований для ее удовлетворения нет, и согласился с выводами суда первой инстанции.

  Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

   Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких  соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

   В настоящем споре предметом доказывания является антиконкурентное соглашение, которое заключается в создании обществу «Уфа-Инвест» преимущественных условий доступа к возможности осуществления отчуждения государственной собственности без необходимости участия в торгах, в обход установленной процедуры и в нарушение Земельного кодекса.

Спорным имуществом, по отношению к которому вменяется достижение антиконкурентного соглашения между Министерством и обществом «Уфа-Инвест», является складской комплекс  общей площадью 3 885,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 22 602 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011022:8 по адресу: 

<

...> рядом с домом 24, принадлежащий на праве оперативного управления ГБУКиИ «Башкирский государственный театр оперы и балета» 

Арбитражным судом установлено, что приказом Министерства от 07.05.2018  № 543 согласована Учреждению мена складского комплекса общей площадью 3 885,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 22 602 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011022:8 по адресу: 

<

...> рядом с домом 24, на складской комплекс общей площадью 5 162,4 кв.м с земельным участком площадью 8008 кв.м с кадастровым номером 02:55:020534:49, расположенные по адресу: 

<

...>, и автомобиль ГАЗ NEXT 2824 LU 2016 г., принадлежащие обществу «Уфа-Инвест» на праве собственности.

02.07.2018 общество «Уфа-Инвест» обратилось в Министерство с заявлением с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8, находящийся в границах красных линий, без проведения торгов в связи с наличием на данном участке объектов недвижимости, находящихся в его собственности. 

07.08.2018 общество «Уфа-Инвест» обратилось в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по образованию земельного участка площадью 1626 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8. 

Данная схема была утверждена приказом Министерства от 13.08.2018 № 995 и с момента регистрации земельного участка площадью 1626 кв.м (кадастровый номер 02:55:011022:725) площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 составила 20976 кв.м.

       В соответствии с частью 7 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 расположен в квартале, в отношении которого заключен договор от 31.10.2013 № 41-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Софьи Перовской, продолжением улицы Зайнаб Биишевой в Кировском районе городского округа г. Уфа, с обществом «Востокнефтезаводмонтаж». Об этом и общество «Уфа-Инвест»  и Министерство знали.

        Следовательно, по заявлению общества «Уфа-Инвест» Министерство не имело права на выделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:725 из участка с кадастровым номером 02:55:011022:8.

        17.09.2018 обществом «Уфа-Инвест» земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 был приобретен за плату по договору купли-продажи № 31-18.

  01.10.2018 между обществом «Уфа–Инвест» и обществом «Фирма СУ-10» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, с кадастровым номером 02:55:011022:8, площадью 20 976  кв. м., на сумму 245 000 000 руб.

  Вышеуказанные действия сторон (Министерство и общество «Уфа-Инвест») были оценены судами как антиконкурентное соглашение.

  Суды исходили из того, что Министерство, обладая информацией, что спорный земельный участок входит в территориальную зону Ж-3, планируемой застройкой многоквартирными домами, неправомерно согласовало обмен объектами недвижимости с обществом «Уфа-Инвест».

Судами  установлено, что  обществом «Уфа-Инвест»  не производилась ранее планируемая реконструкция, полученных в результате мены  складских помещений и использование их для целей и потребностей общества «Уфимский хлеб». В границах красных линий не размещен также ранее планируемый фирменный магазин для организации розничной торговли продукцией общества «Уфимский хлеб». 

Общая хронология событий и поведение сторон, последовательность действий и временные промежутки в которых данные действия совершались, оценена судами как указывающая на то, что общество «Уфа-Инвест» своими действиями намеревалось получить земельный участок для дальнейшей реализации третьим лицам.

При этом у Министерства имелись достаточные основания для отказа обществу  «Уфа-Инвест» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 в собственность без проведения конкурентных процедур в силу положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Суд установил, что предполагаемая цель использования испрашиваемого обществом «Уфа-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 для размещения складского комплекса не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны, названный участок не мог быть предоставлен в собственность данного общества. 

Суды оценив совокупность доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали  выводы о том, что у общества «Уфа-Инвест» отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные договором мены между Учреждением и обществом «Уфа-Инвест» и договором купли-продажи между Министерством  и обществом «Уфа-Инвест» для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение земельного участка совершено обществами в короткий временной период. 

Земельный участок обществом «Уфа-Инвест» приобретался для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли, минуя регламентированные процедуры, в том числе торги;  общество «Уфа-Инвест» не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему земельным участком, так как непосредственно после государственной регистрации общество изменило вид разрешенного использования данного земельного участка с «Для размещения складского комплекса» на «Многоквартирные многоэтажные жилые дома»; данные обстоятельства, по мнению суда, ограничили права иных предпринимателей, в частности, общества «АК ВНЗМ» на выкуп таких объектов недвижимости по рыночной стоимости.

После изменения вида разрешенного использования общество «Уфа-Инвест», земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 реализовало обществу «Фирма СУ-10», который в дальнейшем передал спорный земельный участок с объектом недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Некрасовский» для строительства жилого комплекса.

Данные обстоятельства суды оценили как достижение антиконкурентного соглашения между Министерством и обществом «Уфа-Инвест», что в силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13) разъяснено, что  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вместе с тем иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данное положение разъяснений, содержащихся в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции при разрешении требования, касающегося оспаривания предписания антимонопольного органа, считает необходимым исходить из следующего.

Арбитражным судом установлено, что 17.09.2018 Министерством с обществом  «Уфа-Инвест» заключен договор № 31-18 купли-продажи земельного участка, который был положен в обоснование антиконкурентного соглашения, и по нему в собственность данного общества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 площадью 20 976 кв.м с разрешенным использованием для размещения складского комплекса (право собственности зарегистрировано 25.09.2018).

 В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цена земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 составила 22 082 274 руб. 20 коп., что являлось встречным предоставлением со стороны общества  «Уфа-Инвест».

   Кроме того, из материалов дела следует, что по договору мены, который также положен в обоснование антиконкурентного соглашения, обществом «Уфа-Инвест» было предоставлено встречное предоставление в виде складского комплекса (в виде объектов недвижимости – складов) по адресу: 

<

...>, вместе с земельным участком (кадастровый номер 02:55:020534:49) стоимостью 36 256 000 руб. и автомобиля ГАЗ NEXT 2824 LU 2016 г. стоимостью 1 475 000 руб.

 Данные договоры подтверждают несение обществом «Уфа-Инвест» соответствующих расходов; данные договоры в суде не оспорены.

         В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, выражена правовая позиция,  согласно которой в контексте

указанного положения части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка.

В письме ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16 «О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности» указано, что при исчислении размера дохода, полученного от монополистической деятельности, следует учитывать необходимость исключения из дохода сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ.

Исходя из материалов дела данные обстоятельства антимонопольным органом при вынесения предписания не устанавливались; расходы не учитывались.

Таким образом, при определении спорного дохода  общества «Уфа-Инвест» антимонопольным органом была нарушена часть 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, пунктом 1 спорного предписания обществу «Уфа-Инвест» предписано устранить нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом способ исполнения предписания антимонопольным органом не указан.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

Между тем оспариваемым решением антимонопольного органа установлено заключение антиконкурентного соглашения между Министерством и обществом «Уфа-Инвест» и наличие в их действиях нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем в отношении Министерства предписание решено не выдавать.

При таких обстоятельствах без обязания Министерства устранить вменяемое нарушение и без указания конкретного способа его исполнения предписание является неисполнимым.

Таким образом, спорное предписание антимонопольного органа следует признать недействительным, так как имеются условия, предусмотренные положениями статей 198, 200 АПК РФ. 

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части выводов, касающихся предписания, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-15786/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.05.2020 № 002/01/16-2083/2019.

       Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.05.2020 № 002/01/16-2083/2019.

       В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.А. Поротникова 

                                              Е.О. Черкезов