Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8853/2024

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СЕРВИСГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/03/231027-2 от 27.10.2023г. в общей сумме 646 475,45 руб., из них: основной долг – 564 015,61 руб., сумма неустойки с 01.12.2023 - 26.01.2024 – 82 459,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Второй срок для предоставления документов установлен до 25.03.2024г.

 

В материалы дела распечатана карточка дела по состоянию на 27.03.2024г.

 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.10.2023 между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - поставщик) и ООО "СЕРВИСГРУПП" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 8/03/231027-2, согласно которому поставщик обязывается поставлять товар, а покупатель обязывается принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Во исполнение договора, поставщик отгрузил покупателю следующую партию товаров согласно ТН №№: 12868643 от 01.11.2023 на сумму 194 1362 руб., 12868645 от 01.11.2023 на сумму 6 204 руб., 12879194 от 08.11.2023 на сумму 110 076,12 руб., 12879236 от 08.11.2023 на сумму 93 493, 44 руб., 12879238 от 08.11.2023 на сумму 3300 руб., 12879969 от 09.11.2023 на сумму 84 096 руб., 12906361 от 23.11.2023 на сумму 15 226,80 руб., 12906362 от 23.11.2023 на сумму 1 650 руб., 12909333 от 24.11.2023 на сумму 12 630 руб., 12913417 от 27.11.2023 на сумму 14 295,12 руб., 12913419 от 27.11.2023 на сумму 2 244 руб., 12926015 от 04.12.2023 на сумму 25 186,56 руб., 12926016 от 04.12.2023 на сумму 1 650 руб.

За поставленный товар ответчик оплату не произвел.

Общая  задолженность в пользу истца на момент подачи иска в суд составила 564 015,61 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, товар полностью не оплатил.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 11.01.2024 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном отзыве ответчик исковые требования истца в части взыскания задолженности  признал.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае Ответчиком иск признан в части основного долга. Полномочия на признание иска подтверждены доверенность представителя  ответчика.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а именно основного долга в размере 564 015,61 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара , Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за с 01.12.2023 по 26.01.2024 по каждой товарной накладной, всего сумма неустойки  составила 82 459,84 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причин.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании иска в части основного долга.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчик иск признает в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 564 015,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки.

В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки, просит суд снизить размер начисленной неустойки, при этом Ответчик в ходатайстве о признании суммы долга, также признает сумму долга в размере 564 015,61 руб., и заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, покупатель, подписав договор, согласился с условием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты партии товара в 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3 %) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 82 459,84 руб., признается судом верной и соразмерной.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 82 459,84 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части государственной пошлины, уплаченной по сумме основного долга.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб., подлежат возмещению ответчиком в связи с признанием ответчиком задолженности, государственная пошлина в размере 8348  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принять признание иска в части основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2013; адрес государственной регистрации: 119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, Д. 2-4-6, СТР. 12, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2-6Д) в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003; адрес государственной регистрации: 142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 50) сумму задолженности по договору № 8/03/231027-2 от 27.10.2023г. в общей сумме 646 475,45 руб., из них: основной долг – 564 015,61 руб., пени – 82 459,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7582 руб..

Выдать ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8348,00 руб..

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.С. Шайдуллина