АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А21-5030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.

          при участии от закрытого акционерного общества «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и от закрытого акционерного общества «Герсан-р» Лапина С.С. (доверенности от 08.06.2017 и от 13.04.2017), от Середы К.В. – Боровковой Ж.Н. (доверенность от 25.09.2017),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-5030/2017,            				       

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», место нахождения: Республика Турция, г. Стамбул, р-н Тузла, промышленная зона «Мермерджиллер», пр. Гази Бульвары, № 37-39-41, зарегистрировано Стамбульской торговой палатой, торговый реестровый номер 217505, адрес для направления почтовой корреспонденции: 236040, г. Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 1112, Лапину С.С. (далее - ЗАО «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Середе Кире Васильевне и закрытому акционерному обществу «Герсан-р», место нахождения: 238460, Калининградская обл., Багратионовский р-он, пос. Раздолье, ул. Папенбургская, д. 12, ОГРН 1097847210251, ИНН 7804419588 (далее - ЗАО «Герсан-р», общество), о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Середы К.В. в пользу ЗАО «Герсан-р» 1 375 098 руб., полученных по договору.

          Решением суда от 23.03.2018 в иске отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ЗАО «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Податель жалобы ссылается на то, что суд не произвел оценку представленного истцом заключения специалиста от 16.06.2017, ответа Калининградской областной коллегии адвокатов.

          По мнению подателя жалобы, заключение эксперта выполнено неверно, так как неправильно подобраны аналоги для сравнения, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, полагает, что судами не была установлена действительная стоимость услуг, оказанных по договору.

          В отзыве на кассационную жалобу Середа К.В. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и ЗАО «Герсан-р» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель Середы К.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	ЗАО «Герсан-р» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области. 

          Владельцем 90% акций ЗАО «Герсан-р2 является ЗАО «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

          ЗАО «Герсан-р» (заказчик) и Середа К.В. (исполнитель) заключили договор от 29.03.2016 об оказании консультационных услуг по правовым вопросам, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика на территории Российской Федерации в качестве резидента Особой экономической зоны, а именно: проведение правовой экспертизы, с учетом установленных запретов и ограничений в отношении предприятий с турецкими инвестициями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации по вопросам наличия признаков чрезвычайности (обстоятельств непреодолимой силы), а также возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности заказчика на территории Российской Федерации как резидента Особой экономической зоны (включая рекомендации о целесообразности осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в качестве резидента Особой экономической зоны); анализ правовых актов, нормативных и ненормативных актов, вынесенных государственными органами, учреждениями и судами на территории Российской Федерации в отношении заказчика, определение их правомерности и соответствия нормам законодательства Российской Федерации; подготовка заключения о целесообразности осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, как резидента Особой экономической зоны и возможности компенсации понесенных расходов и убытков, связанных с инвестиционной деятельностью заказчика в Российской Федерации с рекомендациями порядка возмещения понесенных расходов и убытков; подготовка документов в обоснование вышеуказанного заключения.

          Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет эквивалент 120 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

          В дополнительном соглашении от 30.03.2016 стороны согласовали условный курс рубля Российской Федерации к доллару США - 68,7549 руб. за один доллар США.

          Заказчик перечислил исполнителю 1 375 098 руб. по договору платежным поручением от 30.03.2016 № 88.

          Стороны подписали акт от 10.05.2016 об оказании услуг исполнителем заказчику на сумму 8 250 588 руб., согласно которому исполнитель передал заказчику результаты оказанной услуги (выполненной работы), заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг (выполненных работ), на момент подписания акта заказчик произвел оплату исполнителю в размере 1 375 098 руб., подлежащая оплате сумма составляет 6 875 490 руб., текст произведенной правовой экспертизы и выполненного заключения на 157 листах заказчик получил от исполнителя на бумажном и электронных носителях.

          Ссылаясь на то, что договор от 29.03.2016 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказали в иске.

           Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

	Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг.

	Суды правильно с учётом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применили положения статьи 166 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности обоснованно посчитали недоказанным совершение оспариваемого договора в ущерб интересам общества, а также того, что другая сторона сделки (исполнитель) знала или должна была знать о явном ущербе сделки для заказчика, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Суды обоснованно сослались на заключение проведенной на основании определения суда по настоящему делу экспертизы    № 01-01/ЭС-2018 об определении рыночной стоимости услуг, и посчитали, что истец не доказал, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали недобросовестно, что в результате совершения этой сделки обществу причинен явный ущерб и оно понесло убытки, что имели место обстоятельства, которые  подтверждали бы сговор или иные совместные действия генерального директора общества и  исполнителя в ущерб интересам общества. Суды обоснованно  не приняли доводы истца, установив, что выводы эксперта являются обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений, и признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонив ссылку истца на заключение специалиста.

	Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что эксперт неверно идентифицировал объект оценки и определил сегмент рынка, неправильно выбрал объекты аналоги. Сделанные экспертом выводы сделаны на основании  условий договора, определяющих характер и объем услуг, и выполненной на основании договора исполнителем работы, в том числе в форме  правовой экспертизы и заключения. Наличие ошибки в подборе экспертом аналогов, которая могла бы привести к неправильному итогу определения рыночной стоимости объекта оценки, материалами дела не подтверждается. Доводы подателя жалобы, касающиеся недостаточной квалификации эксперта и необходимости проведения комплексной экспертизы, несостоятельны, основаны на предположениях. Своим правом заявить ходатайство о назначении комплексной экспертизы с надлежащим обоснованием и указанием специалистов, которым следует поручить проведение комплексной экспертизы, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

          Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена действительная стоимость услуг. Действительная стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора. При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения спора, и обоснованно сослались на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 174, свидетельствующих о недействительности сделки.

          Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А21-5030/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова