АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4609/2020

г. Йошкар-Ола

24» сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала, о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 99 805 руб. 96 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX 570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности, по прямому возмещению убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по уплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.

По существу спора истец пояснил, что, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 149 572 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 853 руб. 81 коп. 

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания посчитала результаты экспертизы завышенными, признав доплату страхового возмещения в части, в сумме 124 757 руб. 45 коп. Согласно платежному поручению № 46770 от 29.05.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 124 757 руб. 45 коп. и возместила потерпевшему расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. Не оспаривая сумму доплаты страхового возмещения, потерпевший просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

Дополнительно истец отметил, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 17.02.2020. Таким образом, по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, 10.03.2020 – является последним днем выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата страхового возмещению по платежному поручению № 46770 от 29.05.2020, следовательно, период просрочки определен истцом с 11.03.2020 по 29.05.2020.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заявил о несогласии с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 307, 309, 395, 330 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10-13, 66-67, 93-94, 143-145).

Ответчик в отзыве требование не признал, просил в иске отказать. По существу спора пояснил, что 11.02.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, акт осмотра подписан со стороны потерпевшего без каких-либо замечаний и возражений. По результатам осмотра САО «ВСК» организована независимая экспертиза, 05.03.2020 произведена выплата страхового возмещения.

12.03.2020 истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, однако не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно. При этом, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что акт осмотра, проведенного по инициативе истца, содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика от 11.02.2020, подписанного истцом.

В связи с указанными обстоятельствами требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец предоставил страховщику экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис», основанное на акте осмотра от 12.03.2020, вместе с претензией 06.05.2020. Рассмотрев требование по вновь заявленным повреждениям транспортного средства, САО «ВСК» осуществило выплату 29.05.2020, то есть в 20-дневный срок.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 102-103).

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве, отношение к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 7).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 148).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 21 сентября 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 149).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Еленика А.М. причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX 570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О654ВР/12.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца. 

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0074867962, сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 15). 

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства было получено страховой компанией 17.02.2020, что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 18). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

20.02.2020 страховая организация провела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 149 572 руб. 23 коп. (л.д. 109-117). 

Страховая организация, САО «ВСК», признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения на основании актов о страховом случае от 04.03.2020 в размере 149 572 руб. 23 коп. (л.д. 75-76). Страховое возмещение выплачено ООО «Сернурский опытно-производственный завод» по платежным поручениям № 21646 от 05.03.2020 и № 47262 от 05.03.2020 (л.д. 20-21).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № 21Ф.03.2020, составленному ООО «Бизнес Сервис», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 298 853 руб. 81 коп. (л.д. 80-92). 

Действующее законодательство не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (пункт 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Истец при определении стоимости ремонта руководствовался отчетом, составленным ООО «Бизнес Сервис».

06.05.2020 страховой организацией получено требование потерпевшего о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 22-25). 

Однако страховая компания в ответе на претензию исх. № 31024 от 28.05.2020 посчитала результаты экспертизы завышенными, признав доплату страхового возмещения в части, в сумме 124 757 руб. 45 коп. (л.д. 26). Согласно платежному поручению № 46770 от 29.05.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 124 757 руб. 45 коп., также возместив потерпевшему расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 27).

Ответчик не оспаривал сумму доплаты страхового возмещения.

Между тем ответчик в отзыве на иск заявил, что экспертиза истцом проведена в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Однако доплата страхового возмещения произведена страховой организацией, на основании экспертного заключения о несогласии с которым, заявлено только при рассмотрении спора в арбитражном суде.

При этом ответчиком какие-либо расчетные документы вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от него не поступало. 

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО «Бизнес Сервис» при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, ООО «Сернурский опытно-производственный завод» заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 17.02.2020 (л.д. 18).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 (период просрочки 80 дней) составляет 99 805 руб. 96 коп. (л.д. 93-94). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии просрочки в выплате страхового возмещения арбитражный суд признает его необоснованным ввиду следующего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.02.2020) страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного для страховой выплаты.

Кроме того, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 102-103).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае законная неустойка предусмотрена в размере 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства – 11,5% годовых. Тем самым законный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 31 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

При рассмотрения заявления об уменьшении неустойки, арбитражный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что страховое возмещение на день разрешения спора, погашено полностью. 

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 45 000 руб. 

Таким образом, с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчик не указал основания, по которым рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    А.И. Волков