ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-250154/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «МАГ» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по жалобе ФИО1  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО «МАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  жалоба кредитора ФИО1 удовлетворена в части, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

ФИО1, в свою очередь, считая необоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении его жалобы, также обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит определение и постановление в данной части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемых частях в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с жалобой послужили следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3: затягивание проведения инвентаризации и внесение недостоверных сведений в отчеты; бездействие по не оспариванию сделок; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятие мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества; не обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не предоставление документации для ознакомления; затягивании сроков проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании жалобы ФИО1 частично обоснованной, при этом исходил из того, что у управляющего не имелось объективных оснований для столь продолжительного срока проведения инвентаризации имущества должника (до 23.03.2023, по дате сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника). 

При этом, суды отметили, что предпринятые конкурсным управляющим меры по установлению объема имущества и обязательств должника являются минимально возможными (не имеется выводов в отношении подозрительных сделок должника, не имеется налоговой отчетности должника, а в общем случае из книг покупок и продаж, а также из сведений о дебиторах и кредиторах возможно прийти к выводу о наличии оснований для признания сделок должника подозрительными), то есть не позволяют прийти к выводу о достаточности действий конкурсного управляющего, разумности и добросовестности осуществленных им мероприятий. 

Суды указали, что фрагментарный подход конкурсного управляющего к инвентаризации имущества должника не позволяет сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав на максимально возможное погашение требований.

Данные действия (бездействие) фактически оценены судами как направленные на затягивание процедуры банкротства, в том числе, с учетом того, что в течение продолжительного периода конкурсного производства (с 09.06.2021) конкурсный управляющий не проверил наличие у должника иного имущества, кроме недвижимого и автомобиля, не проанализировал возможности оспаривания сделок должника в части перечисления должником денежных средств контрагентам, реальности сделок должника с позиции отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности, которые возможно было истребовать у уполномоченного органа, не предпринял мер для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие формальных оснований (наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, факт не передачи документации должника конкурсному управляющему). 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действиями (бездействием) ФИО3 причинен вред кредиторам и должнику вследствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, конкурсным управляющим не совершаются действия, направленные на скорейшее завершение мероприятий конкурсного производства, в том числе, по удовлетворению требований кредиторов, в виду чего имеются  основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, в отношении бездействия управляющего по не оспариванию  платежей должника в пользу ФИО4 в сумме 6 062 751 руб. а также заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 01.08.2020 суды установили, что конкурсным управляющим своевременно были запрошены  документы по указанным сделкам, в том числе, из регистрационных органов, поданы заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не было совершено достаточных и своевременных действий, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, что нарушило их права и законные интересы, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника.

   Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-250154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина