г. Владимир

Дело № А43–2489/2016

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  03.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рост?Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 10.01.2019 по делу № А43–2489/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рост-Регион» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Рост-Регион» (далее – ООО ТК «Рост-Регион», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 24.11.2015, заключенного между ООО ТК «Рост-Регион» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на момент заключения соглашения об отступном у ООО ТК «Рост-Регион» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; задолженность перед ФИО3 имела значительный период просрочки. Бболее того, ФИО3 пришлось обращаться в суд, а затем в службу судебных приставов; соглашение об отступном не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной финанфво-хозяйственной деятельности; ФИО3 осознавал, что получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ООО ТК «Рост-Регион».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.01.2019 № 15.

ФИО3 в отзыве от 26.02.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО ТК «Рост-Регион» несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО ТК «Рост-Регион» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно материалам дела 24.11.2015 ООО ТК «Рост-Регион» и ФИО3 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО ТК «Рост-Регион» передало ФИО3 автомобиль VOIVO FH 4X2, 2009 г.в. в счет погашения задолженности по решению Московского районного суда г. Н.Новгорода но делу № 2-3318/2015 от 02.09.2015 в сумме 1 758 420 руб. 65 коп.

По договору купли-продажи от 18.12.2015 ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО4 по цене 250 000 руб. 

В представленном ГИБДД ответе на запрос отражено, что впоследствии, 22.12.2015 спорное транспортное средство отчуждено ФИО5 по цене 180 000 руб.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет оценщика согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2015 составила 2 127 000 руб.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной, совершенной с преимущественным удовлетворением правом, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО ТК «Рост-Регион» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2016 принято к производству, следовательно, спорная сделка (24.11.2015), может быть обжалована на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доказательств неравноценности встречного исполнения управляющий представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2015 составила 2 127 000 руб., при этом в соглашении об отступном цена автомобиля определена в размере 1 758 420 руб. 65 коп.

ФИО3 в отзыве указал, что согласно оценке специалиста ИП ФИО6 № 20/03/18А, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2015 составила 1 652 700 руб.; должник не обращался к взыскателю с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии картотеки на счете должника, были наложены обеспечительные меры, что свидетельствует о наличии у должника имущества.

На основании определения суда от 21.08.2018 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника по состоянию на 24.11.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № 156/18 рыночная стоимость автомобиля Volvo FH 4х2 2009 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 24.11.2015 составила 2 025 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ООО «Альфа» № 156/18 достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего относительно заключения судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции установил, что цена автомобиля определенная в соглашении об отступном на 15% меньше стоимости транспортного средства, определенного в результате проведения судебной экспертизы, что указывает на отсутствие признаков неравноценности спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел неравноценное встречное исполнение по спорному договору недоказанным.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для вывода о неравноценном характере спорной сделки и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в обоснование заявленного требования также сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения соглашения об отступном от 24.11.2015 у ООО ТК «Рост-Регион» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем ФИО3 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ООО ТК «Рост-Регион». 

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пояснениям ФИО3 ООО ТК «Рост-Регион» не обращалось в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда; он не мог знать о наличии картотеки на расчетных счетах ООО ТК «Рост-Регион».

Определением Московского районного суда от 02.09.2015 по делу № 2?3318/2015 в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 к должнику на сумме 1 758 420 руб. 65 коп., отменены обеспечительные меры в части наложения ограничений на часть имущества должника (два нежилых помещения, расположенных по адресу 

<

...>).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у должника иного ликвидного недвижимого имущества, ФИО3 не должен был знать о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, характер спорной сделки: приобретение имущества в рамках исполнительного производства по соглашению об отступном в качестве исполнения обязательств должника, подтвержденных судебным актом, говорит о том, что действия покупателя не выходили за рамки гражданского оборота, исполнение спорной сделки со стороны покупателя носило безусловный характер.

Доказательств заинтересованности участников сделки материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Указание ФИО3 на пропуск заявителем срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вынесено 13.10.2016, а заявление об оспаривании сделок подано 12.10.2017, соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43–2489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рост?Регион» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис