ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6316/2024-ГК

Дело № А40-190503/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-190503/23 

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Юрэнергоконсалт" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Юрэнергоконсалт»:

- убытков в размере 2 570 747 339, 94 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019;

- штрафа в размере 1 740 703 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019, 

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО Банк «ЮГРА» введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- 31.10.2019 между ПАО Банк «Югра» (Заказчик, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (Агентство) и АО «Юрэнергоконсалт» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг №2019-5546/45 по условиям которого Исполнитель осуществляет правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка;

- из содержания Договора следует, что Исполнителем должны быть оказаны услуги по взысканию задолженности с должников Банка в претензионном и судебном порядке, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги;

- конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а именно, АО «Юрэнергоконсалт» несвоевременно, за пропуском срока исковой давности были поданы исковые требования к должникам в рамках соответствующих судебных дел;

- ненадлежащее оказание исполнителем услуг по Договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019 повлекло причинение Банку убытков в общем размере 2 570 747 339, 94 руб.;

- также истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному Договору в размере 1 740 703 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давнсти.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- самое ранее из решений, на которые ссылается истец, заявляя требование о взыскании убытков, было вынесено после июля 2021г., дата подачи иска – 23.08.2023, т.е. истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков;

- в соответствии с п. 2.1.3 Договора об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019, при исполнении настоящего Договора Исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами Агентства;

- исполнитель ежемесячно направлял в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем совершенных им действий по правовому сопровождению банкротства Банка. За весь период оказания услуг услуги Исполнителя были приняты Заказчиком, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний, что не оспаривалось истцом;

- перед исполнителем не ставилась задача добиться результата, недостижение которого давало бы право Заказчику взыскивать убытки с исполнителя в связи с таким недостижением результата;

- Банк не вправе за счет исполнителя требовать восстановить положение (добиться результата), в котором бы он оказалась, если бы его право не было нарушено;

- истцом не доказано, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель должен был оказывать услуги по предъявлению исков к ООО «Спецстрой», ООО «Автомир», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Мосмебель»;

- доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по взысканию задолженности с нижеуказанных должников Банка – отклоняются, поскольку:

* ООО «Спецстрой» является должником Банка по следующим кредитным договорам: № 049/КЛ-14 от 25.02.2014, № 088/КД-15 от 04.08.2015, № 

<

***> от 29.12.2016, № 045/КЛ-16 от 23.12.2016. Перед Исполнителем не была поставлена Заказчиком задача по предъявлению искового заявления к ООО «Спецстрой» по договору об открытии кредитной линии от 23 декабря 2016 г. № 045/КЛ-16. В период действия временной администрации в отношении Банка к ООО «Спецстрой» было подано два иска и возбуждены дела № А40-214956/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2016, № 088/КД-15 от 04.08.2015 и № А40-247702/2017 о взыскании задолженности по договору № 049/КЛ-14 от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены по данным делам, исполнительные листы получены, были предъявлены в ФССП, а в период ликвидации (29.03.2018 по 01.07.2021) требования были включены в ликвидационный баланс. Поздняя подача искового заявления к ООО «Спецстрой» не привела к возникновению у Банка убытков. ФССП возбуждались исполнительные производства в отношении ООО «Спецстрой» по исполнительным листам (на основании судебных актов по делам № А40-214956/2017 и № А40-247702/2017) на сумму более 2,5 млрд. рублей 01.11.2018 (окончено 27.05.2019), 29.11.2021 (окончено 10.02.2022), 22.08.2022 (окончено 23.11.2022). Исполнительные производства оканчивались актом о невозможности взыскания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.23 по делу № А40- 245532/22-90-422Б в отношении ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, эт. 4, пом. 407) введена процедура наблюдения. Требования Банка предъявлены ко включению в реестр требований ООО «Спецстрой» в деле о банкротстве последнего № А40-245532/22 в размере более 13 млрд. руб. (с учетом доначисления процентов и неустоек), таким образом, отсутствуют доказательства, какие именно негативные последствия повлекли действия Исполнителя, учитывая невозможность взыскания с ООО «Спецстрой» задолженности, а также доказательства постановки перед Исполнителем задачи по предъявлению искового заявления к ООО «Спецстрой» по договору об открытии кредитной линии от 23 декабря 2016 г. № 045/КЛ-16;

* поздняя подача искового заявления к ООО «Автомир» не привела к возникновению у Банка убытков. Предметом залога являлись все имущественные права требования, в том числе будущие права (требования), к ЗАО «Капитолий» по договору аренды оборудования от 1 октября 2011 г. № 3107, срок исполнения заложенных прав (требований): не позднее 31 декабря 2015 г. Должник (ООО «Автомир») прекратил исполнять свои обязанности по оплате кредита после отзыва лицензии у Банка, и временная администрация в октябре 2017 года направила требование о досрочном возврате кредита. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-264439/2018 с ООО «Автомир» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 200 575 099,49 руб. На момент взыскания с ООО «Автомир» кредитных денежных средств уже не имелось с учетом того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды истек 31.12.2018, таким образом, после 31.12.2018 г. уже отсутствовал предмет договора залога и/или возможность принудительного взыскания по заложенному праву. ЗАО «Капитолий» также является должником Банка по самостоятельным требованиям. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 и от 25.11.2019 по делу № А40-109398/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» основанные на КД №084//КЛ-15 от 30.07.2015 в размере более 8,22 млрд. руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-109398/2019 указанные требования признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке No 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-109398/2019 также обязательства признаны обеспеченными по договору ипотеки № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 в размере 3,13 млрд. руб. Указанные требования в реестре требований кредиторов ЗАО «Капитолий» составляют более 96% от общей задолженности, обеспечены залогом имущества должника, не находящееся в залоге у Банка имущество в конкурсной массе отсутствует. Таким образом, с учетом установления статуса залогового кредитора ПАО Банк «Югра» сможет погасить частично свои требования, обеспеченные залогом, источники для погашения требований не залоговых кредиторов отсутствуют. Истец не представил доказательства, какие именно негативные последствия повлекли действия Исполнителя, учитывая невозможность взыскания с ООО «Автомир» задолженности;

* поздняя подача искового заявления к ФИО4 и ФИО5 не привела к возникновению у Банка убытков. Истцом не представлено доказательств, какие именно негативные последствия повлекли действия Исполнителя, учитывая, что при многомиллиардной задолженности у ООО «Строительная компания «Вектор Проджект» отсутствует имущество даже для несения расходов на проведение процедуры банкротства. Задания по предъявлению искового заявления к ФИО4 и ФИО5 по договору залога доли в уставном капитале ООО «СК «ВекторПроджект» от 12 февраля 2016 г. № 003/ДЗ-16 Заказчик в адрес Исполнителя не направлял;

* поздняя подача искового заявления к ЗАО «Мосмебель» не привела к возникновению у Банка убытков, поскольку в результате пропуска срока исковой давности для Банка не наступили какие-либо негативные последствия в связи с тем, что Банк не утратил права обратить взыскания на залог ЗАО «Мосмебель».

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Банк не давал исполнителю поручения (задания) по предъявлению исковых требований к ООО «Спецстрой», ООО «Автомир», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Мосмебель»; подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний не лишает Банк права ссылаться на факт ненадлежащего оказания услуг при предъявлении исковых требований; вывод суда о том, что при наличии притязаний на предмет залога по иным обязательствам не доказан факт причинения убытков Банку и их размер, является необоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, при исполнении настоящего Договора Исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами Агентства.

Порядок осуществления работы в отношении должников Банка строго регламентирован Агентством - полномочия структурных подразделений Агентства, их разграничение, ответственность, а также пределы взаимодействия с привлеченными специалистами установлены Порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций.

В дату заключения Договора оказания услуг с подрядчиком действовал Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций утвержденный Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 8 августа 2016 с изменениями, внесенными решениями Правления Агентства от 20 октября 2016 г. протокол №147, от 4.12.17, протокол № 138, от 8 октября 2018 г., протокол № 114, от 1 ноября 2018г., протокол № 126, от 27 декабря 2018 г, протокол № 148, от 28 января 2019 г., протокол № 7, от 27 мая 2019 г., протокол № 46.

Во вменяемых эпизодах просрочка по основным обязательствам возникла осенью 2017г., следовательно, работа должна была быть инициирована не позднее весны 2018г., в то время, когда АО «Юрэнергоконсалт» привлечено в качестве Исполнителя только 31.10.2019.

Передача 01.11.2019 Исполнителю кредитно-обеспечительной документации по вменяемым четырем эпизодам, как поясняет истец, в составе всего кредитного портфеля Банка (более 1500 активов) не свидетельствует о выполнении Заказчиком предусмотренным Порядком действий по инициализации спора.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель был обязан действовать в строгом соответствии, в том числе с Регламентом взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями.

Истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности с ООО «Спецстрой», ООО «Автомир», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Мосмебель», а также  доказательств наличия какого-либо имущества у залогодателей, не доказан факт причинения ущерба Банку и его размер, заложенные по договорам залога объекты ЗАО «Мосмебель» в настоящее время находятся в ипотеке в пользу Банка, по иным обязательствам, продолжаются судебные споры об обращении взыскания на предметы залога, либо имеются судебные акты о взыскании с залогодателей задолженности по иным просроченным обязательствам перед Банком, превышающим оценочную стоимость предметов залога, при отсутствии иных значимых кредиторов, предъявляющих свои требования к залогодателям, не доказана реальная возможность получения с должников денежных средств или иного имущества в размере взыскиваемых убытков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-190503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко