Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21280/2022

22 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮграЭкология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 27, офис 1018, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 002 813 рублей 97 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЮграЭкология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 002 813 рублей 97 копеек задолженности (в том числе основного долга и пени) по договору от 27.09.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000675.

Определением суда от 18.01.2023 разбирательство по делу отложено  на 15.03.2023 в 14 час. 30  мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 17.03.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 14.03.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 62 801 рубль 46 копеек за период с 12.07.2022 по 22.11.2022.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 16.01.2023 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылается на оплату долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки считает незаконным в связи с введением моратория.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между акционерным обществом «Югра-Экология» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.09.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000675.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с июня по август 2022 года и отсутствие их оплаты, АО «Югра-Экология» направило ответчику претензию от 29.09.2022 № П/НИЖ/00000916 об оплате задолженности (л.д. 11).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33-41).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, установленным ЖК РФ.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки в связи с введением моратория судом отклоняются.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате в рамках настоящего дела возникло после 31.03.2022 (задолженность июнь - август 2022 г.), штрафные санкции в период действия моратория подлежат начислению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 62 801 рубль 46 копеек.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд в отсутствие заявления ответчика, а также надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, 20 516 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу акционерного общества «ЮграЭкология» 65 313  рублей 46  копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 62 801 рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному обществу «ЮграЭкология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 516 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15425 от 08.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев