ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79663/10

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов: от ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»: ФИО1, доверенность от 20.06.2019; ФИО2, доверенность от 20.06.2019; от ЗАО «СПФ «УЮТ»: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2019; ФИО4, доверенность от 18.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» 

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-79663/10 

по иску ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ»

о внесении изменений в инвестиционный контракт и взыскании денежных средств

к Правительству Москвы,

по встречному иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ»,

по иску ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»

о взыскании убытков в связи с расторжением инвестиционного контракта

к Правительству Москвы,

по иску ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта

к Правительству Москвы,

третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «СПФ «УЮТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы по требованию ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», согласно которому последнее просит: внести изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13043412-5301-0013-00001-05 (далее - инвестиционный контракт) согласно просительной части иска, и взыскать убытки в сумме 51.013.848 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; по требованию ЗАО «СПФ «УЮТ» просит: взыскать убытки в сумме 6.368.073,22 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.  

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ» о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05 (дело № А40-79663/10); ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением инвестиционного контракта в виде упущенной выгоды в размере 2.052.672.457 руб., в виде фактически понесенных затрат в размере 45.646.203,10 руб. и 1.651.120 долларов США. 

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 21.07.2005 №13-043412-53-01-0013-00001-05 (дело № А40-97328/13). 

Тождественный иск предъявлен в рамках дела № А40-57729/13 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 объединены дела № А40-34876/10 и № А40-79663/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 дела № А40-57729/13, № А40-34876/10, № А40-79663/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 объединены в одно производство дела № А40-97328/13 и № А40-34876/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13-043412-5301-0013-00001-05 между ЗАО «СПФ «УЮТ» и Правительством Москвы расторгнут, в удовлетворении требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «СПФ «УЮТ» к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта для последующего правильного применения законодательства при разрешении спора. Суд кассационной инстанции также указал, что рассматривая требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «СПФ «УЮТ», суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 20.02.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение повторно; производство по кассационным жалобам ООО «Орсис», ЗАО «АМИНА-ГРУПП», компании Эллавиле Инвестментс Лимитед, ФИО5 и ФИО6 прекращено.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отказе в иске о расторжении договора, а также в иске о внесении изменений в договор по причине истечения срока действия договора является в данном конкретном случае неправильным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что истцы предъявили исковые требования в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Между тем, длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, с учетом принятия первоначально неправильных решения и постановления, в итоге привело к истечению срока действия договора и, как следствие, принятие решения об отказе в иске и по этой причине.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом всей представленной в материалы дела переписки сторон, суды не установили, в результате чьих действий или бездействия не были оформлены земельно-правовые отношения.

В этой связи, кассационная коллегия указала на необходимость установить наличие вины стороны договора в образовании убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о надлежащей проверке обстоятельств несения истцами расходов по инвестиционному контракту, судам необходимо было предложить истцам уточнить исковые требования, определить, что составляет реальный ущерб, а что упущенную выгоду, какие именно расходы понесли истцы.

Указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося решения от 20.02.2012 и постановления от 17.05.2012, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт, о взыскании в пользу ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» 34.760.208,78 долларов США, 493.886.122 руб., в пользу ЗАО «СПФ «УЮТ» 14.206.568,90 долларов США убытков (дело № А40-34876/10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 прекращено производство по заявлению о замене ЗАО «СПФ «УЮТ» на правопреемника - ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп-2», в связи внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 05.03.2018 и от 27.12.2018 о прекращении деятельности ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп-2» соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года производство по делу в части иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству Москвы о признании незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта (уведомления от 07.02.2013, от 15.04.2013 № 19-23-3088/2) прекращено; отказано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05 в части замены ЗАО «СПФ УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», о возложении на Правительство Москвы дополнительной обязанности по разработке градостроительной и иной документации, об изменении общей площади строящихся жилых домов, о взыскании 493.886.122 руб. и 34.760.208,78 долларов США убытков; производство по делу в части иска ЗАО «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14.206.568,90 долларов США убытков прекращено; расторгнут инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05, заключенный между ЗАО «СПФ УЮТ» и Правительством Москвы; отказано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о взыскании 45.646.203,10 руб., 1.651.120 долларов США, 2.052.672.457 долларов США убытков. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в пользу Правительства Москвы взыскано 803.304 руб. судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 при наличии оснований, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-79663/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. 

В удовлетворении иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13043412-53-01-0013-00001-05 в части замены ЗАО «СПФ УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», о возложении на Правительство Москвы дополнительной обязанности по разработке градостроительной и иной документации, об изменении общей площади строящихся жилых домов, о взыскании 493.886.122 руб. и 34.760.208,78 долларов США упущенной выгоды отказано; производство по делу в части иска ЗАО «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14.206.568,90 долларов США убытков прекращено; расторгнут инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13-043412-53-010013-00001-05, заключенный между ЗАО «СПФ «УЮТ» и Правительством Москвы; отказано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о взыскании 45.646.203,10 руб., 1.651.120 долларов США, 2.052.672.457 руб. убытков; в удовлетворении иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05 отказано; с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в пользу Правительства Москвы взыскано 803.304 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец - ЗАО «СПФ «УЮТ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» основаны на ненадлежащем исполнении Правительством Москвы обязательства по инвестиционному контракту от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05, выразившимся в отказе от содействия в оформлении аренды земельного участка, изменении объектов отселения и строительства.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с инвестиционным контрактом в 2006 году ЗАО «СПФ «УЮТ» было обязано снести и построить, среди прочего, 2 дома по адресам: 

<

...> и 

<

...>. При этом один из вышеуказанных домов (ул. Первомайская, д. 12) был отселен, поэтому планировалось, что земельный участок под этим домом будет использован в качестве стартовой площадки для строительства муниципального жилья, общей площадью 8.000 кв.м, с целью переселения жителей из других домов.

Апелляционный суд отметил, что согласно утверждению ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», после подписания инвестиционного контракта выяснилось, что вышеуказанные объекты были фактически исключены из инвестпроекта.

Так, в частности, по адресу: 

<

...>, задолго до подписания инвестиционного контракта уже велась подготовка к строительству Измайловского районного суда г. Москвы, что подтверждается письмом от 07.04.2003 № УСД-5/813, которым Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве в связи с положительным решением вопроса по подбору здания для размещения суда направило Префекту ВАО г. Москвы краткие требования к зданию суда и земельному участку.

Также согласно поручению Вице-мэра г. Москвы от 08.12.2004 принято решение не сносить дом по адресу: 

<

...>, так как здание по данному адресу принадлежало на праве собственности ООО «Центр МРТ-О», входящему в структуру ЗАО НПФ «Аз».

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» полагало, что инвестиционный контракт был фактически изменен Правительством Москвы без согласия ЗАО «СПФ «УЮТ» и оформления с ним дополнительного соглашения, что является нарушением пунктом 9.1 инвестиционного контракта. Истец ссылался на то, что допущенные ответчиком вышеизложенные нарушения условий инвестиционного контракта, выразившиеся в фактическом изъятии двух объектов, являются существенными, поскольку влекут для истца ущерб в виде лишения соответствующей части доходов от реализации инвестпроекта, на которую инвестор вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.5 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестпроекта.

По поручению Правительства Москвы Префектурой ВАО должен был быть подготовлен проект распорядительного документа Правительства Москвы о корректировке постановления в связи с фактическим изъятием объектов из инвестпроекта, однако какой-либо распорядительный документ ответчиком издан не был.

В качестве приложения к письму ЗАО «СПФ «УЮТ» от 23.10.2006 № 694 в адрес Префектуры ВАО приложен проект постановления о внесении изменений и дополнений в постановление, однако этот распорядительный документ не был принят.

Впоследствии на необходимость подготовки проектов распорядительных документов Правительства Москвы неоднократно указывалось в протоколах совещаний в Префектуре ВАО по реализации инвестпроекта, в частности, протоколе от 29.09.2006 и протоколе от 27.02.2007, а также в письме Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 14.02.2007 № 25-08(50-3)-726/4-0-(0)-1.

В соответствии с пунктом 4.1.5 инвестиционного контракта одним из видов работ в рамках первого этапа реализации инвестпроекта являлась разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной документации.

ЗАО «СПФ «УЮТ» была начата подготовка архитектурных концепций (предпроектных предложений) по стартовым адресам: 

<

...>, д. 4 к. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 5, 17 - 20, 24 приложения № 2 к инвестиционному контракту общая площадь строящихся домов должна была составить: по адресам: 

<

...>, д. 4 корп. 1, 

<

...> - 45.000 кв.м; 

<

...> - 8.000 кв.м; 

<

...> - 8.000 кв.м.

Работы по адресу: 

<

...> и 

<

...>, выполнены ГУП «Моспроект-3» по договору от 28.02.2006 № 7330/17-06 и дополнительному соглашению к нему от 05.06.2006 № 1, а также по договору от 28.03.2006 № 7329/17-06 и дополнительному соглашению к нему от 05.06.2006 № 1.

Впоследствии данные предпроектные предложения были одобрены Регламентной комиссией у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, о чем свидетельствуют выписки из проекта протокола от 30.06.2006 № 15 и проекта протокола от 15.08.2006 № 23.

Работы по адресу: 

<

...>, д. 4 к. 1, 

<

...>, д. 4б выполнены ОАО «Моспроект» по контракту на выполнение предпроектных работ от 15.12.2005 № 6-05-17567-д.4 и контракту (взамен ранее оформленного) на выполнение проектно-сметной документации от 19.04.2006 № 6-05-17567 - д. 4.

При этом объект по адресу: 

<

...> отсутствовал в инвестиционном контракте, для его включения в инвестпроект требовались изменения постановления и инвестиционного контракта, что ответчиком произведено не было.

В ходе разработки предпроектных предложений обнаружилось, что в соответствии с действовавшими на тот момент градостроительными регламентами по вышеуказанным адресам могло быть построено только 28.000 кв.м.

В дальнейшем данные предпроектные предложения были одобрены Регламентной комиссией у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, что подтверждается выпиской из проекта протокола от 30.06.2006 № 15 именно в объеме 28.000 кв.м.

Допущенные ответчиком нарушения инвестиционного контракта связаны с неоказанием содействия инвестору в подготовке и принятии распорядительных документов, необходимых для реализации инвестпроекта (пункт 5.1.5 инвестиционного контракта) и фактически одностороннее изменение его условий без согласия другой стороны (пункт 9.1 инвестиционного контракта).

На момент издания постановления Правительства Москвы от 23.11.2004 № 804-ПП «О комплексной реконструкции 

<

...>, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово Восточного административного округа» (далее - Постановление № 804-ПП) градостроительная документация по инвестпроекту практически отсутствовала.

В целях обеспечения надлежащего исполнения постановления еще до подписания инвестиционного контракта по согласованию с Правительством Москвы (протокол совещания от 31.01.2005) ЗАО «СПФ «УЮТ» заключило с ГУП «ГлавАПУ» договор от 10.06.2005 № 335-2005/416 на разработку проекта планировки кварталов 1 - 2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово ВАО г. Москвы.

Подготовленный ГУП «ГлавАПУ» проект планировки кварталов 1 - 2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово ВАО г. Москвы входил в противоречие с Постановлением № 804-ПП и инвестиционным контрактом, так как согласно Постановлению № 804-ПП и инвестиционному контракту всего должно было быть снесено и построено 25 домов, общей жилой площадью, соответственно, 74.969 кв.м и 251.000 кв.м.

В тоже время подготовленный ГУП «ГлавАПУ» проект планировки кварталов предусматривал, что ЗАО «СПФ «УЮТ» должно было построить 22 дома, общей площадью 256.264 кв.м, но при этом сносу подлежало 47 домов, общей площадью 139.570 кв.м.

Кроме того, значительно возрастало количество социальных объектов, в результате чего инвестор в значительной степени лишался возможности на получение той прибыли, на которую был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные противоречия подтверждаются письмом ЗАО «СПФ «УЮТ» в адрес ответчика от 20.03.2007 и соответствующим поручением от 02.04.2007 № 25-08-303/6-0-59 в ответ на обращение ЗАО «СПФ «УЮТ», а также протоколами совещаний в Префектуре ВАО по реализации инвестпроекта.

Постановление № 804-ПП принято 23.11.2004, на его основании 15.07.2005 подписан инвестиционный контракт.

29.12.2004 принят Федеральный закон № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства только по результатам аукциона. При этом данное изменение вступило в силу только 01.10.2005, то есть после подписания инвестиционного контракта.

Апелляционным судом установлено, что при подписании инвестиционного контракта ЗАО «СПФ «УЮТ» исходило из того, что в силу статей 144, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации на него распространяться не могут. Согласно действовавшей в тот момент статьи 15 Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» инвестиционный контракт являлся документом, удостоверяющим право инвестора-застройщика на использование земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в самом инвестиционном контракте, для целей строительства на данных земельных участках объектов недвижимости.

21.12.2006 в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) внесены изменения (пункт 15 статьи 3 изложен в новой редакции), который установил, что до 30.12.2007 земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены в аренду без аукциона при условии, что инвестиционный контракт был заключен до 30.12.2004.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что данные изменения затрагивали инвестиционные контракты, заключенные до 30.12.2004. Что касается инвестиционных контрактов, заключенных после обозначенного срока, но до 01.10.2005, то закон прямо не устанавливал какие-либо ограничения для данных контрактов, в силу чего пункт 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, как утверждают истцы, на инвестора не распространяется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Москвы незаконно направило заявление о расторжении инвестиционного контракта.

Акционерами ЗАО «СПФ «УЮТ» 01.04.2007 принято решение о реорганизации ЗАО «СПФ «УЮТ» в форме выделения из него ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп».

04.10.2007 ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» создано (зарегистрировано) и к нему в силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по инвестиционному контракту, в связи с чем титульный лист, преамбула и статьи 14 инвестиционного контракта должны быть изменены.

Указанные обстоятельства являются существенными (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку если бы инвестор мог это разумно предвидеть, то инвестиционный контракт вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, а также в исключительных случаях, указанных в пункте 4 статьи 451 Кодекса.

С учетом указанных доводов ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» заявило о внесении в инвестиционный контракт следующих изменений:

- заменить инвестора с ЗАО «СПФ «УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»;

- изменить срок с 31.10.2012 на «5 лет с момента утверждения проекта планировки территории и ГПЗУ»;

- уточнить и дополнить ряд обязанностей Правительства Москвы по разработке и утверждению градостроительной документации, проекта планировки территории и ГПЗУ, по межеванию, кадастровому учету, госрегистрации и предоставлению земельных участков инвестору;

- изменить общую площадь строящихся жилых домов с 251.000 кв.м на 218.000 кв.м.

Апелляционный суд отметил, что согласно утверждению ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», изменения условий инвестиционного контракта повлекут причинение ЗАО «СПФ «УЮТ» реального ущерба в размере 14.206.568,90 долларов США, убытки ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составят 493.886.122 руб., что подтверждается экспертным заключением, и 34.760.208,78 долларов США.

В случае расторжения инвестиционного контракта реальный ущерб ответчика составляет 45.646.203.10 руб. и 1.651.120 долларов США, упущенная выгода - 2.052.672.457 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Правительство Москвы возражало против иска, утверждая о том, что инвестиционный контракт прекращен в связи с выбытием из него инвестора (прекращение товарищества в связи с выбытием одного из товарищей). Дополнительное соглашение о замене инвестора стороны не заключали. Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) не предусмотрено возмещение инвестору убытков, в том числе упущенной выгоды. Инвестор вправе требовать возмещения фактически произведенных затрат в случае одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта. В данном случае инвестиционный контракт прекращен по иным основаниям. По условиям контракта уплаченная инвестором сумма в размере 1.651.120 долларов США не подлежит возврату.

Правительство Москвы предъявило иск о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05 в связи с нарушением инвестором сроков его реализации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд обоснованно счел требования Правительства Москвы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; а требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию ЗАО «СПФ «УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14.206.568,90 долларов США производство по делу правомерно прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением № 804-ПП между Правительством Москвы и ЗАО «СПФ «УЮТ» заключен инвестиционный контракт от 15.07.2005, регистрационный номер от 21.07.2005 № 13-043412-5301-0013-00001-05.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 - 2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово ВАО города Москвы (пункт 2.1 контракта).

Согласно статье 8 Федерального закона № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пунктов 2.1 - 2.4; 3.1; 5.1.1 - 5.1.8; 5.2.1 - 5.2.28 инвестиционного контракта, пункта 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он содержит в себе элементы договора простого товарищества. Вкладом ЗАО «СПФ «УЮТ» в общее имущество являются инвестиции в строительство объекта в размере 67,5 млн долларов США, вкладом Правительства Москвы является предоставление инвестору права на заключение договора аренды земельного участка площадью 251.000 кв.м, обеспечение проектирования и строительство городских магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих строительство объекта (пункт 2.2).

Пунктом 8.4 инвестиционного контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 31.12.2010. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса срока (пункт 8.3 инвестиционного контракта).

Указанный срок не является сроком создания товарищества, по истечении которого договор простого товарищества безусловно может быть прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предметом контракта является комплексная реконструкция жилого района города Москвы, то есть цель контракта связана с достижением определенного результата (цели), а не извлечения прибыли в определенный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 8.2 контракта, в соответствии с которым он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно пунктам 8.4, 4.1 - 4.3 контракта срок реализации инвестиционного проекта отнесен к существенным условиям инвестиционного контракта.

Срок реализации инвестиционного проекта может быть изменен по соглашению сторон инвестиционного контракта (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 4.1 инвестиционного проекта предусмотрено, что в течение 10 месяцев после его заключения инвестор перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1.1.1, оформить в месячный срок договор краткосрочной аренды земельного участка. При этом он может быть занят зданиями и сооружениями (пункт 1.9 контракта). В указанный срок должна быть проведена подготовка строительной площадки: вывод пользователей и собственников, разработка проектной документации, получение разрешения на производство строительных работ.

Согласно письму Главы Управы района Измайлово города Москвы от 19.01.2005 № 59 исх., адресованному ЗАО «СПФ «УЮТ», для застройки указаны свободные земельные участки по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Кроме того, планировалось до февраля 2005 года отселить дома по адресу: 

<

...>, корпус 12.

Письмом от 30.09.2005 № Д-6413/5 Префектурой ВАО города Москвы инвестору сообщено, что на земельных участках по адресу: 

<

...> (мкр. 23), дом 45, корпус 12 (мкр. 33), оформлены акты разрешенного использования земельного участка, предполагается строительство стартового жилого дома для комплексной реконструкции квартала 23 района Измайлово.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что доводы ответчика о не предоставлении Правительством Москвы «стартовых площадок» являются необоснованными.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта обязанность по сносу домов возлагается на инвестора.

Согласно письму Префекта ВАО города Москвы от 24.10.2007 № 01-06-47/7 инвестор допустил просрочку согласования проекта планировки квартала, не осуществил предпроектные согласования. Префектом ВАО города Москвы предложено реализовать комплексную реконструкцию района Измайлово за счет средств городского бюджета. Согласно письму префекта ВАО г. Москвы от 25.09.2008 № 01-01-2700/8-3 требование Москонтроля представления документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 27.03.2007  № 196-ПП «О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении» инвестор не исполнил.

Согласно письму ГУП «ГлавАПУ» от 14.07.2009 № 100-02-587/7-(1)-1 инвестор не осуществил согласование разработанного проекта планировки (не представил запрошенные ГУП «ГлавАПУ» документы). Неисполнение обязательства инвестором подтверждается также письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.10.2007 № ДЖ-03-17957/7. Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.05.2009 № РД1-740/9-0-(3)-4 инвестор не обращался с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.

Указанные документы свидетельствую о нарушении инвестором существенных условий договора. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее имущество товарищества не сформировано.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период просрочки инвестора наступили обстоятельства, препятствующие исполнению инвестиционного контракта.

Таким образом, требование Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта правомерно удовлетворено на основании статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, указывающими на правомерность заявленных требований о расторжении инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» о признании незаконными действий Правительства Москвы в части отказа от исполнения инвестиционного контракта от 21.07.2005 № 13-043412-53-01-0013-00001-05, и признании его действующим.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» не является стороной инвестиционного контракта, и не вправе заявлять соответствующие возражения относительно правомерности действий Правительства Москвы, выразившиеся в отказе от исполнения инвестиционного контракта.

Также апелляционный суд правомерно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование ООО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» об изменении инвестиционного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в совокупности оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи.

ООО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» просило изменить в тексте контракта наименование инвестора ЗАО «СПФ «УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и, соответственно, изменить банковские, почтовые и иные реквизиты стороны контракта.

В обоснование указанного требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» сослалось на статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к нему перешли все права и обязанности ЗАО «СПФ «УЮТ» по инвестиционному контракту.

Кроме того, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» относит реорганизацию юридического лица к существенному изменению обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы правомерно отклонены апелляционным судом как не соответствующие пункту 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при условии, в том числе, что из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Таким образом, волевое решение о реорганизации юридического лица не относится к существенному изменении обстоятельства.

Пунктом 9.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что все изменения к инвестиционному контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Соответствующее соглашение сторонами не подписано, что является основанием для прекращения инвестиционного контракта.

Доводы ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» о том, что Правительство Москвы признало правопреемство, не могут быть признаны изменением инвестиционного контракта. Направление обращений, распоряжений, заявлений и ЗАО «СПФ «УЮТ», и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» вызвано для исключения неопределенности в правоотношениях. Поскольку инвестор сообщил о правопреемнике, Правительство Москвы без дополнительного исследования обстоятельств вправе принимать решения с уведомлением обеих сторон во избежание недоразумений.

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» заявлены альтернативные требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, как последствия изменения или расторжения инвестиционного контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для определения наличия убытков у инвестора проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению МТПП «МОСЭКСПЕРТИЗА» от 25.11.2014 № 3870.021.19.44/10-14 фактическая сумма расходов ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составляют 88.327.323 руб., размер упущенной выгоды ЗАО «СПФ «УЮТ» составляет 42.885.425 руб., ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - 699.810 руб. в случае расторжения инвестиционного контракта.

Согласно повторному экспертному заключению АО «ЭСО» от 25.10.2018 № 06-10/2018 сумма затрат ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составила 41.826.545,10 руб. и 1.651.120 долларов США. При расторжении инвестиционного контракта размер упущенной выгоды для ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составляет 2.052.672.457 руб., в случае изменения условий инвестиционного контракта - 493.886.122 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков решается судом. Эксперт не имеет полномочий для определения наличия либо отсутствия совокупности оснований для возмещения убытков.

В связи с этим выводы экспертов о наличии у ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» убытков обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае нарушение условий инвестиционного контракта допущено инвестором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение в простом товариществе (совместной деятельности) - не является взаимным обязательством. Товарищи вносят вклады в общее имущество, а не принимают на себя обязанность совершения определенных действий или передаче имущества другому участнику товарищества.

В связи с этим последствия прекращения товарищества регулируются специальными нормами.

В статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Правила указанной нормы о возмещении только реального ущерба воспроизведены в Законе об инвестициях и только в случае одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В связи с просрочкой инвестора общее имущество для ведения совместной деятельности не сформировано, вклады не внесены.

Таким образом, основания для раздела имущества отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования раздела общего имущества принадлежало ЗАО «СПФ «УЮТ».

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» не представило доказательства наличия у него прав требования к Правительству Москвы.

Согласно бухгалтерскому балансу, утвержденному учредителем 01.04.2007 ЗАО «СПФ «УЮТ», ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» является правопреемником ЗАО «СПФ «УЮТ» по инвестиционному контракту в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.03.2010 в связи с реорганизацией ЗАО «СПФ «УЮТ» в форме выделением ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2» ему также переданы права по спорному инвестиционному контракту в размере 23.931.916,96 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» документы не позволяют определить объем прав и обязанностей ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2».

На основании пункта 3.1.1.1 ЗАО «СПФ «УЮТ» перечислило в бюджет города Москвы 1.651.120 долларов США. Указанные обстоятельства Правительством Москвы не опровергаются. В силу пункта 9.4 инвестиционного контракта при его расторжении указанные денежные средства не возвращаются инвестору.

С учетом указанных условий инвестиционного контракта и сложившихся правоотношений, уплаченная инвестором сумма является задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств 1.651.120 долларов США не подлежит возврату инвестору.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 18.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; встречный иск следует удовлетворить в полном объеме, а также прекратить производство по делу в части иска ЗАО «СПФ «УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14.206.568,90 долларов США убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-79663/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЗ.А. Аталикова

С.В. Краснова