Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2720/2024

Дело № А33-21513/2015

01 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего поручение  

по организации видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2022), 

конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО3 - ФИО4  

(паспорт, доверенность от 01.12.2023), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6  

Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 15 декабря 2023 года по делу № А33-21513/2015, постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ФИО5) поступило  заявление ФИО6 (далее - ФИО6) к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012 и применении последствий  недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

19.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере  550 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в  размере 505 000 рублей.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследован  вопрос о мнимости правоотношений между ООО «Тэс-Кран» и ФИО1, в счет  которых производилась оплата юридических услуг за ФИО1 При разрешении  вопроса о распределении судебных расходов судами не учтено недобросовестное  процессуальное поведение ответчика, который несвоевременно раскрыл доказательства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу (технический  паспорт в отношении объекта недвижимости, наличие у ФИО1 финансовой  возможности по оплате объектов), а также его неоднократное представление  процессуальных документов и дополнительных доказательств накануне или в день  судебного заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам  приводит возражения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал;  представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддерживает.  

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и  месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями,  установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО6  обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 07.08.2012, заключенного между ФИО1 и  ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде  возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу.  

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.20223 в удовлетворении  заявления ФИО6 отказано.  

13.11.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и  ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику квалифицированную юридическую помощь по заявлению ФИО6 в  рамках дела о банкротстве ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной  сделки договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2012 (по делу № А3321513/2015).  

06.04.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) по договору  на оказание юридических услуг от 13.11.2019 на общую сумму 550 000 рублей, из  которого следует, что исполнителем в рамках указанных обязательств:  

- подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление  от 04.12.2019, проведено интервьюирование заказчика, ознакомление с материалами дела,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики (стоимость 40 000  рублей);  

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела  судом первой инстанции в судебных 04.12.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 18.03.2020,  20.05.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 23.09.2020, 30.09.2020,  27.10.2020, 16.02.2021, 02.03.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 09.06.2021, 16.06.2021,  24.08.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 28.12.2021, 21.01.2022,  15.03.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, с подготовкой судебных документов (28 судебных  заседаний стоимость 420 000 рублей);  

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу (стоимость 20 000 рублей);  

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2023 (1 судебное заседание  стоимость 15 000 рублей);  

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную  жалобу (стоимость 20 000 рублей):  

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела  судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.02.2023 г. (1 судебное заседание  стоимость 15 000 рублей);  

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об отмене мер по  обеспечению иска (стоимость 5 000 рублей);  

- подготовка заявления о распределении судебных расходов  (стоимость 15 000 рублей).  

Платежными поручениями № 1149 от 15.11.2019, № 342 от 07.04.2023  ООО «ТЭС-КРАН» в пользу ИП ФИО2 перечислило 100 000 и 450 000 рублей,  указав в назначении платежа об оплате по договору об оказании юридических услуг  от 13.11.2019 за ФИО1  

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о  признании сделки недействительной судебные расходы подлежат возмещению с  проигравшей стороны (ФИО6), ответчик по обособленному спору (ФИО1)  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили  из следующего.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные  расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный  судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, оценив представленные  доказательства, установили факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части  2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость и  целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (Рекомендуемые минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), результат  рассмотрения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере  505 000 рублей, в том числе за составление и представление отзыва на заявление об  оспаривании сделки – 40 000 рублей, за участие судебном заседании в суде первой  инстанции (27 заседаний) – 385 000 рублей, составление отзыва на апелляционную  жалобу – 20 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции  15 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу – 20 000 рублей, участие представителя в  суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, составление и подача заявления об отмене  обеспечительных мер – 5 000 рублей, составление и подача заявления о возмещении  судебных расходов – 5 000 рублей.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды  исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также  

учитывали сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из решения  Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17, приняли  судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке  доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Возражения ФИО6 не опровергают фактического оказания услуг  представителем, не отменяют того факта, что ответчиком и его представителем  признаются данные отношения как реальные, о чем свидетельствует как оказание услуг,  так и их оплата, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод о недопустимости взыскания расходов в пользу лица, фактически их не  понесшего, ввиду оплаты за последнего юридических услуг аффилированным к нему  лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им  отклонён.  

Оценка правоотношений между ФИО1 и ООО «Тэс-Кран» (в том числе на  предмет их мнимости), в счет которых были оплачены судебные расходы за ответчика, не  входит в предмет судебного исследования при решении вопроса о распределении  судебных расходов.  

Довод о наличии в действиях ответчика при рассмотрении спора по существу  признаков злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание  рассмотрения спора, как основание для возложения на него понесенных судебных  расходов, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства о судебных расходах и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей  288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года  по делу № А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 01 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  

Судьи Е.А. Варламов  В.Д. Загвоздин