АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«23» марта 2018 года                                                 Дело № А59-105/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, р-н. Углегорский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694910, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой,  при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» (далее – ООО «ДВ-Техмонтаж», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – ООО «Ремонтные механические мастерские», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой № 1 от 27.04.2016 в сумме 378 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 210 934,80 рубля, начисленной за период с 07.06.2016 по 25.12.2017. 

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основной задолженности не оспаривает. С заявленными требованиями в части взыскиваемой неустойки не согласен, поскольку момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг обусловлен фактом получения счетов и счетов-фактур. Указывает, что истцом в его адрес счета не выставлялись. В связи с чем, полагает применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, необоснованно. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ путем взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.04.2016 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг техникой № 1 от 27.04.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать в соответствии с заданиями Заказчика услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по настоящему договору оказываются иждивением исполнителя – на его оборудовании, его силами и средствами. По дополнительному соглашению сторон заказчик может передать в пользование исполнителю отдельные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (услуг) по настоящему договору.

 

Техникой, используемой при оказании услуг, является: погрузчик фронтальный KAWASAKI  1991 года выпуска, гос. номер 65 СО 5363 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель направляет для оказания услуг по заявке Технику, укомплектованную экипажем, имеющим соответствующую квалификацию, все необходимые допуски, разрешения, лицензии, требуемые по законодательству РФ при функциональной эксплуатации техники, и отвечающий требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида. Экипаж является уполномоченным представителем исполнителя для подписания первичных документов учета работы техники, подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники. 

Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы Техники фиксируется в путевых листах, либо иных первичных документах, подписываемых заказчиком. 

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 астрономического часа. По окончании оказания услуг исполнитель сдает результат заказчику по Акту оказанных услуг (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет оказанных услуг производится за фактически отработанные рабочие часы. Цена одного часа техники составляет 1 800 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ. Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акта, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами первичные документы).   

Истец в период с мая по июнь 2016 года услуги по договору выполнил на общую сумму 378 000 рублей, что подтверждается подписными между сторонами актами:

- № 17 от 30 мая 2016 года на сумму 280 800 рублей;

- № 19 от 30 июня 2016 года на сумму 97 200 рублей.

Вместе с актами за указанный период истцом в адрес ответчика были выставлены на оплату счета за аренду погрузчика KAWASAKI на те же суммы, а именно: № 25 от 30.05.2016 на 280 800 рублей и № 29 от 30.06.2016 на 97 200 рублей соответственно.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы об оплате задолженности по договору № 1 от 27.04.2016, возражений относительно заявленных требований в данной части не заявил, в досудебном порядке факт оказания услуг признавал в актах сдачи-приемки услуг.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 378 000  рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 210 934,80 рубля, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договора за период просрочки с 07.06.2016 по 25.12.2017 по акту № 17 от 30.05.2016 и с 08.07.2016 по 25.12.2017 по акту № 19 от 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности по каждому акту, с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающего 5 банковских дней на оплату.

Расчет судом проверен, признан верным. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает с момента получения счета, что в свою очередь влияет на период начисления неустойки за просрочку оплаты, судом отклоняется исходя из следующего.

Из приведенного выше с пункта 3.2 договора следует, что основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ, которые представлены в материалы дела. 

Указание в этом же пункте договора на предоставление исполнителем заказчику пакета оригиналов документов, не может является основанием для исчисления срока для оплаты с иного момента, чем подписание акта, поскольку среди документов также указан акт и некие первичные документы, не перечисленные в договоре. 

Относительно счета и  счета-фактуры следует указать, что согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

То есть, счет-фактура не имеет отношения к возникновению обязательств по оплате долга. 

Счет как форма требования оплаты нормами действующего законодательства и договором не предусмотрен. 

Кроме того, из материалов дела следует, что счета на оплату выставлялись одновременно с актами на выполнение работ-услуг, истцом представлены подписанные сторонами акты, а также счета от той же даты.

При этом в указанных актах содержится информация о количестве отработанных часов, общей стоимости аренды, а также содержатся все необходимые платежные реквизиты исполнителя. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, а также без проставления иной даты получения документа.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что после подписания актов он, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием выставить счета на оплату, а последний уклонялся от их представления.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором за невнесение оплаты в срок, не имеется.

      При таких обстоятельствах требования истца об уплате неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, по мнению ответчика, достаточной для взыскания в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства является сумма 53 854,92 рубля, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, в чем будет состоять необоснованная выгода истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что неустойка по настоящему спору снижению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что истец на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки настаивал, исходя из положений части 4 ст. 395 ГК РФ оснований для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ у суда не имеется.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей – основного долга, 210 934 (двести десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек – неустойки, 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 603 713 (шестьсот три тысяч семьсот тринадцать) рублей 80 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова