588/2019-19701(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9888/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу   № А82-9888/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительное управление – 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное  управление – 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 856 527,09 руб., в том числе  1 214 543,49 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2017 № 816- 17Б (далее – договор), 34 341,22 руб. пени и 607 642,38 руб. штрафа.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  

учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.  

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в  части взыскания штрафа в сумме 607 642,38 руб. и уточнил требования в части  пени, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 214 543,49 руб., сумму  пени в размере 73 672,18 руб., продолжить начисление пени по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 исковые  требования удовлетворены, производство по требованию о взыскании штрафа  прекращено.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, так как истцом  заявлен больший объем работ, чем был выполнен в рамках договора. Также  судом не принято во внимание, что 15.05.2018 ответчик направил истцу письмо  о необходимости выполнения гарантийных работ, гарантийные обязательства  истцом не исполнены. 11.11.2018 истцу была направлена досудебная претензия  об уплате штрафа в размере 1 519 105,93 руб. за ненадлежащее исполнение  последним гарантийных обязательств. Указанные требования связаны с  предметом настоящего иска. Указывает, что дополнительное соглашение к  договору о выполнении дополнительных работ на сумму 6 129 921,35 руб.  подписано неуполномоченным лицом, ответчик работы в объеме, указанном в  дополнительном соглашении не признает.  

Также заявитель полагает, что по договору им произведена оплата на сумму  27 293 339,53 руб., что превышает стоимость выполненных работ, в этой связи  на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ответчиком  (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 81617Б (т. 1 л.д. 13-28), по условиям которого генподрядчик поручает, а  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог  общего пользовании местного значении 

<

...> от  ул. Наумова до ул. Зеленцовская (своими силами и средствами в соответствии с  локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).  

Общая стоимость работ, без учета дополнительных объемов работ, по  настоящему Договору составляет 30 382 118,68 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 3.1 договора).  

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с  составлением актов (КС-2) и справок КС-3 (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора на дату окончания всех работ  по договору субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика с  приложением документации, указанной в пункте 7.1 договора.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы  осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по договору,  по счету (счету-фактуре) субподрядчика путем перечисления денежных средств  на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3). После передачи субподрядчиком  исполнительной документации, но не позднее 31.12.2017 года.  

Разделом 4 установлен срок выполнения работ, начало работ - с момента  подписания настоящего договора и передачи площадки для производства работ,  окончание работ – 20.10.2017.  

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных  договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  генподрядчика, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы (пункт 9.5 договора).  

20.09.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию  генподрядчика из своих материалов с использованием своего оборудования в  соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и  правилами дополнительные работы по договору субподряда № 816-17Б от  15.09.2017 Стоимость дополнительных работ составляет 6 129 921,35 руб. Срок  выполнения данных работ - 20.10.2017.  

В подтверждение факта выполнения истцом работ и принятия результата  работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные без  

разногласий акты о приемке выполненных работ от 09.10.2017 на сумму  13 448 477,70 руб. (т. 1 л.д. 29-32), от 02.10.2017 на сумму 6 129 921,35 руб. (т.1  л.д. 34-36) , справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 19 578 399,05  руб.  

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истец  представил акт о приемке выполненных работ от 17.10.2017 на сумму  8 929 483,97 руб., справку о стоимости работ и затрат на сумму 8 929 483,97  руб. с доказательствами из направления ответчику (т. 1 л.д. 38-57).  

Ответчиком в счет оплаты стоимости работ по договору было перечислено  27 293 339,53 руб., остаток задолженности по договору составляет  1 214 543,49 руб.  

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить работы (т. 1 л.д.58-59) .  

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием  для обращения истца в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику  выполненных работ по акту от 17.10.2017 на сумму 8 929 483,97 руб. к приемке  предусмотренным условиями договора способом.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике. Доказательств направления в адрес  ответчика мотивированных возражений относительно объема и качества  выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  

долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом были  выполнены работы на общую сумму 28 507 883,02 руб., которые оплачены  ответчиком частично в размере 27 293 339,53 руб. Оплата работ в указанном  размере не оспаривается ответчиком.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  несогласии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда по  мотиву его подписания неуполномоченным лицом. Суд, оценив представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о надлежащем заключении  дополнительного соглашения, оснований для иной оценки указанных  обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отклонении судом  ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой  отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания отказа ответчиком  не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному  законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела,  в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены  решения суда. В суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении  судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено.  

 Доводы о завышении истцом объема работ были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку.  

Ссылки заявителя на неисполнение субподрядчиком гарантийных  обязательств по договору, не свидетельствуют о необходимости освобождения  генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности и пени.  

 При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи  с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы  заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу  

 № А82-9888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова