﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А21-4674/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» Манойло О.Б. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» Касаткина А.В. (доверенность от 20.04.2017), 

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-4674/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс», место нахождения: 236001, Калининград, Балашовская улица, дом 4, литера VIII из литеры А , ОГРН 1043902836911, ИНН 3906126449 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», место нахождения: 236005, Калининград, улица П. Морозова, дом 49, квартира 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 8 019 808 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 № 71-дп (далее - Договор) и 3 159 804,35 руб. неустойки за нарушение обязательства по своевременной приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 8.2 и 10.2 Договора за период просрочки - с 20.02.2017 по 20.03.2018.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс» (далее - ООО «БСК-Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 8 019 808 руб. долга, 2 308 575,53 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 20.03.2018, а также неустойки с 21.03.2018 из расчета суммы долга 8 019 808 руб. по 0,1% в день по день фактической оплаты долга и 103 025,45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктами 3.1, 6.2.1, 6.1.14, 8.1, 8.4 и 8.5 Договора, положениями статей 720, 721, 722, 723, 748, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает при выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства; взысканная судами неустойка несоразмерна сумме неисполненных обязательств; вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки ничем не мотивирован.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Агентства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Агентство (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирных домов № 1-24 по Березовой улице в Калининграде (далее - объекты, МКД), в соответствии с  муниципальной программой, технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ составила 8 845 117 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется по завершении работ на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 не позднее 01.07. 2017.

Акты о приемке выполненных работ форме № КС-2 от 31.01.2017 на 7 943 605 руб. и от 12.05.2017 на 91 38 руб. (всего на 8 034 900 руб.) подписаны представителями Агентства, ООО «БСК-Плюс» (технического надзора) и  Учреждения, на них имеется отметка об отказе Общества от подписания актов.

Агентство неоднократно обращалось к Обществу с письмами, в которых сообщало о выполнении работ и необходимости назначения комиссии для приемки и ввода объектов в эксплуатацию. Общество отказалось от принятия работ, ссылаясь на наличие в них недостатков.

Агентство 17.05.2017 направило Обществу претензию № 12 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующие обстоятельства.

Подрядчик неоднократно извещал заказчика о готовности объектов, об устранении замечаний по выполненным работам, передал последнему исполнительные документы, акты скрытых работ.

Представители Агентства, ООО «БСК-Плюс», Учреждения и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» 12.05.2017 подписали акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт подписан Учреждением с замечаниями, Общество акт не подписало.

В тот же день те же представители  с участием представителя собственников помещений МКД составили акт выявленных замечаний, с которыми согласился подрядчик.

Агентство 17.05.2017 сообщило Обществу об устранении замечаний по акту от 12.05.2017 с перечислением устраненных дефектов.

Письмом  от 17.05.2017 № 55 Общество отказалось от приемки выполненных работ.

Как правильно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неустранения истцом выявленных по акту от 12.05.2017 замечаний, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что претензии заказчика являются документально необоснованными.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств обнаружения им при приемке работ таких недостатков, которые исключают возможность использования объектов для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 09.11.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил старшему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Денченковой Наталье Сергеевне.

По итогам проведенной экспертизы ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Определением суда от 16.11.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» Моисею Василию Евгеньевичу и Киселеву Егору Евгеньевичу.

Объем и стоимость выполненных по Договору работ, указанных подрядчиком в спорных актах, подтверждена заключениями экспертов. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, объемы и стоимость работ подтверждены представителями ООО «БСК-Плюс» и Учреждения, которые подписали спорные акты без замечаний.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Агентство предъявило к взысканию неустойку, размер которой проверен судами и признан верным.

Неустойка взыскана на основании статьи 330, пункта 10.2 Договора с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А21-4674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева