ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-12082/2017                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-12082/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 3 265 020,56 рубля, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества                                       «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора             общество с ограниченной ответственностью «Русские Традиции»,

о взыскании стоимости хранения товара в сумме в размере 783 000 рублей,                     обязании вывести со склада хранящийся и не использованный товар,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

от закрытого акционерного общества  «Вино-Коньячный Комбинат «Русь»: представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Русские Традиции»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс» (далее – ООО «РТ-Спиритс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу                          «Вино-Коньячный Комбинат Русь» (далее – ЗАО «ВКК Русь») о взыскании 2 870 283,20 рублей задолженности за поставленный товар и 397 620,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ВКК Русь» обратился в суд со встречным иском к ООО «РТ-Спиритс»             о взыскании 783 000 рублей стоимости хранения тароупаковочного материала (далее – ТУМ) и обязании общества вывести со склада хранящийся и не использованный ТУМ.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске комбината отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «РТ-Спиритс» уточнило требования, согласно которым просило взыскать  с ЗАО «ВКК Русь» задолженность в размере                                     2 617 418,80 рубля (с учетом произведенных оплат со стороны ЗАО «ВКК Русь»). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 в удовлетворении уточненного первоначального требования ООО «РТ-Спиритс» отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ЗАО «ВКК Русь» удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал ООО «РТ-Спиритс» вывезти со склада ЗАО «ВКК Русь»  хранящийся и не использованный ТУМ. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РТ-Спиритс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.  В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно представленному отзыву ЗАО «ВКК Русь» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО «ВКК Русь»  и ООО «Русские традиции» (правообладатель) заключили договор от 04.08.2011 № 006/ГП/Русь об условиях производства. Согласно данному договору он заключен на основании лицензионного договора от 04.08.2011 № 005/ЛД/Русь. 

В соответствии с этими двумя договорами комбинат обязался производить алкогольную продукцию, сопровождаемую указанными в договоре товарными знаками,  принадлежащими правообладателю. На основании и во исполнение данного договора ООО «РТ-Спиритс»  и  ЗАО «ВКК Русь»  заключили договор от 17.08.2011                                № 009/ГП/Русь на поставку алкогольной продукции ЗАО «ВКК Русь» к ООО «РТ-Спиритс» и договор от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь (далее – договор № 010/ТУМ) на поставку ООО «РТ-Спиритс»  к  ЗАО «ВКК Русь» ТУМ в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору. 

За период с 30.10.2014 по 20.11.2014 истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую стоимость 4 991 321 рубля, в том числе: по ТН № 5825 от 30.10.2014 на сумму 834 991,20 рубля; по ТН № 5880 от 31.10.2014 на сумму 1 105 104 рубля, возврат товара по возвратной товарной накладной  № 7 от 28.01.2015 на сумму 722 568 рублей, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 382 536 рублей (1 105 104 - 722 568 = 382 536); по ТН № 5879 от 05.11.2014 на сумму 904 573,80 рубля; по ТН № 5905 от 10.11.2014 на сумму 1 020 096 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной № 4 от 23.01.2015 на сумму 680 064 рубля, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 340 032 рубля (1 020 096 - 680 064 = 340 032); по ТН № 5984 от 17.11.2014 на сумму 430 730 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной № 9 от 03.02.2015 (пункт 1 товарной накладной) на сумму 100 000 рублей, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 330 730 рублей (430 730 - 100 000 = 330 730); по ТН № 6039 от 20.11.2014 на сумму 695 826 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной № 12 от 18.02.2015 на сумму 487 078,20 рубля, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 208 747,80 рубля (695 826 - 487 078,20 = 208 747,80).

Итого по указанным товарным накладным с учетов возврата товара стоимость поставленного товара составила 3 001 610,80 рубля. 

Поскольку ООО «РТ-Спиритс»  установлено, что общая сумма задолженности ЗАО ВКК «Русь» на дату 04.05.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2014 по 04.05.2017 составляет 2 870 283,20 рубля, ООО «РТ-Спиритс»  направлена претензия (исх. от 05.05.2017 № б/н), которая получена ЗАО ВКК «Русь», однако обязанность по уплате задолженности ЗАО ВКК «Русь» не исполнена. В связи с чем, ООО «РТ-Спиритс» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

ЗАО ВКК «Русь» напротив, полагая, что вынуждено было нести расходы по хранению тароупаковочного материала на складе, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 783 000 руб. стоимости хранения тароупаковочного материала (далее – ТУМ) и обязании общества вывести со склада хранящийся и не использованный ТУМ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, удовлетворяя встречные заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении основного иска, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,421, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере  2 122 421,40 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017, вместе с тем, данная задолженность оплачена платежным поручением со счета Службы судебных приставов 23.01.2018                    № 84617 во исполнение исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75854/17-10-694, в связи с чем, у ООО «РТ-Спиритс» на момент предъявления первоначального иска требовать оплаты за  ТУМ и процентов за пользование денежными средствами с  ЗАО «ВКК «Русь»  не имелось правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «РТ-Спиритс».

При разрешении встречного искового заявления спора, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь обязанность поставщика по хранению остатков комплектующих материалов на складе покупателя и оплаты стоимости такого хранения не предусмотрена, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по хранению товара, удовлетворив требования об обязании вывезти со склада ЗАО «ВКК «Русь» поставленный по договору № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 и не использованный в производстве товар.

Изучив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что договоров поставки от 17.08.2011 № 009/ГП/Русь, от 14.03.2012                    № 010/ТУМ/Русь имеет смешанный характер, а правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о договоре поставки (глава 30 ГК РФ), договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договоров поставки от 17.08.2011 № 009/ГП/Русь, от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь и фактических взаимоотношений сторон следует, что между ними сложились смешанные правоотношения по которым: ООО «РТ-Спиритс» поставляет ЗАО «ВКК «Русь» ТУМ и оформительский материал для производства алкогольной продукции (бутылки, упаковка, колпачки, этикетки, пробка), ЗАО «ВКК «Русь» с использованием ТУМ и материалов, поставленных обществом, изготавливает для общества алкогольные напитки. При этом дизайн тары, упаковки, этикетки, колпачков и пробки является индивидуальным (эксклюзивным). ЗАО «ВКК «Русь» поставляет изготовленную для ООО «РТ-Спиритс», из ее материалов и с использованием индивидуальной (эксклюзивной) тары, упаковки, этикетки, колпачков и пробки, продукцию - алкогольные напитки, а ООО «РТ-Спиритс»  оплачивает поставленную продукцию.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по приобретению комбинатом ТУМ и материалов для производства алкогольных напитков взаимосвязаны с производством алкогольных напитков и приобретением алкогольных напитков обществом с особенностями, установленными в договорах поставки от 17.08.2011 № 009/ГП/Русь, от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь.

Согласно первичным документам по поставке, актами сверки расчетов,  а также с учетом произведенных оплат, стоимость поставленных ООО «РТ-Спиритс», но не оплаченных ЗАО «ВКК «Русь» ТУМ и оформительских материалов для производства алкогольной продукции составляет 2 617 413,80 рубля, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стоимость поставленных обществом материалов (тары, упаковки, этикетки и колпачков), но не использованных обществом в производстве алкогольных напитков, составляет 2 629 417,35 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны, выполняя условия договора № 006, предусмотрели, что ассортимент, количество ТУМ, подлежащего поставке, определяются заявками общества, предусматривающими ассортимент и количество алкогольной продукции. ЗАО «ВКК «Русь» при этом лишен права использовать иной ТУМ и реализовывать алкогольную продукцию иным лицам. Судом первой инстанции установлены обстоятельства,  по какой причине у комбината образовались излишки ТУМ. 

ООО «РТСпиритс», осведомленное об особенностях производства и взаимных поставок, прекратило заказ на производство алкогольной продукции в объеме, соответствующем поставленному им ТУМ, что повлекло образование у ЗАО «ВКК «Русь» остатков ТУМ, не использованных в производстве.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО «ВКК «Русь»  неоднократно обращался к ООО «РТСпиритс» с письмами, содержащими информацию об имеющихся остатках ТУМ, неликвидных и неиспользованных в производстве, и необходимости вывезти их со склада комбината в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.5 указанного выше договора. 

Так согласно письмам от 24.02.2015 исх. №83-15/04 ООО «РТСпиритс» просило ЗАО «ВКК «Русь» предоставить остатки тароупаковочных материалов с выделением комплектующих материалов, не пригодных к дальнейшему использованию (неликвидных). В ответ ЗАО ВКК «Русь» письмом № 01/300 от 02.03.2015 предоставило список из 127 наименований ТУМ с указанием на их качество.

Как видно из ответа комбината более половины ТУМ не пригодны для использования. Таким образом, ООО «РТ-Спиритс» было достоверно известно с 02.03.2015 о наличии неликвидных остатков ТУМ, но никаких мер по вывозу ТУМ не приняло. Большинство поставленного ТУМ стало неликвидным по причине изменения соответствующих требований ГОСТ, что повлекло невозможность их использования в производстве алкогольной продукции. 

Письмом комбината № 01/1343 от 08.10.2015 сообщено об остатке ТУМ на сумму        2 870 283,20 рубля и необходимости его вывоза. В претензии от 18.02.2016 № 01/212 комбинатом указано также о наличии на складе ЗАО ВКК «РУСЬ» неликвидного ТУМ на сумму 2 870 283,2 рубля и необходимости его вывоза.

Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО ВКК «Русь» обращалось к ООО «РТ-Спиритс» с претензионными письмами от 16.12.2016 № 01/1461, от 26.01.2017 № 01/98, от 14.03.2017 № 01/339, от 26.04.2017 № 01/486, от 19.06.2017 № 01/649.                          С учетом дополнительного соглашения от 08.08.2014 к договору на поставку алкогольной продукции № 009/ГП/РУСЬ от 17.08.2011 действие договора прекратилось с 01.01.2016. С учетом дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору на поставку ТУМ и материалов № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 действие договора также прекратилось с 01.01.2016. В связи с чем, общество было обязано в течение одного месяца (до 01.02.2016) вывести не использованный в производстве вышеуказанный по тексту ТУМ и оформительский материал, однако этого сделано не было.

Указанная обязанность следует не только из условий договора № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 (пункты 2.1.1 и 2.5), но и из характера смешанных правоотношений сторон, их экономических интересов, а также принципов разумности и справедливости. 

Так материалами дела подтверждается, что после прекращения правоотношений у комбината остались поставленные обществом для производства алкогольной продукции индивидуальные (эксклюзивные) тара, упаковка, этикетки и колпачки. 

Таким образом, принимая во внимание условия указанных договоров и фактических (смешанных) правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно установил, что у комбината отсутствовал экономический интерес в получении того объема ТУМ и материалов для производства алкогольных напитков, который поставила общество.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РТ-Спиритс» о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил, что последняя поставка в адрес ООО «РТ-Спиритс» состоялась по ТТН и ТН № 338 от 06.11.2015 согласно приложению-спецификации № 2 от 03.11.2015 в сумме 2 122 421,40 рубля. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017. 

Платежным поручением данная задолженность оплачена со счета Службы судебных приставов 23.01.2018 № 84617 во исполнение исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75854/17-10-694.  Срок оплаты комбинатом за поставленные ТУМ и оформительские материалы в соответствии с данным обстоятельством и условием, содержащимся в пункте 3.3 договора № 010/ТУМ/РУСЬ составил - до 25.01.2018. 

Таким образом, у общества при таких обстоятельствах на момент предъявления первоначального иска требовать оплаты ТУМ и процентов за пользование денежными средствами не имелось правовых оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования общества о взыскании долга и процентов за поставленную продукцию как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения части                1 статьи 502 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь, из которых не следует обязанность поставщика по хранению остатков комплектующих материалов на складе покупателя и оплаты стоимости такого хранения. 

Каких либо договоров хранения, аренды сторонами спора не заключалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу продукция находилась у ЗАО «Вино-Коньячный Комбинат «Русь», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО «РТ-Спиритс» осуществить вывоз со склада ЗАО «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» поставленный по договору № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 и не использованный в производстве товар.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта возражения ООО «РТ-Спиритс» о том, что  ЗАО «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» самостоятельно определяло объем производимой продукции и самостоятельно определяло объем необходимый для производства  ТУМ, о том, что оставшиеся неликвидные ТУМ подлежат оплате в связи с окончанием срока действия договора №010/ТУМ/Русь, ввиду неподтвержденности материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу                            № А63-12082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов