АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10878/2020

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «8К» и 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А28-10878/2020

по заявлению ФИО4 и 

финансового управляющего

гражданина ФИО5 – 

ФИО1 

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО5  

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитор ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилисьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «8К» (далее – общество) от 20.07.2018 № 43АА1076941, заключенного ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале общества в размере 100%.   

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой просят их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что должник никогдане являлся собственником доли в обществе, а был его номинальным учредителемпо просьбе отца ответчика. Суды не учли данное обстоятельство, что привелок включению в конкурсную массу ФИО5 имущества третьего лица, которое будет реализовано на торгах. Также заявители указывают, что договоры займа, заключенныес кредитором – инициатором настоящего обособленного спора, в настоящее время оспариваются в суде первой инстанции. В этой связи общество и ФИО3 просили приостановить производство по кассационной жалобе до вынесения судебного актапо названному обособленному спору. Кроме того, кассаторы настаивают на произведении оплаты по сделке на сумму 10 000 рублей.  

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено судом округа и отклонено. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делув случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы), окружным судом не установлено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу№ А28-10878/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество создано на основании решения единственного учредителя ФИО5 от 11.08.2017 № 1; размер его доли составил 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 20.07.2018 № 43АА1076941,по условиям которого она отчуждена по номинальной стоимости в 10 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицв отношении общества сведения о новом учредителе ФИО3 внесены 27.07.2018, запись о прекращении полномочий руководителя общества ФИО5 и их возложении на ФИО3 – 24.08.2018. 

Сославшись на то, что реальная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 23 739 000 рублей согласно отчету об оценке, кредитори финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.09.2020; оспоренная сделка совершена 20.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

Суды двух инстанций установили, что на момент отчуждения доли ФИО5 имел неисполненные обязательства по договорам займа перед ФИО4 на сумму17 700 000 рублей, срок возврата которых на момент заключения договора купли-продажи наступил. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что поименованные договоры признаны недействительными в установленном порядке, заявителями кассационной жалобыне представлено.  

Суды констатировали, что доля в уставном капитале общества реализована ФИО3 по номинальной стоимости 10 000 рублей. 

В то же время, согласно отчету об оценке от 19.06.2021 № 123-21/Б, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РЕБУС», рыночная цена 100% доли по состоянию на дату заключения договора составляла 23 739 000 рублей, что многократно превышает цену, согласованную сторонами сделки.

Доказательств иной рыночной стоимости доли не представлено, выводы оценщика не опровергнуты. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Обоснования существенной разницы между рыночной и договорной ценой имуществане приведено. 

Отсутствие фактической передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждено участниками сделки в суде первой инстанции. Обратное из материалов обособленного спора не следует.  

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно резюмировали, что в результате заключения оспоренного договора из собственности неплатежеспособного должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что лишило его кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента доли. 

Факт аффилированности должника и ответчика признан судами доказаннымс учетом совместного ведения ими предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. 

В этой связи презюмируется осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии ФИО5 и о преследовании им цели по выводу актива из под возможного обращения на него взыскания. 

Довод ответчика о том, что должник являлся номинальным руководителем общества, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен ими как противоречащий материалам обособленного спора.

Так, суды учли, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 22.08.2019 прекращено уголовное преследованиев отношении ФИО6 (отца ответчика) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) в связис истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вопрос фактических взаимоотношений ФИО6 и ФИО5 судом не рассматривался. Сам ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Согласно протоколам допроса свидетеля должник из личных средств зарегистрировал общество, открыл его расчетный счет, подготовил юридическое лицо к предпринимательской деятельности, вносил личные средства на счет организации, представлял ее интересы при взаимодействии с третьими лицами. 

Принимая во внимание изложенное, сделка правомерно признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале общества в размере 100%. 

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А28-10878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «8К» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова