895/2024-61794(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84132/2023

Дело № А40-55034/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.10.2023 г. по делу № А40-55034/23 по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Трест-2" о взыскании 2 733 496,06 руб. и по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о взыскании 865 823 руб.  

18 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика  ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Трест-2» убытков (сальдо) в размере 2 733 496 руб.  06 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 20 846 руб.  

До принятия судебного акта ООО «Трест – 2» заявлен встречный иск к 

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 865 823 руб. 18 коп. и процентов за период со дня, следующего за днем  продажи и истечения разумного срока на реализацию по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. приняты уточнения  истца по первоначальному иску, первоначальный иск удовлетворен частично, а именно  с ООО «Трест – 2» в пользу ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» взыскано сальдо  в размере 2 301 127 руб. 31 коп., расходы на юридические услуги в размере 17 548 руб.  69 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по  первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а  также нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с  

чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела  документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, и, соответственно, истца по  встречному иску, исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным  судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стоун-XXI» (истец) и 

ООО «Трест - 2» заключён договор лизинга № Л49140 от 25.02.2020 г., согласно  условиям которого ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Трест - 2» в соответствии  со спецификацией (приложение № 1 к договорам) следующий предмет лизинга:  самосвал на шасси Камаз К3340 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет:  синий).  

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи № 49140 от 25.02.2020 г.  

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка  расчетов (приложение № 2 к договору) ООО «Трест - 2» должно было перечислять на  расчетный счёт ООО «Стоун-XXI» лизинговые платежи.  

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно  было производиться ответчиком ежемесячно.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ООО «Трест - 2» прекратил  выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3), в  связи с чем, 07.04.2021 г. договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет  лизинга изъят 10.05.2022 г.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, лизингодателем произведен расчет  сальдо в размере 2 733 496 руб. 06 коп.  

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 865 823 руб. 18 коп.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга».  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой  инстанции, с учетом фактических обстоятельств, правомерно произведен расчет  сальдо, которое в итоге соотнесено в пользу истца по первоначальному иску.  

Как усматривается из материалов дела, до расторжения договора  лизингополучатель уплатил 657 000 руб. аванса и 2 838 439 руб. 20 коп. лизинговых  платежей, что подтверждается условиями договора лизинга, актом сверки и  платежными поручениями о внесении лизинговых платежей.  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае,  если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а  также гарантией возврата вложенного.  

Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что лизингодатель предоставил  лизингополучателю финансирование в размере 5 913 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 названного кодекса) дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных  прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость  транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  

исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (п. 3.5 постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма  аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок  договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 11,48 процентов годовых.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составила 1 838 711 руб.  33 коп.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что  денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в  возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и  выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, лизингодатель  должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его  встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость  возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или  в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено  до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.  

В этой связи суд апелляционной инстанции также полагает, что в расчет сальдо  встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная  судом первой инстанции, 10.11.2022 г., то есть дата истечения разумного срока на  реализацию (6 месяцев), ввиду не представления доказательств реализации ТС в  разумный срок, обоснованности невозможности реализации в разумный срок.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления № 17).  

В состав убытков суд обоснованно включил 1 587 855 руб. 18 коп., из которых  282 196 руб. 69 коп. пени на основании п. 2.2.2 договора, 620 865 руб. платы по  договору оказания коллекторских услуг, 835 790 руб. платы за ремонт и  транспортировку тс, 125 200,18 руб. платы за хранение, 6 000 руб. платы за оценку.  Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что  убытки в заявленном лизингодателем размере подтверждены материалами дела и  правомерно учтены в расчете сальдо. Возражения апеллянта, в свою очередь, подлежат  отклонению как неотносимые и недоказанные.  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно отчету об оценке стоимость предмета лизинга составляет 4 200 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с расчетом суд первой инстанции обоснованно  заключил, что сальдо составляет 2 301 127 руб. 31 коп. в пользу лизингодателя.  

В этой связи первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены  судом частично, а в удовлетворении встречных – отказано ввиду установления  завершающей обязанности в пользу лизингодателя.  

Заявленное истцом требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размер 20 846 руб., факт несения которых подтвержден  представленными в дело доказательствами, удовлетворены пропорционально  удовлетворённым требованиям в размере 17 548 руб. 69 коп.  

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не  представлено.  

Доводы жалобы в части неправомерного включения в состав сальдо расходов на  оказание коллекторских услуг, а равно оказания услуг афиллированными к истцу  лицами подлежат отклонению, поскольку истец по первоначальному иску предоставил  в материалы дела достаточные доказательства по перевозке предмета лизинга, а именно  договор - заявка на перевозку груза с приложениями, счета фактуры, платёжные  поручения.  

При этом, заявление ответчика об аффилированности компаний, осуществляющих  коллекторские услуги и перевозку предмета лизинга, вопреки доводам жалобы, не  подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и не могут являться  основанием к исключению данного вида расходов/убытков.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления  доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу   № А40-55034/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Г.С. Александрова