АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1585/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А60-47882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп»  и общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А60-47882/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 8); 

общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп»  – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (далее – общество «Ареал-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме                     405 228 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.12.2021 решение суда от 27.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ареал-Групп» в пользу общества «Брусника. Управление домами Екатеринбург» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в сумме 188 645 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 8 169 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, машино-места или иные объекты недвижимости, подобные парковочным местам, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Истец указывает на то, что согласно акту-приема передачи от 02.02.2018 ответчику передано 10/144 долей паркинга – этаж № на отм. + 6000 м. общей площадью 5453,1 кв.м., расположенного по спорному адресу (помещения 1754, 1771, 1772, 1773). Данный объект недвижимости прошел кадастровый учет, помещению площадью 5453,1 кв.м. присвоен кадастровый номер 66:41:0502507:1340, указанное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники и владельцы помещений 1754, 1771, 1772, 1773 кадастровый номер 66:41:0502507:1340 несут расходы исходя из площади принадлежащего им помещения.

Общество «Ареал-Групп» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в представленных истцом расчетах имеется разночтение в площадях, поскольку в расчете отопления на одно парковочное место за спорный период исходя из РнВ фактическая площадь указана 71 294,7 кв.м. (взята из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                               от 26.02.2016 № RU66302000-5402-2015), в свою очередь, в расчете отопления на одно парковочное место и в справочных расчетах указана площадь 71 307,21 кв.м.  

Ответчик указывает на то, что в расчете площадей общего имущества многоквартирного дома при расчете платы на общедомовые нужды должны включаться только площади помещений, входящих в состав общего имущества, которые указаны в технической документации на многоквартирные дома.

Общество «Ареал-Групп» считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявив два перерыва и отложив судебное заседание с 22.11.2021 на 21.12.2021, тем самым, поставив истца в преимущественное положение и предоставив ему неограниченное время для подготовки различных расчетов задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что машино-место является самостоятельным объектом долевого строительства, парковка с машино-местами не подпадает под определение общедомового имущества, следовательно, содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанность правообладателей машино-мест, при условии отсутствия у них в собственности жилого помещения. 

Общество «Ареал-Групп» ссылается на то, что истцом незаконно начислена задолженность за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, а также за «содержание жилья», в отсутствие в материалах дела доказательств оказания указанных услуг ответчику, а также в отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.

Ответчик отмечает, что не является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, не пользуется местами общего пользования многоквартирным домом, в связи с чем не должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                       

<

...> (протокол общего собрания от 30.04.2019                  № 1).

Обществу «Ареал-Групп» принадлежат девять парковочных мест (паркингов) в указанном многоквартирном доме.

Поскольку истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, а ответчик оказанные услуги не оплатил, общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 405 228 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в помещениях подземного паркинга оборудования для оказания услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления. Кроме того, судом указано на не устранение истцом разночтений в площадях здания и паркинга в представленных правоустанавливающих и платежных документах, а также на отсутствие в материалах дела доказательств законности предъявления к оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую входит: управление многоквартирного дома, технического обслуживания и содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнение текущего ремонта, уборки мест общего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории, содержание лифтового хозяйства, поскольку лифтом ответчик не пользуется, начисление за данную услугу также отклоняются, как не подлежащие оплате.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, о том, что указание суда первой инстанции на недоказанность наличия в помещениях паркинга  оборудования, позволяющего получать услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению ошибочны, поскольку в данном случае истцом предъявлена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не индивидуальное потребление помещениями ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком по акту приема-передачи от 02.02.2018 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку принято 10/144 долей в паркинге, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату за содержание парковочных мест. 

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тариф на содержание общего имущества, установленный общим собранием собственников, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 не оспорены.

Представленный контрасчет ответчика коммунальные услуги на содержание общего имущества не учитывает, в связи с чем не отражает полного размера его обязательств и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества «Ареал-Групп» на разночтения в площадях паркинга  являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку при наличии неустранимых разночтений в площадях суд обосновано  исходил из размера площади парковочных мест, переданных ответчику по акту от 02.02.2018.

Вопреки доводам истца, из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что тариф на содержание помещения установлен исходя из общей площади помещения, а не площади помещения плюс пропорционально приходящейся на долю собственника площади в общем имуществе. Доказательств установления специального тарифа на содержание для владельцев мест паркинга исходя из иного принципа расчета в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, собственники жилых помещений в многоквартирном доме также не могут пользоваться квартирами без использования общих проходов, коридоров, лестничных клеток и лифтов, однако принятый общим собранием тариф установлен исходя из размера только принадлежащей площади.

Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, буквального толкования принятого общим собранием, следует признать, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места.

В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющая компания не может применять к разным видам помещений разные принципы начисления платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о необоснованном неоднократном отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда и является его правом. При рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, необходимости предоставления истцом расчета. Оснований для вывода о необоснованности и незаконности отложения судебного разбирательства суд кассационной инстанции не установил.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А60-47882/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              Л.В. Громова