АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-513/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на решение от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А16-3473/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Санаторий «Кульдур»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679132, 

<

...>)

к Администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 679132, 

<

...>)

о взыскании 1033253,82 рубля  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (далее - истец, АО «Санаторий «Кульдур», РСО, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация Кульдурского городского поселения, администрация) о взыскании 1 033 253,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.09.2021 по 10.05.2022.

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 820,16 руб. задолженности за период с 21.09.2021 по 10.05.2022, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, АО «Санаторий «Кульдур» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом представлен технический паспорт от 03.07.2019 на здание общежития, в котором учтено 20 квартир, в то время как судом перечислено 21 жилое помещение, ответчиком же представлен реестр жильцов, где указано 20 жилых помещений, при этом реестр жильцов не содержит сведений о заселении помещений № 19, № 20, а также о наличии квартиры            № 21; по мнению истца, копии договоров не подтверждают факты заселения квартир, поскольку не представлены подлинники документов; судом не выяснен вопрос о заселении помещений с момента передачи здания ответчику; неверен вывод судов о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, так как договоры найма в период с 2004 по 2018 годов заключались АО «Санаторий «Кульдур» с гражданами, являвшимися работниками истца, на период их трудоустройства, в связи с чем подлежали применению положения статей 92, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации; суды не разрешили вопрос о законности проживания в жилых помещениях общежития граждан, (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации); судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, так как датой начала подачи отопления в дом является 21.09.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации п.Кульдур от 20.09.2021 № 22 «О начале отопительного сезона 2021-2022 г.г. в здравницах, расположенных на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение»; кроме того, заявитель утверждает, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости отопления нежилых помещений в здании общежития.

Администрацией Кульдурского городского поселения представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2018 по делу № 2-367/2018 жилой многоквартирный дом № 2 по ул. Гаражной в п. Кульдур передан в собственность муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, что подтверждено актом приема-передачи от 19.08.2020, право муниципальной собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в установленном порядке зарегистрировано.

АО «Санаторий «Кульдур» являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с приказом Департамента тарифов и цен правительства ЕАО от 17.11.2020 № 31/6-П «О внесении изменений в приказ комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 24.11.2016 № 29/8-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  вырабатываемую и реализуемую АО «Санаторий «Кульдур» на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение», на 20-17-2021 годы», приказом от 09.11.2021 № 27/3-П в период с 21.09.2021 по 10.05.2022, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, осуществило поставку тепловой энергии в указанный жилой дом.

Ссылаясь на задолженность администрации по оплате потребленного коммунального ресурса в сумме 1 033 253 руб., оставление без удовлетворения претензии от 18.08.2022 № 694, АО «Санаторий «Кульдур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта подачи в спорном периоде коммунального ресурса в дом при отсутствии оформленного между сторонами договора, незаселенными в спорном периоде суды признали квартиры № 2 и № 9, в связи с чем удовлетворили иск частично на сумму 41 820,16 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в доме 21 квартира подтверждается техническим паспортом на здание общежития по ул. Гаражной № 2 от 03.07.2019, в частности экспликацией к поэтажному плану здания, в которой также отражено объединение квартир 16 и 17 (в экспликации указана квартира 16-17). 

При этом в материалах дела имеются: поквартирная карточка на квартиру № 21, ордер от 19.03.2004 № 23, договор найма жилого помещения от 29.07.2008, подтверждающие, что данная квартира заселена с 2004 года.

Как усматривается из материалов дела, квартиры 19 и 20 заселены с 2018 и 2015 годов, соответственно.

Мнение ответчика о том, что копии договоров найма жилых помещений не подтверждают факты заселения квартир, поскольку не представлены их подлинники, отклонено судом округа.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец о фальсификации договоров найма не заявлял, копии договоров найма нетождественного содержания в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении у суда первой инстанции не было обязанности истребования у ответчика договоров в подлинниках.

Мнение истца о том, что после передачи жилого дома в собственность ответчику жилые помещения не были заселены, основан на предположении и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод АО «Санаторий «Кульдур» о том, что жилые помещения в доме относятся к специализированному фонду, а именно здание является общежитием, основанием для отмены судебных актов не является.

Действительно, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что жилой дом № 2 по ул. Гаражной в п. Кульдур имеет назначение общежитие.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно статье 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 Правил орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

Пункт 15 Правил предусматривает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из изложенного следует, что специализированный жилищный фонд формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и только уполномоченным на то органом.

Материалами дела подтверждено, что указанный жилой дом находится в собственности муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Доказательства того, что в установленном Правилами в спорном периоде (21.09.2021 – 10.05.2022) порядке жилой дом был отнесен уполномоченным органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, к  специализированному жилищному фонду категории «общежитие», в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы истца о том, что судами подлежали применению нормы статей 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаны судом округа несостоятельными.

Вопрос о законности проживания граждан в квартирах с учетом сформулированного АО «Санаторий «Кульдур» предмета и основания иска не входит в круг обстоятельств, подлежавших установлению судами.

При этом суды при исследовании материалов дела пришли к единому выводу, что договоры найма перезаключены администрацией с гражданами, ранее заселенными в квартиры АО «Санаторий «Кульдур» на основании соответствующих договоров найма.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Верно применив перечисленные нормы материального права и разъяснения суда высшей инстанции, установив, что в состав многоквартирного дома входят 20 квартир, из них не заселены квартиры № 2, № 9, в остальных квартирах в период с 2004 года проживают граждане по договорам найма, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ является обязанным перед истцом только в части незаселенных квартир, и правомерно удовлетворили иск на сумму 41820,16 руб.

Осуществляя расчет задолженности, суды учли, что в соответствии с распоряжениями администрации от 04.10.2021 № 28, от 05.05.2022 № 6 отопительный сезон 2021-2022 годов начат 05.10.2021 и окончен 10.05.2022, в связи с чем взыскание задолженности за сентябрь 2021 года признано неправомерным, ссылку истца на распоряжение главы администрации п.Кульдур от 20.09.2021 № 22 «О начале отопительного сезона 2021-2022 г.г. в здравницах, расположенных на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение» суды отклонили, поскольку жилой многоквартирный дом № 2 по ул. Гаражной в п. Кульдур не является здравницей.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим  Правилам № 354, истцом при разрешении спора судами двух инстанций  контррасчет  не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А16-3473/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко