СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-19935/2024

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года  

по делу № А60-19935/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,  

о признании незаконным решения об отказе во включении объекта в схему размещения НТО,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  

незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) во включении павильона «Продовольственные товары» площадью 21 кв. м по адресу: 

<

...> (географические координаты 56.8246 60.6261) в Схему размещения НТО на территории МО г. Екатеринбург, изложенный в письме № 29.3-06/001/ Екатеринбурга 99 от 29.03.2024; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения о включении в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары» площадью 21 кв. м по адресу: 

<

...> (географические координаты 56.8246 60.6261); обязании Администрации города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа - Администрации Октябрьского района Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: павильона "Продовольственные товары" площадью 21 кв. м по адресу: 

<

...> (географические координаты 56.8246 60.6261) без проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что запрещение возведения наземных объектов капитального и некапитального строительства в границах ЗРЗ-1, предусмотренное п. 3 ч. 3 Приложения № 8 к Приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 22 от 25.01.2019 «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Екатеринбурге, и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон, не может быть применено в данном деле, и не может являться основанием для отказа в размещении в Схеме, поскольку на момент утверждения Приказа № 22 НТО, принадлежащий ИП ФИО1 уже был размещен по спорному адресу и при этом не отражен экспертами, как объект мешающий визуальному восприятию ОКН.  

Администрация города Екатеринбурга и Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга в представленных в суд апелляционной  

инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предпринимателем представлены возражения на отзывы, согласно которым считает доводы заинтересованного лица и третьего лица необоснованными.  

Приложенное к возражениям дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.12.2010 к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2010 № 303-2010/Окт (далее – Договор) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15.12.2010, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ИП ФИО1 во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса. При этом земельный участок на котором расположен нестационарный торговый объект заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.  

06.03.2024 предпринимателем в адрес Департамента потребительского рынка Администрации г. Екатеринбурга подано заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) павильона, находящегося по адресу: 

<

...>. Указанное заявление было подано путем размещения заявления на сайте «Екатеринбург.РФ», принадлежащего заинтересованному лицу.  

Письмом Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга № 29.3-06/001/99 от 29.03.2024 заявителю отказано во включении павильона в Схему размещения НТО на территории МО г. Екатеринбург по следующим причинам:  

1) в связи «… с расположением предложенного места размещения НТО в границах территорий объектов культурного наследия»;  

2) на основании пп. 3 п. 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением  

Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61; пп. «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.  

Полагая, что отказ во включении павильона по адресу: 

<

...> в Схему размещения НТО на территории МО г. Екатеринбург, изложенный в письме № 29.3-06/001/99 от 29.03.2024, а также действия по не включению объекта в Схему, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными  

ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу положений 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения, в том числе, нестационарных торговых объектов, при этом такое размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).  

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ (ред. от 06.02.2023) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  

уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.  

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.  

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 295-ПП основаниями для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка.  

В пункте 16 Порядка № 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.  

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – схема размещения) (далее - Постановление от 19.12.2018 № 3092).  

Отношения, возникающие при разработке Администрацией города Екатеринбурга схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и внесении изменений в утвержденную схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются  

Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639 (далее - Постановление от 12.03.2015 № 639).  

Рассмотрение поступивших предложений осуществляется на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - комиссия), Положение комиссии, утверждено Постановлением от 27.07.2017 № 1356 «О комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление от 27.07.2017 № 1356), которые проводятся согласно графику, утвержденному председателем комиссии. В случае необходимости по решению председателя комиссии могут проводиться внеочередные заседания комиссии, до 12.04.2024 действовало Положение комиссии, которое было утверждено Постановлением от 27.07.2017 № 1356.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Главы 2 Постановления от 27.07.2017 № 1356 комиссия рассматривает предложения территориальных органов Администрации города Екатеринбурга о местах размещения нестационарных объектов на территориях районов муниципального образования «город Екатеринбург».  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Администрацию с предложением от 07.03.2024 о развитии сети нестационарных объектов в форме предложения о включении в схему размещения места размещения нестационарного торгового объекта - киоска со специализацией «продовольственные товары», площадью 21,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Декабристов и Луначарского, 218, по результатам рассмотрения принято решения об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов со ссылкой на пункт 26 Порядка № 295-ПП, в том числе в связи с расположением предложенного места размещения нестационарного торгового объекта в границах территорий объектов культурного наследия.  

Пунктом 16 Постановления № 295-ПП прямо установлено, что нестационарные торговые объекты должны размещаться с учетом требований законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области и правовых актов органов местного самоуправления, а также что схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением границ территорий достопримечательных мест, в случае если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение нестационарных торговых объектов запрещено; в границах зон охраны объектов культурного  

наследия, в случае если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных торговых объектов запрещено.  

Судом установлено, что по данным, предоставленным МБУ «Геотрест», нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Декабристов и Луначарского, 218, частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ от ПС Октябрьская яч. № 50 до БКРП 9561 яч. 1» реестровым номером 66:41-6.9229, а также полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подзона ЗРЗ-1) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк» с реестровым номером 66:41-6.3511.  

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 24.05.2019 № 255 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк», расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк», расположенного по вышеуказанному адресу.  

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 25.01.2019 № 22 «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городе Екатеринбурге, и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» (далее - Приказ от 25.01.2019 № 22) утверждены зоны охраны объекта культурного наследия, а также Требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия.  

Так, согласно Приказу от 25.01.2019 № 22 в границах ЗРЗ-1 запрещается возведение наземных объектов капитального и некапитального строительства.  

Таким образом, исходя из схемы, приложенной к Приказу от 25.01.2019 № 22, судом установлено, что нестационарный торговый объект заявителя расположен в границах ЗРЗ-1, содержащей запрет на возведение наземных объектов капитального и некапитального строительства, что также подтверждается представленными к отзыву документами Управления государственной охраны объектов культурного наследия СО.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, установив, что место размещения нестационарного торгового объекта находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия, что в соответствии с пунктами 16 и 26 Порядка № 295-ПП является основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения, в связи с чем наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлено, заявленные предпринимателем требования правомерно признаны необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды земельного участка от 09.07.2010 № 303-2010/Окт с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15.12.2010, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен ИП ФИО1 во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения НТО и что НТО, принадлежащий ИП ФИО1, с 2010 года непрерывно находится по указанному адресу до настоящего времени; указанный выше Договор аренды до настоящего времени не расторгнут, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению в силу следующего.  

Как следует из отзыва Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.02.2014 Администрацией района в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 66/17/20-34/230 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 303-2010/0кт. Вместе с тем, 11.04.2014 почтовое отправление возвращено в Администрацию района, причина возврата указана - «Отсутствие адресата по указанному адресу». Начисления арендной платы по данному договору прекращены с 17.05.2014 в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды, задолженность по договору отсутствует.  

Ранее место размещения НТО по адресу: 

<

...> было включено в ПАГ от 31.05.2012 № 2339 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год» (номер строки 2321) и в ПАГ от 15.02.2013 № 515 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2013 год» (номер строки 1699). Начиная с 2014 года место размещения НТО по адресу: 

<

...> схемами размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не предусмотрено.  

Сведения о замене арендатора в договоре на ИП ФИО1, в том числе о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.07.2010 № 303-20Ю/Окт в Администрации района отсутствуют.  

Поскольку плата по договорам аренды земельных участков и за фактическое пользование земельными участками хозяйствующими субъектами производилась ранее (до 17.06.2020) на реквизиты администратора доходов - Администрации города Екатеринбурга, сведения о контрагенте, осуществлявшим платежи за земельный участок в период действия договора № 303-2010/Окт (с 09.07.2010 по 16.05.2014), а также о начислении (оплаты) в дальнейшем платы за фактическое пользование земельным участком (после прекращения действия договора) в Администрации района отсутствуют.  

В настоящее время Администрация района производит начисление платы за размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной ПАГ от 19.12.2018 № 3092. Договоры, предусматривающие размещение НТО по адресу: 

<

...>, заключенные с ИП ФИО1, в Администрации района отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного  

регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.  

При этом в данном случае уже на момент обращения предпринимателя с заявлением в Администрацию в марте 2024 года у него уже в течение длительного времени отсутствовали основания для размещения НТО.  

С учетом изложенного в данном случае именно заявитель является лицом, нарушившим действующее законодательство и размещавшим свой объект после расторжения договора аренды в отсутствие правовых оснований. При таких обстоятельствах судом правомерно не установлено, что оспариваемым отказом Администрации нарушены права заявителя и его законные интересы, а также не установлено незаконности действий органа местного самоуправления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным, не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города, а также требований действующего законодательства.  

Таким образом, основания, по которым заявителю в обжалуемой части отказано во включении места размещения спорного нестационарного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.  

Учитывая, что совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий администрации по не включению места размещения спорного нестационарного объекта в Схему, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-19935/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Е.В. Васильева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна