АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1352/2024

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 238 272 рублей

при участии (до и после перерыва)

от истца - ФИО2 по доверенности  от 25.10.2023, паспорт, диплом; 

ответчик не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙДОР» (далее – ответчик, ООО «СИБСТРОЙДОР»)  о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 58 272 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2024 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска  полном объеме. Ответчик также указал на наличие сложностей в выплате заявленных ко взысканию сумм истцу, однако от исполнения обязательств по оплате не отказывается. Ответчиком также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.05.2022 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «СИБСТРОИДОР» (Заказчик) заключен договор № 23-05-2022 на выполнение геодезических работ (далее – Договор). 

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется за денежное вознаграждение выполнить топографическую съёмку участка, на объекте: «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 5 и 6 Очередь строительства, общей площадью 5 гектар и сравнить объёмы работ с проектными объёмами, а Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора  начало выполнения работ -  на следующий день после подписания договора обеими Сторонами и поступления аванса.

Сроки выполнения работ: 20 (дней) с момента подписания договора и поступления аванса (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик  обязан осуществить приемку и оценку выполненной Подрядчиком работы в течении 3-х (трёх) рабочих дней, а после подписать и возвратить акт сдачи-приемки Истцу, в соответствии с пунктом 5.2 Договора. 

Согласно пункту 2.1  Договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 180 000 рублей, НДС не облагается.

Сумма, указанная в пункте. 2.1 Договора, оплачивается в два этапа. Первый этап, оплачивается Заказчиком путем перевода на расчетный счет Подрядчика в размере 30% -  54 000 рублей в качестве аванса. Второй этап, оплачивается Заказчиком оставшиеся 70% - 126 000 рублей  в течении пяти дней после подписания акта выполненных работ и выставления счёта, путем перевода на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.2 Договора).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ №2 от 03.08.2022.

Вместе с тем, Заказчик работы не оплатил, задолженность его составляет 180 000 рублей. 

15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

   Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение выполнения работ по Договору в дело представлен односторонний акт №2 от 03.08.2022, направленный ответчику по почте, о чем в дело представлена почтовая квитанция с описью вложения.  

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не направлено, факт получения выполненной истцом документации ответчик также не опроверг, в отзыве на иск подтвердил выполнение работ и задолженность по их оплате.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 180 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58 272 рублей согласно приведенному в иске расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 6.3. Договора в случае нарушения срока оплаты, возникшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной цены договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, а также признан ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере  58 272 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы основного долга, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙДОР» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 180 000 рублей основного долга, 58 272 рублей неустойки, 2 329 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 435 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 19.01.2024. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.