ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11753/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года по делу              № А05-11753/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018                № 01-10/320 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Котласского городского суда по делу                     № 2а-1933/2018, сославшись на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура проведения внеплановой проверки, а также превышены должностные полномочия в части оснований ее проведения, однако судом первой инстанции не проверена законность проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что в данном случае нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не подлежат применению. 

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших из средств массовой информации, инспекцией вынесено распоряжение                           от 02.07.2018 № СЗ-09/10-11/359 о проведении в отношении администрации в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Архангельской области, на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, которые выразились в том, что администрация ненадлежащим образом осуществляет содержание, и ремонт многоквартирных жилых домов в нарушение вышеуказанных правил и норм. 

В частности, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>-ФИО2, дом 4а, в помещении лестничной клетки демонтирован обогревающий элемент (радиатор отопления) системы отопления; обнаружена течь трубопровода водоснабжения, проложенного по коридору второго этажа; присутствует захламленность чердачного помещения вещами, что является  нарушением пунктов 5.1.3, 3.3. и 5.8.3 Правил № 170, а также пунктов 7, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень). В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обнаружено разрушение дымохода выше уровня кровли в районе квартиры                 № 7, что является нарушением пункта 4.9.1.3 Правил № 170, а также пункта 16  Минимального перечня.

По результатам проверки инспекцией в отношении администрации                 составлены акт от 27.07.2018 № СЗ-09/10-02/322 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № СЗ-09/10-04/186.

Постановлением инспекции от 24.08.2018 № 01-10/320 администрация привлечена к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в деянии администарции состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Податель жалобы ссылается на то, что частью 4 статьи 1                          Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. 

Также ссылается на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 370 «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дополнена частью 2.6 согласно которой, внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан, следовательно, по мнению апеллянта, решение заместителя прокурора Архангельской области от 02.07.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки вынесено в нарушение указанной выше нормы.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил доводы администрации о незаконности проведения в отношении ее проверки по вопросу содержания общего имущества дома, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, при этом правомерно исходил из следующего. 

Статьей 14 Закона № 131-ФЗ определены вопросы местного значения городского, сельского поселения.

Частью 4 данной статьи установлено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (части 1  статьи 14 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Устава муниципального образования «Котлас» к вопросам местного значения муниципального образования «Котлас» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Котлас».

Таким образом, администрация является собственником муниципального жилого фонда, а следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором расположен такой жилой фонд.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с                   частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Факт нахождения дома в муниципальной собственности податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, муниципальное образование «Котлас» является собственником муниципального жилого фонда, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома № 4а по улице                   С.-ФИО2 в городе Котласе и дома № 89 по улице Сверлова в городе Котласе и выполнение требований Правил № 491, Правил № 170.

В рассматриваемом случае проверкой установлено несоблюдение администрацией требований пунктов 5.1.3, 3.3, 5.8.3, 4.9.1.3 Правил № 170 и 7, 16, 18, 19 Минимального перечня.

Факт совершения администрацией вышеперечисленных нарушений материалами дела подтвержден.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая  2008 года.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений спорных жилых домов в установленный срок не выбран способ управления многоквартирными домами, а также то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией не проводился.  

Таким образом, именно администрация обязана была до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению названными домами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено администрации с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                2019 года по делу № А05-11753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина