АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

__________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15669/2021

г. Ижевск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании  1 403 577 руб. 54 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 42/21-181Д от 01.01.2021, диплом ДВС 1510253 от 28.06.2002,

от ответчика: не явились (уведомление в деле), 

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 403 577 руб. 54 коп. долга по договору хранения № 254 от 16.10.2020.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предприятием (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения № 254 от 16.10.2020 (далее  – договор), по условиям которого поклажедатель обязался передать хранителю для хранения товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) за вознаграждение, а хранитель обязался принять их и выдать по требованию поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи ТМЦ, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Хранение ТМЦ осуществляется на территории хранителя по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договора поклажедатель обязуется возместить расходы хранителя и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными договором. 

По условиям пункта 4.2 договора за хранение ТМЦ на складах хранителя поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячно 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 16 666.67 руб., до 10-го числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по договору учреждение приняло на хранение ТМЦ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате хранения и возмещению расходов хранителя предприятие направило в адрес общества претензию №42/408-16-2871 от 26.08.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от погашения долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1. и 4.3. договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно оплачивать услуги хранения в размере 100 000 рублей и возмещать расходы истца на хранение ТМЦ.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по хранению ТМЦ в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными компетентными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном внесении обществом обусловленных договором платежей за хранение суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности в размере 207 199 руб. 01 коп. по платежным поручениям № 186 от 16.11.2021, № 191 от 02.12.2021 после обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Помимо прочего, до обращения истца в суд общество платежным поручением № 185 от 13.10.2021 оплатило услуги хранения в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, суд признал исковые требования правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 096 378 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения и факта частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы отнесены судом на ответчика. 

При этом, в отношении требований удовлетворенных ответчиком до подачи иска, судом принят во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы по необоснованно предъявленным требованиям относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» 1 096 378 руб. 53 коп. долга; а также 25 110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова