Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15416/2023

«21» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>, адрес: адрес: 610001, 

<

...>) (далее – истец, Общество) к МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238326, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 158 264, 25 руб. задолженности, 5 903, 30 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 164 167 руб. 55 коп., из которых 158 264 руб. 25 коп. основного долга и 5903 руб. 30 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5144 руб. 81 коп. основного долга и 3158 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2024г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-15416/2023 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменено. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-15416/2023 оставлены без изменения.

Протокольным определением от 12.11.2024г. суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы. В удовлетворении иска просил суд отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0835300006723000059 (далее – Контракт) на поставку и установку котла водогрейного в котельную, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов поставщика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, составляет 918 716 руб. 66 коп., в том числе, НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.11 Контракта в случае если у поставщика, работающего по упрощенной системе налогообложения, в течение срока действия Контракта возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по Контракту включены в цену Контракта, установленную пунктом 2.1 Контракта. 

Исходя из пункта 3.1 Контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику и производит его установку и пусконаладочные работы по адресу: 

<

...>, – в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта. 

На основании пункта 3.3 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. 

Как указано в пунктах 3.6 и 3.9 Контракта, не позднее даты поставки товара поставщик формирует с использованием в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»–«г», «е» и «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Общество 28.08.2023 завершило работы по Контракту и разместило в ЕИС документ о приемке работ, в подписании которого Учреждение отказало со ссылкой на то, что в данном документе изменена структура цены Контракта, поскольку Общество исключило строку НДС, одновременно указав полную цену Контракта 918 716 руб. 66 коп., тогда как условиями пункта 2.1 Контракта цена установлена с НДС, а Общество находится на упрощенной системе налогообложения. 

Общество 13.09.2023 направило Учреждению претензию № 20, потребовав осуществить приемку и произвести оплату в полном объеме, а именно в размере 918 716 руб. 66 коп. Впоследствии 15.09.2023 Общество повторно сформировало в ЕИС таким же образом документ о приемке. Учреждение 13.10.2023 составило акт № 634 о частичной приемке по Контракту (на сумму 765 597 руб. 22 коп. за вычетом НДС) и направило Обществу претензию от 13.10.2023 № 636 с требованием уплаты 5144 руб. 81 коп. неустойки за просрочку формирования документа о приемке в ЕИС за период с 02.09.2023 по 15.09.2023. 

Учреждение 01.11.2023 произвело Обществу оплату по Контракту в сумме 760 452 руб. 41 коп., удержав 5144 руб. 81 коп. неустойки. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как предусмотрено абзацем первым статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в требованиях Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате товара и его установки в размере выделенного в составе цены Контракта НДС, исходили из того, что Общество не является плательщиком НДС. 

По смыслу положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ государственный, муниципальный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем закупки, законодательство не содержит правил о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком (подрядчиком, исполнителем) системы налогообложения, а применение им упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате товаров (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021, от 15.11.2017 № 308- ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014 и др. 

При этом указание в Контракте цены, включающей НДС, не возлагает на Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС, поэтому отказ Учреждения в приемке и оплате товара и работ по его установке в связи с не выделением в документе о приемке суммы НДС нельзя признать законным. 

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к Контракту, подписанное сторонами Контракта без возражений 01.09.2023г. посредством системы электронного документооборота, исходя из текста которого сторонами согласовано определение цены Контракта в том же размере (918 716 руб. 66 коп.) без выделения НДС. Таким образом, стороны согласовали общую стоимость работ без НДС в размере 918 716 руб. 66 коп. Следовательно, оплате подлежали работы в указанной сумме и неоплата 153 119 руб. 44 коп. со стороны Учреждения неправомерна. 

Также суд считает неправомерным и удержание с Общества 5144 руб. 81 коп. неустойки, исчисленной Учреждением за просрочку в выполнении работ. Материалами дела подтверждено, что Общество еще 28.08.2023 завершило работы по Контракту и разместило в ЕИС документ о приемке работ, от подписания которого Учреждение отказалось, не согласившись с суммой, которая в рамках данного дела признана обоснованной и правомерной. 

Таким образом, начисление Учреждением неустойки в сумме 5144,81 руб. в условиях вышеизложенного, а именно отказа Учреждения в приемке товара и работ по его установке в связи с невыделением в документе о приемке суммы НДС, а также факта завершения Обществом работ по Контракту и формирования в ЕИС документа о приемке 28.08.2023, то есть в пределах определенного в пункте 3.1 Контракта срока поставки, являлось неправомерным. Указанная сумма взыскана с Учреждения в пользу Общества при первом рассмотрении дела и дополнительно не подлежит взысканию.

Судом рассмотрено заявление Общества о взыскании с Учреждения 20 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение таких расходов истцом представлен договор об оказании юруслуг от 08.09.2023г., заключенный Обществом с ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., акт об оказанных услугах от 29.11.2023г.

Применительно к ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 119,44 руб. задолженности, 8 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.В. Пахомова