ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4644/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-4644/2023,

у с т а н о в и л:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 33, стр. 1, пом. 21; далее – Общество) об установлении смежной с земельным участком ответчика границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15 в соответствии с межевым планом от 15.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года иск Управления МВД удовлетворен, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15, местоположение: 

<

...>,  в соответствии с межевым планом от 15.10.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО3. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал, что граница земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:30 согласована в 2010 году собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15, что указывает на возможность Общества возражать против изменения согласованной границы до изготовления межевого плана от 15.10.2022. Точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15 распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р не определено. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление ошибки не может приводить к уменьшению площади земельного участка ответчика. К требованиям, связанным с уточнением границ земельных участков, а также требованиям об исправлении реестровой ошибки применяются общие правила об исчислении срока исковой давности в три года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление МВД в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.03.2023  Управлению МВД на праве оперативного управления и Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:050401:15, площадью 28 250 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления истца на земельный участок зарегистрировано 23.01.2012, право собственности Российской Федерации – 19.08.2014.

Из выписки следует, что сведения об участке внесены в ЕГРН 18.12.1996, земельный участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:050401:15 предоставлен для использования объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка и принадлежащих Управлению МВД на праве оперативного управления.

Земельный участок окружен сооружением – ограждением протяженностью 240 м, 1994 года ввода в эксплуатацию, поставленным на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:050401:87, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 13.03.2023.

Решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 75/19 земельный участок с кадастровым номером 29:22:050401:15 предоставлен правопредшественнику истца – Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Архангельской области (далее – Управление ГИБДД) в постоянное пользование. 

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р границы земельного участка, предоставленного Управлению ГИБДД, уточнены, общая площадь земельного участка определена в размере 2,8250 га в соответствии с прилагаемым к распоряжению планом земельного участка с уточненными границами.

В связи с необходимостью установления границ земельного участка по заказу Управления МВД кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» ФИО3 проведены кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15, по результатам которых подготовлен межевой план от 15.10.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану при выполнении кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН. Местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка определены по существующему на местности ограждению с кадастровым номером 2922:050401:87 (схема расположения земельного участка включена в приложение межевого плана) и в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р. 

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050401:27, 29:22:050401:30, 29:22:050401:44, 2922:050401:55, 29:22:050401:486. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанных земельных участках, а именно –кадастровыми инженерами, проводившими кадастровые работы в отношении данных участков, не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15, существующими на местности более 15 лет в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р (ограждение, кадастровый номер 29:22:050401:87).

Из заключения кадастрового инженера также следует, что в отношении местоположения границ (н18-н20) уточняемого земельного участка с кадастровым номером 29:22.050401:15 представлено возражение от Общества как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:30, расположенного по адресу: Архангельская обл., 

<

...> (возражение приведено в разделе межевого плана – «Приложение»).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 29:22:050401:30, площадью 4 151 кв. м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного здания ремонтно-механического комбината (вспомогательный корпус) и одноэтажного навеса, используемых под автосалон, принадлежит на праве собственности Обществу (дата государственной регистрации права – 13.02.2017).

Как указало Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление, сведения о границах земельного участка Общества внесены в ЕГРН 23.07.2015 на основании межевого плана от 16.07.2015, представленного с заявлением от 20.07.2015.

Выявленное в ходе кадастровых работ пересечение с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050401:27, 29:22:050401:44, 2922:050401:55, 29:22:050401:486 устранено путем согласования с землепользователями этих земельных участков.

Общество, как собственник земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:30, отказало истцу в согласовании смежной границы земельных участков.

Ссылаясь на отказ Общества в согласовании смежной границы земельных участков, Управление МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, наделено теми же правами защиты вещного права, что и собственник.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подпункт 1 пункта 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Порядок согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указывалось выше, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В рассматриваемом случае, согласно межевому плану от 16.07.2015, составленному в связи с уточнением границ земельного участка Общества, и на основании которого внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка Общества, при проведении кадастровых работ в отношении земельного  участка с кадастровым номером 29:22:050401:30 границы уточняемого земельного участка  с владельцем смежного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости – Управлением МВД не были согласованы, несмотря на то, что объект недвижимости Управления МВД (ограждение), по которому подлежала определению фактическая граница между земельными участками сторон, имелся на местности. 

Судом установлено, что распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р определена граница по ограждению между земельными участками в соответствии с прилагаемым к распоряжению планом земельного участка, однако при уточнении границ земельного участка Общества не было учтено уточнение  границы  земельного участка Управления МВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  при установлении границ земельного участка Общества нарушены права истца как смежного землепользователя посредством уменьшения площади его земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом земельного участка Управления МВД, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 Причиной наложения земельных участков явились ошибки в определении координат границ земельного участка Общества при уточнении его границ без учета фактического местоположения ограждения участка Управления МВД и распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, в связи с чем необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Суд первой инстанции, учитывая названные выше обстоятельства, признал обоснованными требования истца об установлении спорных границ в соответствии с межевым планом от 15.10.2022.

При этом ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих данный межевой план или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности. Измерения, произведенные кадастровым инженером, участвующими в деле лицами не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, граница земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:30 согласована в 2010 году собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15, что указывает на возможность Общества возражать против изменения согласованной границы до изготовления межевого плана от 15.10.2022. Точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050401:15 распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 18.05.2002 № 290/18р не определено. Ответчик также ссылается на ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление ошибки не может приводить к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Рассмотрев доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что факт уменьшения площади земельного участка Общества вследствие разрешения межевого спора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку неправильное формирование земельного участка ответчика произошло в 2015 году за счет земельного участка Управления МВД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указывает на наличие реестровой ошибки при формировании границ участка ответчика, тогда как спор о границах земельных участков является спором о праве, который не может быть разрешен посредством разрешения спора о наличии реестровой ошибки. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае путем рассмотрения заявленных требований разрешен существующий между сторонами спор об установлении смежной границы земельных участков, то есть спор о праве.

В пункте 45 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В материалах дела усматривается, что спорная часть земельного участка Управления МВД, вошедшая в границы земельного участка Общества,  находится во владении истца (в пределах огражденной территории) и из его владения не выбывала. 

Таким образом, неправомерный отказ Общества от согласования границ нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом ответчик не доказал правомерность своего поведения на смежном земельном участке.

Таким образом, с учетом того, что Управление МВД не лишено права владения земельным участком в целом, оно избрало надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

Довод Общества о том, что в данном случае к требованиям, связанным с уточнением границ земельных участков, а также требованиям об исправлении реестровой ошибки применяются общие правила по исчислению сроков исковой давности в три года, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Как уже указывалось выше, требования истца квалифицируются как негаторные, поскольку они направлены на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков.

В силу прямого указания статьи 208 ГК РФ по негаторным искам срок исковой давности не применяется, поскольку предполагается, что нарушение права собственника носит длящийся характер и существует на момент обращения с иском.

Исследуя и соотнося основания иска и предмет иска, суд апелляционной инстанции также квалифицирует заявленный в рамках данного дела иск как негаторный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-4644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина