ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32200/2021

г. Москва           Дело №  А40-29984/19

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-29984/19, вынесенное судьей В. М. Марасановым, о признании недействительным перечисления денежных средств в общем размере 2 267 000,00 рублей, осуществленных ООО «Согласие 77» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 21.12.2017 по 17.07.2018 и о применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Согласие 77» - ФИО3 дов от 15.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «СОГЛАСИЕ 77» (ИНН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 406). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. признано недействительным перечисление денежных средств в общем размере 2 267 000,00 рублей, осуществленных ООО «Согласие 77» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 21.12.2017 по 17.07.2018 и  применены последствия в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Согласие 77» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 267 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Согласие 77» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Согласие 77» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Согласие 77», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Согласие 77» (далее – должник) об оспаривании сделки должника с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил признать недействительными перечисления в общем размере 2 267 000,00 рублей, осуществленных должником в адрес ответчика в период с 21.12.2017 по 17.07.2018, и применить последствия в виде взыскания денежных средств ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 267 000,00 рублей. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указывал на то, руководством должника не переданы в распоряжение арбитражного управляющего должника документы, свидетельствующие о реальности сделки, а также на то, что на момент совершения оспариваемых операций должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в рамках дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должника указывал, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений статей 160 и 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, №40702810938000072000, за период с 31.08.2017 по 14.08.2018, должником были перечислены ответчику денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств на косметич.ремонт магазинов», «перечисление денежных средств на ремонт магазинов», «на командировочные/хозяйственные расходы» на общую сумму 2 267 000,00 рублей за период с 21.12.2017 по 17.07.2018. При этом, документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, что в период совершения оспариваемых операций у должника возникли обязательства, которые в дальнейшем не были исполнены, и требования по которым были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом на обращение УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.03.2021 №02/2-6049/515 г-н ФИО2 состоит в супружеских взаимоотношениях с племянницей ФИО5 (фактический владелец должника) – г-кой ФИО6 (ИНН 

<

***>). Родство указанных лиц было подтверждено в ходе анализа полученной информации из баз данных МВД России.

как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом фактических обстоятельств по делу и положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, руководствуясь пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, положениями статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически путем оспариваемых операций был произведен вывод денежных средств должника без намерения создания фактических правоотношений.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена презумпция, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководством должника переданы арбитражному управляющему должника все документы, в том числе, подтверждающие существование договорных отношений между должником и ИП ФИО2 или иные документы, подтверждающие законные основания для перечисления денежных средств ответчику. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку оспариваемые сделки является недействительными, то последствия считаются ненаступившими. В связи с чем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным перечисление денежных средств в общем размере 2 267 000,00 рублей, осуществленных ООО «Согласие 77» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 21.12.2017 по 17.07.2018. И применены последствия в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Согласие 77» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 267 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о неизвещении и неполучения копии заявления об оспаривании сделки должника, отклоняется судом апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции осуществлено надлежащее уведомление Ответчика по адресу регистрации, указанным им самим в апелляционной жалобе, а именно по адресу: 108815, Москва, Новомосковский, Филимоновское, 

<

...>. Также конкурсным управляющим направлялась копия заявления об оспаривании сделки Должника в адрес ИП ФИО2 (РПО № 11901754033169).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Ответчик в течение месяца не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, письмо было возвращено отправителю. Факт приобщения к материалам настоящего обособленного спора копии квитанции об отправке заявления в адрес ООО «ТоталГрупп» является технической ошибкой при подаче заявления.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего уведомления о судебном заседании, состоявшегося 24.03.2021, а также факта получения копии заявления об оспаривании сделки Должника.

Более того, Ответчик не поясняет, при каких обстоятельствах ему стало известно о состоявшемся судебном акте, в то время как апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в установленный Законом о банкротстве срок на апелляционное обжалование. Из указанного следует, что ФИО2 знал о предстоящем заседании, намеренно не явился на него, надеясь на положительный для себя результат. Однако ввиду принятого судом первой инстанции определения был вынужден подать апелляционную жалобу.

Довод апеллянта о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 267 000, 00 рублей являлись оплатой по Договору подряда от 25.12.2017 г., который был полностью исполнен ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно банковской выписке Должника ООО «Согласие 77» за период с 21.12.2017 года по 17.07.2018 года Должником произведены выплаты в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 2 267 000,00 рублей. В качестве назначений платежей в пользу ИП ФИО2 в банковской выписке Должника указаны:

- Перечисление денежных средств на косметич. ремонт магазинов;

- Перечисление денежных средств на ремонт магазинов;

- Перечисление денежных средств на командировочные/хозяйственные расходы.

Сведения, подтверждающие командировочные/хозяйственные работы в размере 146 000,00 рублей, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия Договора подряда на ремонтно-строительные работы от 25.12.2017 года, Акт сдачи-приема ремонтно-строительных работ. Однако указанные документы нельзя признать достоверными доказательствами реального факта выполнения работ ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) по делу № А40-29984/19-177-37 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Согласие 77» ФИО7 передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую отчетность и иные документы о хозяйственной деятельности Должника. Определение до настоящего момента не исполнено.

Как было установлено ранее, должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Ввиду данных обстоятельств указанные лица имеют возможность оформления любых документов вплоть до настоящего момента, в том числе и представленного договора.

Условия представленного Договора подряда невозможно признать рыночными, поскольку самим договором не предусмотрен объем и место выполнения работ, однако заранее определена их стоимость, полностью соответствующая объему оспариваемых перечислений. Смета к указанному договору ответчиком не представлена.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда, Заказчик обязуется произвести расчет с Подрядчиком в размере 100% от общей суммы работ по Договору авансовыми платежами, что составляет 2 267 000 рублей. При этом Договором не установлен срок оплаты аванса, что также не отвечает обычаям установления условий об авансовых платежах.

Исходя из условий Договора подряда, ИП ФИО2 обязался осуществить работы самостоятельно. Привлечение третьих лиц должно быть согласовано Заказчиком (пункт 3.1.16 Договора подряда). Доказательств наличия такого согласования в материалы дела не представлено.

Ремонт нескольких магазинов за полгода заведомо невозможно осуществить одному человеку, что свидетельствует о мнимости заключенного Договора подряда. Также при сопоставлении представленного Акта сдачи-приема ремонтно-строительных работ от 20.07.2018 и фотографий, представленных Ответчиком в материалы дела, видно, что ИП ФИО2 осуществлял укладку линолеума при устройстве пола, в то время как на фотографиях, отражающих внутреннее устройство магазинов, изображена только напольная плитка. Также неизвестна дата, время и место съемки, ввиду чего представленные фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО «Согласие 77» права собственности или прав временного владения и пользования помещений (аренда), расположенных по адресам, указанных в Акте.

Более того, согласно данным из ИФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Согласие 77» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2018 году, ввиду чего невозможно установить факт отражения в отчетности оспариваемых операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-29984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев